Решение № 13421 от 10.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4544/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба, подадена от началника на Националната служба за охрана (НСО), приподписана от юрисконсулт Р. Ралев, срещу решение 282 от 06.03.2024 г., постановено по адм. дело 747/2023 г. от Административен съд София - област (АССО), с което е отменена издадена от него заповед 118/27.01.2023 г., за преназначаване на майор В. М. В. от длъжност главен инспектор в група 03, сектор 04 на отдел 01, в главен инспектор в група 03, сектор 05 на отдел 02 и в полза на жалбоподателя са присъдени разноски. Касаторът навежда оплаквания за недопустимост, евентуално за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Твърдяната недопустимост на оспорения съдебен акт обосновава с липса на правен интерес, тъй като след издаването на процесната заповед служебното правоотношение на В. М. В. с НСО е прекратено по негова инициатива на 5.07.2023 г. Служебната необходимост е доказана с докладната записка В-1125/ 26.01.2023 г., удостоверение за неизползван платен годишен отпуск от служители, отпуск за временна неработоспособност, прекратени служебни правоотношения по ЗНСО на служителите от група 03 в сектор 05 на отдел 02 в НСО през периода от 2021 г., 2022 г. и м. 01.2023 г., със справката за командировани и преназначени служители в група 03, сектор 05, отдел 02 на НСО. По отношение неправилността на решението твърди, че съдът е извършил погрешна преценка на събраните доказателства и установените факти, не е направил доклад на делото и не е указал доказателствената тежест на ответника. Претендира присъждане на разноски.

Ответникът по касационната жалба В. М. В., чрез адвокат А. Кръстев, в представен писмен отговор оспорва касационната жалба. В съдебно заседание двама адвокати А.Кръстев и Хайриева пледират за отхвърлянето на касационната жалба. Претендират присъждане на разноски, съгласно представен списък.

Прокурорът от Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на Пето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена от страна, за която съдебното решение е неблагоприятно, в 14-дневния срок по чл. 211 от АПК намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

С решение 282/ 6.02.2024 г. по адм. д. 747/ 2023 г. по описа на АССО е отменена заповед 118/ 27.01.2023 г. на началника на Националната служба за охрана /л.6/, с която В. М. В. е преназначен на основание чл. 9, т. 1 и т. 7, предл. 1, чл. 10 ал. 4, предл. 2 и чл. 106, ал. 1 и ал. 3 от Закона за Националната служба за охрана (ЗНСО), във връзка с докладна записка В-1125/26.01.2023 г. на офицер от група 03 на сектор 05 в отдел 02-НСО и посочена в нея служебна необходимост, свързана с изпълнението на определени задачи. Със заповедта е заповядано, считано от 01.02.2023 г. освобождаване на майор В. М. В. от заеманата длъжност главен инспектор в група 02, сектор 04 на отдел 01 и назначаването му на длъжност главен инспектор в група 03, сектор 05 на отдел 02, с определяне на съответното възнаграждение. За да постанови този резултат първоинстанционният съд съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, в предвидената писмена форма при спазване на административнопроизводствените правила. По отношение материалната законосъобразност приел, че е ясна волята по чл.106, ал.1 от ЗНСО, макар издателят на акта да е посочил "освобождаване от длъжност " и "назначаване на длъжност", докато чл.106, ал.1 от ЗНСО урежда преназначаването като вид изменение на правоотношението на офицери и сержантите към НСО. липсата на конкретен срок за преназначаването приел ,че не нарушава закона. Служебна необходимост обаче не е доказана, тъй като за обект "Шабла" не е доказано да има проблеми със сигурността. Обратно- от РУ Каварна при ОДМВР-Добрич е представена справка за липсата на сигнали от служители на НСО за опити за нарушители и бракониери да проникнат в обект "Шабла". Нарушена е целта на закона и принципа за съразмерност.

1. По допустимостта на решението.

Въпросът за наличието на правен интерес от търсената съдебна защита е решен с определение 10692/ 7.11.2023 г. по адм. д. 9927/2023 г. по описа на ВАС, Пето отделение, с което е отменено прекратително определение от 26.09.2023 г. по адм. д. 747/2023 г. на АССО, а делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. Поради това мотивите не следва да бъдат преповтаряни в настоящото съдебно решение.

2. Решението е правилно и следва да се остави в сила.

Съгласно чл.106, ал.1 от ЗНСО при възникнала служебна необходимост или когато спецификата на изпълняваната дейност, или интересите на службата налагат, правоотношението на служителя с НСО може да бъде изменяно със заповед на началника й и влиза в сила от датата на нейното издаване. ЗНСО не препраща за неуредени случаи към друг закон и няма определение що е служебна необходимост. Тъй като в оспорената заповед са посочени мотиви за наличието на първата хипотеза по чл.106, ал.1 от ЗНСО, това е определило и предмета на съдебната проверка за наличието на възникнала служебна необходимост.

По делото няма представена длъжностна характеристика на "главен инспектор" в група 03, сектор 05 на отдел 02, на каквато длъжност е преназначен В.. Представени са типови длъжностни характеристики на главен инспектор в група 03, сектор 04 на отдел 01, на старши инспектор в сектор "Техническа подготовка, старши инспектор в сектор 01 "Лична охрана" на отдели 01, 02, 03, 04 от 2017 г. "главен инспектор в сектор 01 "Лична охрана" на отдел 01, 02,03,04 на НСО от 2017, "главен инспектор" в сектори 01, 02, 03, 04 на отдел 01 в НСО от 2021 г. По делото обаче няма спор, че като последица от оспорената заповед е направена промяна на работното място на служителя от гр. София в гр. Шабла и намаляване на възнаграждението. Тъй като издателят на оспорената заповед се позовава на докладна записка рег. В-1125/ 26.01.2023 г. от майор Т.К. и посочената в нея възникнала служебна необходимост, правилно съдът е приел, че административният акт е мотивиран и е извършил проверка на посочени в докладната записка фактически основания. С нарочно определение по реда на чл. 192 от ГПК е поискал информация РУ - Каварна, ОД-МВР Добрич и получил справка рег. 283000-79/ 5.01.2023 г. от началник на РУ- Каварна за липсата на сигнали от служители на НСО, които да касаят опити на нарушители и бракониери да проникнат в обект "Шабла". Освен това по указание на съда в о.с.з. от 6.02.2024 г. до касатора е представено удостоверение 2134/ 21.12.2023 г. на НСО за неизползвани платени годишни отпуски, ползвани годишни отпуски за временна неработоспособност и прекратени служебни правоотношения /л.181/ към 26.01.2023 г., от които не може да се изведе извод за възникнала служебна необходимост за преназначаване на служителя В. М. В. от сектор "Лична охрана" в Сектор 05 "Постова охрана и пропусквателен режим на комплекс "Бояна" и обекти предоставени на НСО". С изменение на пар. 1, ал. 4 от ППЗНСО /ДВ бр.93/ 2022 г./ в сила от 24.02.2023 г. от предоставените на НСО за охрана и управление обекти публична държавна собственост отпада обект "Шабла". Видно от представената финансовата обосновка за изменение на подзаконовия нормативен акт тази промяна в правилника е по причина необходимост от оптимизиране на работата на НСО, необходимост от преназначаване на служители в други обекти, където има недостиг на служители поради ниското заплащане на сержантския състав. Преназначаването е извършено 28 календарни дни преди отпадането на "Шабла" като обект за охрана от НСО и това обосновава правилността на правния извод на съда за издаване на акт в нарушение на принципа за съразмерност. Това е така, защото изпълнението на задължението за охрана е могло да се изпълни чрез издаване на акт, който да не засяга в по-голяма степен законните интереси и правата на адресата от най-необходимото за целта, за която се издава акта. Такъв акт, който да засяга в по-малка степен законните интереси и правата на служителя като офицер в НСО е например заповед за командироване на същия служител на обект "Шабла" или командироване на други служители от по-близко населено място до обект "Шабла". Командироването на конкретния служител за охрана на обект "Шабла" не съответства на целта на закона. Видно от представената справка /л.179/ за командировани и преназначени служители в група 03 стопанство "Евксиноград" и обект "Шабла" за периода от 22.10.2021 г. до 6.02.2023 г. командировани са общо 15 служители /от сержантския състав/ , и само 2 са преназначени - подп. Р. Д. А. и лейт. К. З. Г. /офицери/, което доказва, че принципно и до издаване на заповедта за преназначаване на В. В. проблемът с осигуряване на служители за охраната на тези два обекта, е решаван принципно и предимно с командироване на служители, а не с тяхното преназначаване.

При проверка на осъществените от първата инстанция процесуални действия, настоящият съдебен състав намира, че е неоснователно касационното оплакване за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Първоинстанционният съд е спазил задълженията си по чл. 170, ал. 3 от АПК , като е давал конкретни указания в о. с. з. от 12.12.2023 г. / л.68 и сл./ за представяне на релевантните за спора доказателства. Делото е изяснено и попълнено с допустими и относими доказателства, въз основа на които съдът е развил обосновани и законосъобразни правни изводи.

Решението е правилно, а касационната жалба неоснователна. Ответникът претендира присъждане на разноски за настоящата съдебна инстанция. Представен е списък на разноски за един адвокат /л.31/ и доказателства за заплащането им в размер на 1200 лв./ л.33/ по сметка на Адвокатско дружество "Джингов, Кючуков и Величков", тъй като адвокат А. Кръстев е посочен като действащ по възлагане на Адвокатското дружество /пълномощно на л.35/.

Предвид изложеното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение