Решение № 8611 от 18.9.2023 г. на ВАС, IV о.

Производството се развива по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба /по своята правна същност касационна жалба/ на Министъра на труда и социалната политика, подадена чрез процесуалния представител М. Масларов, срещу решение 504 от 01.06.2023г. по преписка КЗК-254/263/2023г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е отменено негово Решение F318687 от 10.03.2023 г. за откриване на "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изграждане и администриране на системна среда за функциониране и развитие на виртуална платформа за електронно обучение, както и решение F353451 от 29.03.2023 г. за одобряване на обявлението за изменение или за допълнителна информация, издадено по същата обществена поръчка с уникален 00422-2023-0007 в ЦАИС ЕОП. Твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано - касационни основания по чл.209 т.3 от АПК. Развива подробни доводи в касационната жалба, като счита, че КЗК необосновано и в пълно противоречие с чл. 70, ал.4, т.2 и ал. 7 от ЗОП е възприела за правилни твърденията на жалбоподателя КонтраксАД, че част от правилата в Методиката за оценка /Методиката/ са необосновани и нямат връзка с предмета и дейностите по обществена поръчка, съответно са незаконосъобразни и противоречащи на чл.2, ал. 2 от ЗОП. Твърди, че КЗК няма право да проверява целесъобразността, в това число обосноваността на показателите и подпоказателите, включени в Методиката, както и че са неправилно изводите на КЗК по отношение на подпоказателите за оценка на професионалната компетентност на другите ключови експерти. Касационния жалбоподател, излага съображения от една страна, че КЗК необосновано е възприела твърденията на КонтраксАД и Балистик селЕООД, че е налице противоречие между техническата спецификация и Методиката, без да са обсъдени изложените мотиви в становището на възложителя, а от друга страна за необоснованост и неправилност на приетото от Комисията твърдение, че по отношение на заложените специфични изисквания към хардуера са определени по начин, по които отговаря само един производител. На последно място се твърди, че решението на КЗК е постановено в нарушение на принципа на равенство в административния процес. Иска се отмяна на решението на КЗК. Претендира присъждане на разноски. Ответникът "Контракс" АД, чрез пълномощника си адв. А. Александров в съдебно заседание и представена писмена защита излага съображения за необоснованост на касационната жалба за неоснователна и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Моли същото да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на направените съда разноски. Ответникът "Балистик сел"ЕООД, чрез пълномощника си адв. М. Димитров в съдебно заседание оспорва касационната жалба и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Моли същото да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на направените съда разноски. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че не са налице касационните основания за отмяната на решението на КЗК. Излага подробно становище. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и в срока по чл. 216 от ЗОП. Производството пред КЗК е образувано от една страна по жалба на "Контракс"АД срещу Решение F318687 от 10.03.2023 г. на министъра на труда и социалната политика за откриване на "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изграждане и администриране на системна среда за функциониране и развитие на виртуална платформа за електронно обучение, както и срещу решение F353451 от 29.03.2023 г. за одобряване на обявлението за изменение или за допълнителна информация, издадено по същата обществена поръчка с уникален 00422-2023-0007 в ЦАИС ЕОП. А от друга страна по жалба с вх. ВХР-624 от 07.04.2023г. подадена от Балистик селЕООД е образувано производство по преписка КЗК-263 от 12.04.2023г.. Жалбата е срещу решение F318687 от 10.03.2023 г. на министъра на труда и социалната политика за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка съгласно горепосочения предмет. С протоколно определение ПРЗ-438 от заседание, проведено на 27.04.202г. на основание чл. 213 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК и чл. 214 от ЗОП, Комисията е обединила преписката в общо производство с КЗК-254/263/2023г. С оспореното пред настоящата съдебна инстанция решение, Комисията е отменила решението на министъра на труда и социалната политика и е възложила на Министерство на труда и социалната политика да заплати разноските, от една страна направени от КонтраксАД в размер на 8100 и от друга страна направени от Балистик сел ЕООД в размер на 6000 лева. За да се произнесе, решаващия орган по отношение на първата подадена жалба е приел, че Контракс АД е изпълнило изискванията на чл. 198, ал. 1, т. 1 от ЗОП във връзка с §2, т.14 от ДР на ЗОП, относно качеството му на заинтересовано лице, съобразно определение 405/27.04.2023г. на КЗК, с което е приела, че дружеството е представило доказателства, че развива дейност в сферата на предмета на обжалваната поръчка. КЗК е преценила за неоснователни доводите на дружеството, отнасящ се до допуснато нарушение в критерия за подбор, касаещ системата за управление на качеството по стандарт ISO 9001:2015, ISO 27001:2013 и ISO 20000-2:2011 или еквивалент тъй като изискването е дискриминационно и е поставено в противоречие с разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП. По отношение на системата за управление на качеството по стандарт ISO 9001:2015, Комисията е установила, че в обявлението на обществената поръчка, в раздел III.1.3 Технически и професионални възможности 2 участникът следва да има внедрена система за управление на качеството по стандарт ISO 9001:2015 или еквивалент като обхвата на сертификата/тите трябва да включва като минимум системна интеграция на ИТ проекти, мрежова интеграция, внедряване и поддръжка на програмни продукти, технически сервиз на ИТ продукти и мрежови комуникационни системи, колокация и център за данни или еквивалентни. Въведена система за управление на качеството с посочения обхват на сертификата може да бъде доказвана с няколко отделни сертификата . А в раздел II.2.4 Описание на обществената поръчка от обявлението ясно са посочени трите дейности, който се предвиждат да бъдат осъществени. По отношение на системата за управление на качеството по стандарт ISO 27001:2013 и ISO 20000-2:2011, КЗК е установила, че съгласно техническата спецификация, Приложение 1 изрично е указано какво следва да притежава участника, в това число посочените по горе системата за управление на качеството по стандарти. КЗК е приела, че така въведеното условие обхвата на сертификата да включва колокация и център за данни е ограничително, но същото не е необосновано, тъй като е съобразено с предмета на поръчката, поради което не следва да се определя като незаконосъобразно, тъй като е в съответствие с чл.2, ал. 2 от ЗОП. За неоснователен е приет довода, че не може за всяка обществена поръчка да се прави промяна в сертификата, тъй като не е налице такова условие, а дори обратното предвидено, че въведената система за управление на качеството с посочения обхват на сертификата може да бъде доказвано с няколко отделни сертификата. Комисията е счела за неоснователно твърдението, че се ограничават правата на лицата, които са сертифицирани да извършват исканите от възложителя дейности. Видно от обхвата на сертификата е посочена обща група, а не отделни дейности, тъй като следва участниците да докажат, че реално сертификата им включва минимално необходимите дейности. Въз основа на което КЗК е обосновала извода, че при откриване на обществена поръчка, възложителя разполага с оперативна самостоятелност едностранно да определи критериите за подбор, което пък от своя страна не следва да противоречи на изрична забрана на закона или на общ принцип. Въз основа на което е прието, че не е налице твърдяното от дружеството нарушение, тъй като от една страна с оглед предмета на поръчката, който е строго специфичен и включва колокация и център за данни, а от друга страна приложимите правни норми не целят възложителя да направи компромис и да допусне участници, които няма да изпълнят предмета на поръчката. На следващо място КЗК е приела за основателен довода отнасящ се до част от правилата в методиката за оценка, в това число подпоказател II 2.1 Оценка на ръководителя на проекта, в частност с която е предвидено, че се оценява с 2., в случай че предложения експерт притежава сертификат CISCO Customer Success Manager, II2.2 Водещ експерт по мрежови технологии, в частност оценка на наличието на сертификат CDA, II 2.3 Експерт по мрежови технологии в частност оценка на наличието на сертификат Certified Network Associate Data Center, II 2.4 Експерт по поддръжка на мрежи, в частност оценка на наличието на сертификат CCNP Security или еквивалент, II 2.5.Експерт по сървърна техника и системи за съхранение на данни в частност с оценка за сертификатите Veeam Certified Engineer или еквивалент и Сертификат от типа HPE ATP Hуbrid IT Solutions ver.2. или еквивалент и за II2.6. Експерт по поддръжка на сървърна техника и системи за съхраняване на данни в частност с оценка за Сертификат от типа HPE ATP Hybrid IT Solutions ver.2. или еквивалент, че са необосновани и нямат връзка с предмета на дейност по обществената поръчка, както и че са незаконосъобразни и в противоречие с чл.2, ал. 2 от ЗОП. КЗК е приела, че възложителят не е представил доказателства, от която да се установи каква е причината в методиката за оценка да се сочи сертификат, издаден от участник на пазара който проектира и продава електроника за потребители, мрежови, комуникационни и гласови технологии и услуги. КЗК е приела, че не е представена информация от която да е ясно, поради каква причина е избран сертификат издаден от конкретен участник на пазара, имащ отношение за оценяването, предложен за позиция ръководител на проекта и с какво този сертификат би допринесъл за по качествено изпълнение. В допълнение КЗК е приела, че предвидената възможност за представяне на еквивалентен сертификат от същия тип не преодолява незаконосъобразността, тъй като дава необосновано предимство на участници сертифицирани от конкретен участник на пазара, както и че не е определен сертификат еквивалентен на обявения. За неоснователен е прието възражението на дружеството, отнасящо се до нарушение на чл. 52, ал.1 и чл. 49 от ЗОП по отношение на оценяваните сертификати. КЗК е счела, че оспорените сертификати са част от одобрената методика за оценка и в случая не намират приложение нормите на чл. 52 и чл. 49 от ЗОП, тъй като . За неоснователно е приет и довода за определеното в методиката за оценка, значение на Проект, сходен с предмет на поръчката. КЗК е приела, че е дадена максимална широка дефиниция от която се установява за прието, че за релевантен опит на експертите ще се приемат не само дейности свързани със съхранението на данни, сървърно и мрежово оборудване, но е допълнено, че опитът може да касае и услуги за разработване, внедряване и/или поддръжка на уеб базирани информационни системи. КЗК е приела за основателно възражението на дружеството, отнасящо се до противоречие между техническата спецификация и методиката за оценка. Установено е от КЗК, че е налице противоречие изразяващо се в следното: в Техническото предложение е указано, че трябва се съдържа предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с техническата спецификация и изискванията на възложителя по образец 2. В техническата спецификация е вписано, че участникът следва да разполага с екип за изпълнение на поръчката, като в осем подточки са посочени какви следва да бъдат експертите, както и че следва да се приложи списък на отговорните лица, които ще бъдат ангажирани с изпълнението на поръчката. В Образец 2, т. 8 е преповторено условието за предоставяне на списък, както и че е посочено, че участника ще бъде отстранен ако представеното от него предложение за изпълнение на поръчката не включва посочените по горе елементи. В методиката за оценка пък е посочено7 ВАЖНО: В случай, че участниците не разполагат с някой от специалистите по показател ПКЕ по съответните подпоказатели няма да им бъдат присъдени точки. Няма да бъдат отстранени от по нататъшно участие в процедурата, но няма и да получат точки по критериите, посочени в настоящата методика, е участник, който е посочил имена на експертите от екипа и е декларирал тяхната професионална компетентност, но не е представил доказателства. Поради което, одобрявайки неясни и противоречиви условия, необосновано е ограничил участието на стопански субекти в обществената поръчка в нарушение на чл.2, ал.2 от ЗОП. На следващо място Комисията е приела за основателно възражението на дружеството по отношение на специфичните изисквания към хардуера са определени технически характеристики, които отговаря продукт само на един производител, в това число т.1.2.9 Видео сървъри и т. 1.2.10 Сървъри за виртуализация и IT платформа, т.1.2.11 Сървър за архивиране , т. 1.2.12 Дисков масив Тип 1 за виртуализация и контеинеризация и т.1.2.3 Устройства за балансиране и инспектиране на уеб - трафик. Предвид дадената възможност на възложителя да представи информация и доказателства, с които да се установи колко и кои производители покриват изцяло предварително обявените условия по процедурата, същата не е представена, единствено е налице посочени множество препратки към интернет страници, но същите са на чужд език, поради което е в несъответствие с предвиденото, че производството пред КЗК се води на български език, в това число попадат и представените от страните документи и информация. Комисията е приела за неоснователен последния довод на дружеството според който се определя като дискриминационно посоченото в техническата спецификация, че участникът да представи копие на оторизационно/и писмо/а, договор/и или друг документ като доказателство, че е оторизиран от производител/производители на оборудването или него официален представител за извършване на доставка и гаранционната поддръжка на предложеното оборудване, тъй като съобразно чл. 39, ал. 3, т. 1 , б. ж от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки /ППЗОП/ е предвидена възможността част от минимално съдържание на техническата оферта да са определени документи, извън изброените в б. а до б.е на т. 1. Следователно преценката дали и какви документи да бъдат изискани от страна на възложителя е ограничена от принципите на чл. 2 от ЗОП, както и от забраната за формулиране на условията, които необосновано ограничават достъпа на стопански субекти при възлагане на обществените поръчки. С оглед естеството на доставките, както и факта че интересите на широк кръг лица ще са засегнати от качествата и характеристиките на доставените артикули е прието, че не е налице необосновано стесняване на кръга участници, същото не е дискриминационно и е в съответствие с чл. 2, ал. 2 от ЗОП. За да се произнесе, решаващия орган по отношение на първата подадена жалба е приел, че Балистик сел ЕООД е изпълнило изискванията на чл. 198, ал. 1, т. 1 от ЗОП във връзка с §2, т.14 от ДР на ЗОП, относно качеството му на заинтересовано лице, съобразно определение 405/27.04.2023г. на КЗК. КЗК е приела за основателен довода на дружеството, отнасящо се до противоречие между Техническата спецификация, в частта касаеща екипа за изпълнение на поръчката, методиката за оценка на офертите, по показателя ПКЕ, като доводите са изложени по - горе. За основателно е прието възражението, че е налице противоречие в решението за откриване и в обявлението, че поръчката не е разделена на обособени позиции, а същевременно в документация е определено, че Всеки участник има право да представи оферти за една, няколко или за всички обособени позиции. Комисия е приела за неоснователен довода на дружеството, че е нарушен чл. 70 от ЗОП, тъй като показател ТОП няма разписана скала на оценяване, а се получават по 10 т. за всеки подпоказател. Установено е в методиката за оценка, че по показател Техническа оценка на предложението ще получат допълнително точки техническите предложения, съдържащи изрично посочени параметри. Предвидено е че по подпоказател П 3.1. офертата ще получи 10 точки, ако видео сървърите са с брой на процесорните ядра равен или по-голям от 32, още 10 точки, в случай, че броят адаптери за комуникация - 25GbE е равен или повече от два. По сходен начин са одобрени и условията за получаване на допълнителни точки по подпоказатели П3.2, П3.3, П3.4 и П 3.5. КЗК е приела, че възложителят е формулирал ясно и категорично редица характеристики на специализираното хардуерно оборудване, което ще се доставя, които стойности са съобразени с неговите нужди и в най-пълна степен отговарят на потребностите му. С този показател е дадена възможност да се оценят с по-голям брой точки предложения, които надграждат минималните изисквания като в рамките на оперативната си самостоятелност, възложителя е решил да не придава тежест на оферти, които съдържат множество по-добри характеристики. Видно от методиката, в частта по показател ТОП, се оценяват само характеристики, надвишаващи минималните, с точно определена от възложителя стойност, като брой, гигабайти, терабайти и т.н. Следователно КЗК е обосновала извода, че оферти, които не надвишават минималните характеристики, посочени в методиката, макар и надхвърлящи минималните такива, няма да получат допълнителни точки. По отношение на наведения довод за наличие на дискриминационни и ограничителни изисквания в методиката, в нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, Комисията е счела, че по така направените твърдение се е произнесла, по направено сходно възражение от страна на КонтраксАД. Настоящият съдебен състав намира оспореното решение на КЗК за правилно и обосновано по следните съображения: Настоящата съдебна инстанция споделя извода на КЗК за основателност на жалбата на Контракс АД, в частта с която се твърди необоснованост на правилата в методиката за оценка, свързани с необходимостта от наличието на сертификат Cisco Customer Success Manager на експерт от екипа, което би обосновало по-висока оценка при оценяване на офертите на участниците. Така формулирано изискването не дава възможност за реално приложение на предвидената в документацията възможност за еквивалентност. Твърдението, че така въведеното условие за притежаването на сертификат Cisco Customer Success Manager е свързан с конкретен производител на комуникационни съоръжения - Cisco и удостоверява технически познания, които не са необходими за работата на ръководителя на проекта, не са оборени от възложителя в хода на производството пред Комисия за защита на конкуренцията и пред настоящата съдебна инстанция. Обосновано е становището, че административният орган е следвало да предприеме възможните по закон действия за установяване на фактическата и правна възможност за поставяне на това изискване, без да се нарушават принципите за равнопоставеност и конкурентно начало на процедурата по възлагане на обществената поръчка и изключване на възможността за предоставяне на необосновано предимство на конкретен участник, предлагащ продукт на точно индивидуализиран производител. След като сертификата Cisco Customer Success Manager се отнасят изцяло до предлаганите от една компания продукти и услуги, то изричното му посочване като условие за присъждане на по висока оценка на предложение правилно е определено като необосновано, а от там и недопустимо предоставянето на предимство. В хода на производството КЗК е задължена да спазва приложимите процесуални правила, като обратното би довело до постановяване на необоснован и незаконосъобразен по своя характер акт. В този смисъл е обоснован и извода, че изложените от възложителя твърдения за наличието на възможност за посочване на алтернатива на процесния сертификат за Customer Success Management не следва да се кредитират, тъй като сочените доказателства са недопустими по смисъла на чл. 14 от АПК, регламентиращ изрично изискването за водене на производството на български език, съответно представяне на доказателствата във форма и съдържание, отговарящо на това условие. В случая не е било налице задължение за органа, осъществяващ контрол за законосъобразност сам да събира доказателства, в частност да извършва преводи на съдържащата се в конкретния сайт информация. При липсата на обоснованост за необходимостта, поради специфика на предмета на поръчката, за включване в методиката за оценка на изискване за представяне на сертификат, издаден от участник на пазара, който проектира и продава електроника за потребители, мрежови, комуникационни и гласови технологии и услуги, така поставеното условие за получаване на по-висока оценка правилно е прието като необосновано и противоречащо на правилата, въведени от законодателя със ЗОП и правилника за неговото прилагане. Обосновани са и изводите на Комисията за липсата на обоснованост по отношение на поставените изисквания за присъждане на повече точки при наличието на конкретен вид сертификати от Водещ експерт по мрежови технологии, Експерт по мрежови технологии, Експерт поддръжка на мрежи, Експерт по сървърна техника и системи за съхраняване на данни и Експерт по поддръжка на сървърна техника и системи за съхраняване на данни. Посочването на конкретни сертификати, издавани от конкретни лица, развиващи дейност, в сферата на предмета на обществената поръчка, създава значима за законосъобразното провеждане на процедурата неяснота, относно начина на оценяване на предложенията на участниците и възможностите за определяне на еквивалентност или липса на такава в предложенията на участниците, при констатирано от помощния орган, а в последствие и от възложителя посочване на сертификати, които се различават от конкретно изброените такива в одобрената по поръчката документация, в това число и методиката за оценка. Ако е липсвала възможност за определяне по общ начин на изискванията, насочени към зачитане на повече точки, тя е следвало да бъде максимално обоснована с допустимите от закона средства. Липсата на обосновка в описания по горе смисъл води до определяне на поставените към участниците изисквания като незаконосъобразни. Правилни са и изводите на КЗК, относно наличието на противоречие между техническата спецификация и методиката за оценка на процесната обществена поръчка. Обосновано Комисията е приела, че в техническата спецификация на поръчката е предвидено, че участникът трябва да разполага с посочения от възложителя екип от експерти, като образецът на техническо предложение ясно указва отстраняване, ако предложението не включва всички елементи или ако има несъответствие с техническите спецификации, като същевременно според методиката, ако участник не разполага с някой от специалистите, няма да получи точки. При така разписани изисквания, обосновано е прието, че за участниците не е ясно дали, ако предложат екип от експерти или непълен екип от експерти, ще бъдат отстранени от участие или ще бъдат допуснати, но няма да бъдат оценени с точки по показателя/подпоказателите, свързани с ПКЕ. Налице е очевидно противоречие, тъй като възложителят е предвидил неясни и противоречиви условия, с което е ограничил необосновно участието на стопански субекти в обществената поръчка, в нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП. Обосновани са и изводите на КЗК за основателност на жалбата на Контракс АД, в частта с която се твърди, че е в специфичните изисквания към хардуера са били определени технически характеристики, на които може да отговори продукт само на един производител, както и че са зададени параметри, които не могат да бъдат изпълнени. Контракс АД е оспорило заложените изисквания в част т. 1.2.9 "Видео сървъри", т. 1.2.10. "Сървъри за виртуализация и IТ платформа", т. 1.2.11. "Сървър за архивиране",т. 1.2.12. "Дисков масив Тип 1 - за виртуализация и контейнеризация" и т. 1.2.3. "Устройства за балансиране и инспектиране на уеб-трафик", при което правилно КЗК е преценила, че съгласно чл.170 от АПК административният орган и лицата, за които оспореният административен акт е благоприятен, трябва да установят съществуването на фактическите основания, посочени в него, и изпълнението на законовите изисквания при издаването му и е дала указания на възложителя да представи доказателства, от които да е видно колко и кои производители покриват изцяло обявените условия по процедурата, по отношение на видео сървърите, сървърите за виртуализация и IT платформа, сървъра за архивиране, дисковия масив Тип 1, както и изискванията, поставени към устройствата за балансиране и инспектиране на уеб-трафик. В определения в чл. 200, ал. 2 от ЗОП срок възложителят не е представил становище с годни доказателства, които да обосноват така заложените изисквания, а единствено е посочил линкове, водещи към интернет страници на чужд език, които КЗК правилно е игнорирала, тъй като не са на български език, т.е. на разбираем за всички страни в производството език, съобразно изискванията на приложимите в случая норми от АПК. Правилно са преценени за основателни твърденията на Балистик сел ЕООД за наличието на противоречие между Техническата спецификация, в частта касаеща екипа за изпълнение на поръчката, методиката за оценка на офертите, по показателя ПКЕ, както и че поради пълната идентичност на тези възражения с посочените в тази насока в жалбата на "Контракс" АД, поради което преценката за приложимост и относимост на изложените във връзка със същото възражение от този участник аргументи е обоснована. Точно е установено от КЗК, че и по отношение на твърденията на Балистик сел ЕООД в частта заложените от възложителя ограничителни изисквания в методиката по подпоказателя "професионална компетентност на екипа" ПКЕ (в частта по П 2. 1., П 2. 3., П 2. 4., П 2. 5. и П 2. 6.) също е налице идентичност на възраженията на дружеството с тези на "Контракс" АД, с оглед на което отново са приети за относими и приложими вече изложените от КЗК мотиви в тази насока. Неоснователно в касационната жалба се твърди, че КЗК не е извършила собствен анализ и не е изяснила в какво се състоят неяснотите и какво е създало несигурност в участниците. В съответствие с чл.207 от ЗОП КЗК е извършила обстойно проучване по обстоятелствата в двете жалби на дружествата и подробно е изяснила в какво се състоят противоречията и неяснотите във въведените от възложителя ограничителни изисквания и противоречиви условия. Издателят на оспореното пред настоящата инстанция решение се е произнесъл по всички изложени в жалбите твърдения, взела е предвид и липсата на обосновка(информация и, доказателства), чрез които да се установи законосъобразността на поставените условия от възложителя. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати твърдените от касатора нарушения, решението на КЗК е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано. При липса на твърдените в жалбата основания по чл. 209, т. 3 от АПК, оспорения пред настоящата съдебна инстанция акт следва да бъде оставен в сила. С оглед изхода на настоящото производство искането за присъждане на разноски в полза на касационния жалбоподател е неоснователно и не следва да се уважава. По направените от ответните страни, искания за присъждане на разноски, касаторът ще следва да бъде осъден да заплати на "Контракс" АД, разноски за настоящото производство в размера от 2400 лв, както и 1500 лв разноски на "Балистик сел" ЕООД представляващи, изплатено адвокатско възнаграждение за процесуално представителство в касационното производство. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК във вр. с чл. 216, ал. 6 и ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,