Решение № 3957 от 21.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6351/2010 г.
ВАСI отделение21.03.2011 г.докладчик Светлозара Анчева
Диспозитив
ДОПУСКА на основание чл. 175 АПК поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 1429/31.01.2011 г. по адм. дело № 6351/2010 г. на ВАС, I отделение, като в диспозитива на същото ВМЕСТО "ОТМЕНЯ решение № 8/26.02.2010 г., постановено по адм. дело № 5180/2009 г. по описа на Административен съд, София-град в частта, в която е отменен РА № 2000900559/23.04.2009 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП, София-град в частта, в която на Бонка Любенова Ковачева от гр. София е определен данък по чл. 35 ЗОДФЛ (отм.) за 2005 г. за сумата над 95,20 лв. и съответните лихви и за 2006 г. за данъка по чл. 35 ЗОДФЛ (отм.) за сумата над 548,37 лв. и съответните лихви ДА СЕ ЧЕТЕ "ОТМЕНЯ решение № 8/26.02.2010 г., постановено по адм. дело № 5180/2009 г. по описа на Административен съд, София-град в частта, в която е отменен РА № 2000900559/23.04.2009 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП, София-град в частта, в която на Бонка Любенова Ковачева от гр. София е определен данък по чл. 35 ЗОДФЛ (отм.) за 2005 г. за сумата до 95,20 лв. и съответните лихви и за 2006 г. за данъка по чл. 35 ЗОДФЛ (отм.) за сумата до 548,37 лв. и съответните лихви, както r да се чете в диспозитива на решението ОСТАВЯ В СИЛА РЕШЕНИЕТО за сумата над 95,20 лв. за 2005 г. и за сумата над 548,37 лв. за 2006 г. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Мотиви
Решение № 3957 от 21.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6351/2010 г., I о., докладчик съдията Светлозара Анчева Производството е по реда на чл. 175 АПК. Постъпила е молба от адв. Истилиян Симеонов - процесуален представител на Бонка Любенова Ковачева от гр. София - ответник по делото, с което се иска на основание чл. 175 АПК да се допусне поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 1429/31.01.2011 г. по адм. дело № 6351/2010 г. на ВАС, I отделение. Твърди се, че в цитираното решение се е получило известно двусмислие, което представлява очевидна фактическа грешка, поради това моли тя да бъде поправена, като вместо думите "отменя за 2005 г. за сумата над 95,20 лв. и съответните лихви и за 2006 г. за данъка по чл. 35 ЗОДФЛ (отм.) за сумата над 548,37 лв. и съответните лихви", като думата "отменя" да се замени с думите "оставя в сила". Молбата по чл. 175 АПК е процесуално допустима като подадена от надлежно легитимирана страна и е основателна. С решение № 1429/31.01.2011 г. по адм. дело № 6351/2010 г. по описа на ВАС, I отделение е прието, че неправилно Административен съд, София-град е отменил целия РА № 2000900559/23.04.2009 г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП, София-град, след като е приел, че за 2005 г. правилно органите по приходите са приели, че дължимия данък по чл. 35 ЗОДФЛ (отм.) е в размер на 95,20 лв. и съответните лихви, а за 2006 г. - 548,37 лв. с лихвите. С диспозитива на решението на ВАС, I отделение е отменено решение № 8/26.02.2010 г. по адм. дело № 5180/2009 г. на Административен съд, София-град в частта, в която е отменен РА № 2000900559/23.04.2009 г. в частта, в която на Бонка Любенова Ковачева е определен данък по чл. 35 ЗОДФЛ (отм.) за 2005 г. за сумата над 95,20 лв. и съответните лихви и за 2006 г. за данъка по чл. 35 ЗОДФЛ (отм.) за сумата над 548,37 лв. и съответните лихви и е оставено в сила решението на съда в останалата обжалвана част. Правилно в молбата по чл. 175 АПК се твърди от молителката, че с решението на ВАС, I отделение е създадено двусмислие, което може да бъде отстранено само чрез поправка на очевидна фактическа грешка, като в диспозитива на същото се запише, че се отменя решението на първоинстанционния административен съд, в частта в която е отменен № 2000900559/23.04.2009 г. до сумата от 95,20 лв. данък по чл. 35 ЗОДФЛ (отм.)за 2005 г. и съответните лихви и за данък по чл. 35 ЗОДФЛ (отм.) до сумата 548,37 лв. за 2006 г. и съответните лихви, както и да се остави в сила първоинстанционното решение в останалата част. С оглед изложеното по-горе настоящият съдебен състав на ВАС, I отделение счита, че молбата с правно основание чл. 175 АПК е основателна и следва да бъде уважена. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, I отделение,