Решение № 7774 от 24.6.2024 г. на ВАС по адм. д. № 799/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директор на Областна дирекция на Държавен фонд Земеделие-гр. Монтана, чрез процесуалния си представител юрк. Йорданова, срещу решение 158 от 16.11.2023 г., постановено по административно дело 194/2023 г. на Административен съд - Видин, с което е отменено негово Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 14 Хуманно отношение към животните от Програма за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г. изх. 01-123-6500/67 от 31.07.2023 г. и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне по заявлението за подпомагане. Касационният жалбоподател обжалва решението като неправилно - материалноправно незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, навежда и доводи за необоснованост, иска отмяната му, отхвърляне на жалбата срещу уведомителното писмо, присъждане на разноски и юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационна жалба - М. Л. М. в писмен отговор оспорва касационната жалба. Иска оставяне на решението в сила. Претендира присъждане на разноски.. Представител на Върховната прокуратура дава мотивирано, писмено заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество е неоснователна. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд е приел, че актът е издаден от компетентен орган, в кръга на правомощията му по закон, в изискуемата писмена форма, но в обжалваната част липсват конкретни фактически основания за издаване на акта в нарушение на разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Посочил е, че липсата на надлежни мотиви води до невъзможност на съда да извърши адекватен съдебен контрол за законосъобразност на обжалвания административен акт, поради което е налице отменителното основание на чл. 146, т. 2 АПК. Решението е правилно. Доводите на касационния жалбоподател за неправилно приложение на материалния закон и необоснованост на обжалваното решение са неоснователни. Първоинстанционният съд е обсъдил самостоятелно всички въведени от страните обстоятелства, като е дал ясен и конкретен отговор кои приема за установени въз основа на събраните по делото доказателства. В обжалваното решение е налице подробно изложение относно установените по делото фактически положения, релевантни за спора. Посочено е въз основа на кои доказателства са приети за установени фактите, кои доказателства съдът кредитира и защо. При надлежно установената фактическа обстановка административният съд е извел единствено правилния и логичен извод за незаконосъобразност на оспорвания административен акт. Несъгласието на страната с изводите на съда не основава неправилност на обжалваното решение. Неоснователни са доводите за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Правото на участие на страната в производството по делото не е препятствано, а обжалваното решение е надлежно мотивирано. Липса на мотиви е самостоятелно основание за отмяната на оспорения акт по чл. 146, т. 2 АПК. Правилно първоинстанционния съд е приел, че оспореният акт не съдържа мотиви относно конкретни данни, факти и обстоятелства, за които се приема, че представляват неспазване на изискването да не се замърсява околната среда при товарене и транспорт на органична тор. Ответникът е длъжен да установи съществуването на фактическите основания, посочени в акта и изпълнението на законовите изисквания при издаването му, както и не са посочени фактически основания, установяването на които да потвърди приложените правни основания. Твърдението, че АО се е позовал на изготвения коригиран доклад по заявка ПнМ#473593 не внася яснота за причините за постановения отказ. В съответствие със съдържанието на писмото са изводите на АС за липса на посочени факти в писмото, включително и в таблиците, които да са довели до посочените в същите таблици правни основания за недопустимост на изплащането на финансова помощ. Съгласно Тълкувателно решение 16 от 1975 г. на ОСГК, мотивите към административния акт могат да бъдат изложени и отделно от самия акт, в съпроводителното писмо или в друг документ, най - късно до изпращането на жалбата срещу акта на по - горния административен орган, ако изхожда от същия административен орган, който е издал акта. Липсата на мотиви към първоначалния административен акт не съставлява съществено нарушение на закона и в случаите, при които по-горният административен орган е потвърдил мотивирано акта. В случая конкретни съображения обаче за постановения административен акт не се намират в нито един от посочените в тълкувателното решение видове документи. Правилно и законосъобразно АС е приел, че липсват мотиви в процесното уведомително писмо, които да обосноват необходимостта от налагане на най-тежкото санкция, а именно пълно неплащане по мярка 14 Хуманно отношение към животните от ПРСР за периода 2014-2020 г. Няма данни при налагането на санкцията да са съобразени степента, тежестта, продължителността и системността на нарушенията на изискванията на наредбата, като тази липса правилно е квалифицирана като съществено нарушение на изискванията към съдържание на административния акт. В съответствие със съображения 19, 27, и 30 от Делегиран регламент (ЕС) 640/2014 на Комисията от 11 март 2014 г. за допълнение на Регламент (ЕС) 1306/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол и условията за отказ или оттегляне на плащанията и административните санкции, приложими към директните плащания, подпомагането на развитието на селските райони и кръстосаното съответствие, административния орган е трябвало да съобрази, че при отказ и оттегляне на подпомагане на развитието на селските райони винаги трябва да бъдат отчетени принципите на възпиращия ефект и пропроционалността. Отказите и оттеглянето на подкрепа следва да бъдат степенувани въз основа на тежестта, степента, продължителността и системността на установеното неспазване. В случая, от административната преписка не се установява по никакъв начин, че е приложена разпоредбата на чл. 31 от цитирания регламент, за да бъде отказано сто процента от заявеното подпомагане, независимо, че дори необоснованите констатации на административния орган показват несъществено несъответствие. При така направената правилна преценка на АС Видин за липса на фактически основания за издаване на акта, което е самостоятелно основание за отмяна на издадения административен акт в разглежданата му част, съдът е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора, ответникът по касация е претендирал разноски за платен адвокатски хонорар, пред настоящата инстанция, но такива не следва да му бъдат присъждани, тъй като видно от доказателствата по делото, въпреки че с отговора по касационната жалба изпратена на 22.12.2023 г. е заявена претенция за присъждане на разноски, не е представен нито списък по чл. 80 от ГПК, нито са представени доказателства, уточняващи по несъмнен начин изплащането на адвокатския хонорар. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, пето отделение