Решение № 3082 от 9.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11995/2008 г.

Решение № 3082 от 9.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11995/2008 г., II о., докладчик председателят Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на Димитър Илиев Чолаков от гр. София, срещу решение № 8/2.06.2008 г., по адм. д. № 383/2007 г. на Административен съд - гр. Враца, като в нея се развиват оплаквания за постановяването му при допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се обезсили или отмени с произтичащите от това последици. Ответниците не са изразили становища. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд II ро отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, счита, че е основателна. С обжалваното решение Административният съд - гр. Враца, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ, отменил по жалба на Иван Николов Петров от гр. Враца, Заповед № 1171/23.08.2007 г. на кмета на община гр. Враца. Решението е недопустимо. Видно от текстовата част на процесната заповед, сравнен с текстовата част на Заповед № 362/12.03.2007 г., двете издадени от кмета на община Враца, се различават единствено по определения срок за осигуряване на свободен достъп до УПИ IХ-1554, кв. 185 по плана на гр. Враца, за извършване на разрешен основен ремонт на гараж, построен в съседния УПИ. Заповед № 362/12.03.2007 г. е била предмет на оспорване по адм. д. № 23/2007 г. на Административен съд - гр. Враца, по което жалбата на Иван Николов Петров е отхвърлена, решението е влязло в сила, както и заповедта е влязла в законна сила и е подлежала на изпълнение. От това следва, че спорът за свободния достъп до УПИ IХ-1554, кв. 185 от касационния жалбоподател Димитър Илиев Чолаков е разрешен с влязъл в сила индивидуален административен акт, който е подлежал на изпълнение. След като в хода на производството е изтекъл определеният срок за достъпа до посочения имот, то с процесната нова заповед по същество е определен нов срок, с оглед изпълнението на влезлия в сила индивидуален административен акт, т. е. втората заповед не разрешава свободен достъп до чужд имот, тъй като е налице влязъл в сила административен акт, с който това е разрешено, а определя само срокът за този достъп. Като е приел, че втората заповед е оспорена по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ, а не по реда на оспорването на актове по изпълнение на влезли в сила индивидуални административни актове, съдът е постановил недопустим съдебен акт, поради което решението следва да се обезсили. Тъй като в хода на на съдебното производство е изтекъл и определеният срок по процесната заповед, то е отпаднал правният интерес на оспорващия по съответния процесуален ред, то жалбата следва да се остави без разглеждане и производството по делото на административния съд следва да се прекрати. Водим от горното Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав, на основание чл. 221, ал. 3 във връзка с чл. 2091 т. 2 АПК