Решение № 9141 от 23.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2504/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на И. С. С. в лично качество и като управител на И. С. ЕООД против решение 7815 от 14.12.2023г., постановено по адм.д. 2372 по описа за 2023г. на Административен съд София град в отхвърлителната му част. Релевира оплакване за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни отменителни основания по чл. 209, т.3 АПК. Иска отмяна на решението в обжалваната част. Ответникът Столична община в писмен отговор оспорва основателността на касационната жалба. Представителят на Върховната прокуратура представя мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество, но е неоснователна. С решението на АССГ в обжалваната му част съдът е разглеждал по същество и частично е уважил исковата претенция, основана на чл.1 ЗОДОВ , предявена от И. С. С. като управител на И. С. ЕООД против Столична община за заплащане на обезщетение за понесени имуществени вреди, като е осъдил Столична община да заплати на дружеството сумата от Столична община да заплати на ЕООД И. С. , сумата в размер на 13 635.83 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в претърпени загуби извършване на СМР на по-високи цени, както и за извършени разходи за наем на охрана, контейнер и счетоводни услуги, в резултат на отменен като незаконосъобразен административен акт, ведно със законната лихва от 14.03.2018 г. до окончателното изплащане на сумата, като за разликата до пълния предявен размер искът е отхвърлен. Отхвърлена е и исковата претенция за заплащане на имуществени вреди, предявена от И. С. в лично качество. Съдът е установил от фактическа страна следното : По силата на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот 28, том І, рег. 835, дело 27/2001 г. и нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот 10, том ІV, рег. 22907, дело 558 от 2016 г. се установява, че И. С. С. и дружество И. С. ЕООД са собственици на поземлен имот с идентификатор 68134.4082.6237, с площ от 601 кв.м., за който е отреден УПИ ХІІ-494 за общ. обслужване , в кв. 24, м. М. 1 , с площ от 599 кв.м. Видно от разрешение за строеж 58/22.07.2016 г., издадено от главния архитект на Столична община на физическото и юридическото лице е разрешено строителството на строеж Триетажна офис сграда с магазини и кафе в УПИ ХІІ-494 за общ. обслужване , в кв. 24, м. Младост 1 . С договор от 02.08.2016 г. и анекси към договора от 02.08.2016 г. и 01.08.2017 г. се ищцовото дружество е възложило на Билдинг Прогрес МС ЕООД да извърши груб строеж кофраж, арматура, бетониране и декофраж (СМР) в УПИ ХІІ-494- за общ.обслужване , в кв. 24, м. Младост 1 , район Младост1 . С анекса от 02.08.2016 г. са уговорени цените за труд на кофраж, декофраж и полагане на бетон, а именно: 25 лева на кв.м. за етап 1 до кота 0.00, етап 2, етажни плочи, над кота корниз(покрив) и цена за арматура 0.28 лева. Видно от анекс от 01.08.2017 г. договорените между страните цени за труд на кофраж, декофраж и полагане на бетон са 35 лева на кв.м. за същите етапи на строителството. По делото е приета като доказателство заповедна книга 31 за строеж на триетажна офис сграда с магазини и кафене, в която са вписани всички предписания и заповеди, свързани с изпълнението на строежа съгласно издаденото разрешение за строеж. Видно от вписването на стр. 3 от заповедната книга с подписан протокол обр. 10/16.04.2018 г. е спряно извършването на СМР поради смяна на строителя, като с акт 11/23.04.2018 г. строителството е продължило с нов строител НС Строй . Видно от заповед от 09.01.2017 г. изпълнението на СМР е спряно поради лоши климатични условия и ниски температури. В заповедната книга се съдържа и заповед от 05.07.2017 г., с която се разрешава възстановяването на СМР във връзка със заповед РМЛ-17-РД-134/19.06.2017 г. на кмета на район Младост -Столична община. Между страните не се спори, че със заповедта, с която е наредено спиране изпълнението на всички видове строителни и монтажни работи и забранен достъпа до строежа, е отменена от съда като незаконосъобразна с влязло в сила решение на 14.03.2018 г., постановено по адм. д. 3275/2017 г. по описа на АССГ. По делото е представена заповед РМ117-РД09-134/19.06.2017 г. на кмета на район Младост Столична община, с която е разрешено изпълнението на строителните и монтажните работи и достъпа до строежа Триетажна офис сграда с магазини и кафене . С договор за доброволна делба на недвижими имоти от 28.10.2019 г. е прекратена съсобствеността на недвижимите имоти-самостоятелни обекти в сграда със смесено предназначение Триетажна сграда с магазин, кафене, аптека и учебен център/частно училище на четири надземни етажа, с идентификатор 68134.4082.6237.1, снабдена с удостоверение 855/25.09.2 019 г. за въвеждане в експлоатация и която е изградена съгласно разрешение за строеж 58 от 22.07.2016 г., допълнено със заповед РМЛ19-РА51-2/22.02.2019 г. Съгласно договора ищцата И. С. като ФЛ получава в дял и изключителна собственост следните недвижими имоти: магазин 5 на първи етаж, а офис 5, 6, 7 и 8 на третия етаж, офис 9 и 10 на четвъртия етаж, дружеството - аптека и кафене на първия етаж на сградата, като обект- Учебен център (частно училище) на втория етаж е в общ дял на ищците.По делото е била изслушана и приета съдебно-техническа експертиза, от която се установява, че към датата на подписване на договора за изработка от 02.08.2016 г. цената за кв.м. СМР е 34.32 лева, а към 01.07.2017 г. датата на възобновяване на строителството е 46.64 лева на кв.м. без ДДС. В резултат на горното вещото лице е посочило, че изменението на цените в строително-монтажните работи спрямо договорените цени от 2016 г. и тези от 2017 г. е в размер на 13490 лева без ДДС.Вещото лице е дало два варианта на стойността на СМР спрямо застроената площ на сградата по арх. проект, като в първият стойността е в размер на 51 038.86 лева, определен на база договорените цени с анекса от 01.08.2017 г. Вторият вариант е в размер на 54474.38 лева определен от вещото лице, чрез остойностяване на оставащите видове СМР по стоманобетованата конструкция на сградата, на база средни разходни норми на видовете СМР и часови ставки по специалности, съгласно справочник за цените в строителството на издателство СЕК, който се актуализира на тримесечие. По отношение на посочените в исковата молба направени разходи в размер на 13516 лева за повредени строителни материали по време на спиране на строителството вещото лице е посочило, че няма протокол за брак на материали, поради което не може да вземе становище по така поставената задача. Посочено е, че строежът със сигурност е бил ограден със строителна ограда, като определя цената й в размер на 1188 лева за процесният период, на основание представените фактури за плащания към Екотой сервиз ООД. По отношение на разходите за контейнер и таксата за счетоводно обслужване вещото лице посочва, че няма представени фактури, както и договор за наем на контейнер и за счетоводно обслужване. СТЕ по отношение на разходите за наем на охрана за обекта посочва, че същите са в размер на 11250 лева, която стойност съответства на представените на СТЕ фактури за наем на охрана на обекта. Вещото лице е изчислило, че наемната цена на кв.м. за офис е 6.16 евро, като за определяне на цената е използвало действително сключен договор за наем за офис от м.08/2018 г. находящ се в същата сграда, а за аптека 14.1 евро, като за определяне на средната наемна цена са използвани действително сключени договори за наем от м. 10/2019 г. В заключение вещото лице за общо притежаваните от ищцата и дружеството ищец офиси и аптека определя наемна цена за процесния период в размер на 21 238 лева. По делото е била допусната и изслушана съдебно-счетоводна експертиза, от която се установява, че счетоводството на ЕООД И. С. е редовно и правилно водено, като вещото лице е проверило 15 броя фактури за данъчния период м. ноември 2016 г., м. декември 2016 г., м. януари - м. май 2017 г., и м. ноември 2019 г. за извършени разходи за закупуване на материали и заплащане на услуги общо на стойност от 32 591.44 лева. Експертът е посочил, че фактурите са придружени с касови бележки за изплатени суми по пера: разходи за закупуване на материали - за иглолистни греди, иглолистни дъски, водоустойчив шперплат, извършване на услуги, разходи за наем за ограда, разходи за наем на контейнер и извършване на услуга по договор за охрана. Вещото лице въз основа на предоставените му договори за наем между ЕООД И. С. и Софармаси 10 ЕООД, Луиз Карол ЕООД и Магазин Янак ЕООД от 11.10.2019 г., 10.08.2018 г. и 04.10.2019 г. е установило, че месечния наем за отдаваните недвижими имоти за процесния период е общо в размер на 43 831.85 лева. Вещото лице посочва, че посочената сума от 43 831.85 лева от наеми е получена от дружество и съответно осчетоводена съгласно издадените данъчни фактури с доставчик ЕООД И. С. . От така изложената в решението на АССГ фактическа обстановка, която настоящата инстанция възприема изцяло поради неоспорването ѝ, както и поради забраната за фактически установявания в касационната инстанция, съобразно чл. 220 АПК, следва да се направи извод, че решението на АССГ е валидно, допустимо и правилно и следва да се остави в сила. Същото не страда от инвокираните с касационната жалба оплаквания, които се явяват неоснователни и недоказани. Правилно съдът е приел за доказаната исковата претенция, предявена от дружеството ищец И. С. ЕООД само в частта относно разликата в цените на СМР , настъпила за периода на действие на отменената като незаконосъобразна заповед за спиране на строителството. Обосновано и въз основа на събраните по делото писмени доказателства и заключение на съдебно-техническа експертиза съдът е приел, че така установените имуществени вреди, представляващи претърпени загуби в резултат на увеличените цени на СМР и разходи за наем охрана, контейнер и счетоводни услуги за процесния период са в причинно-следствена връзка с отменената заповед РМЛ17-РД-0926/06.02.2017 г. на кмета на район Младост - Столична община, тъй като ако не беше спряно строителството, същото е могло да продължи при договорените цени с анекса от 2016 г. и не би извършило направените по-горе разходи за услуги, предвид което се установява и третият елемент от фактическия състав на отговорността на общината. Обосновани са изводите на съда, че погиването на вещите, за което се твърди, че в резултат от действието на отменената заповед , не е доказано по безспорен начин, доколкото липсва протокол за тяхното бракуване или отразяване на липсата им в счетоводството на дружеството. Съдът е изложил обосновани мотиви, че фактурите за закупуването на шперплат, иглолистни греди и иглолистни дъски за сумата общо в размер на 13 560 лева не води до извод, че същите са закупени именно в резултат на повредени такива от една страна и че това е станало във връзка със спирането на строежа. Обоснован е изводът за липса на пряка причинно-следствена връзка между закупуването на материалите и отменената заповед. Настоящата инстанция споделя изводите на административния съд за неоснователност и недоказаност на исковата претенция за имуществени вреди под формата на пропуснати ползи, изразяващи в неосигурен доход от наеми за недвижимите имоти, собственост на дружеството съдът намира, че същите не са доказани. В тази връзка административният съд е изложил е направил правилни правни изводи, като е приложил стандартите за доказване при обезщетяване на пропуснатите ползи, като се е позовал на недоказаност на техния сигурен характер. Административният съд правилно е посочил в мотивите си, че липсват доказателства за преговори със съконтрахенти на дружеството, които да установят сигурния характер на договорените приходи от отдаване под наем на обектите от сградата. Настоящата инстанция споделя като правилни и обосновани мотивите на първоинстанционния съд, за това, че ищцата И. С. С. като физическо лице, не е била страна по договора за СМР, а такава страна е дружеството-ищец, в полза на когото са признати реални загуби в размер на 13 635.83 лева, при извършване на СМР на по-високи цени, както и за извършени разходи за наем на охрана, контейнер и счетоводни услуги, в резултат на отменен като незаконосъобразен административен акт. С оглед на изложеното, Върховният административен съд намира решението на АССГ за правилно и обосновано и същото следва да се остави в сила. Водим от изложеното, Върховният административен съд