Решение № 3222 от 27.3.2023 г. на ВАС, II о.

Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "Динипо" ЕООД, [ЕИК], представлявано от управителя Д. Попниколов, чрез процесуалния си представител адв. Н. Ташев, против решение 754/30 май 2022 г., постановено по адм. д. 2464/2021 г. по описа на Административен съд Варна. С доводи за неправилност и необоснованост се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от "Динипо" ЕООД против мълчалив отказ на кмета на Община Варна по искане на дружеството за одобряване на проект за ПУП-ПРЗ за поземлен имот с идентификатор 10135.1502.221 по КК и КР на район "Одесос", гр. Варна. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Съдът е извършил преценка за законосъобразност на оспорения мълчалив отказ и е изложил верни и обосновани иводи. В случая е приложимо общото правило на чл. 58, ал. 1 АПК, като отказът е приравнен на изричен. При преценката за законосъобразността на мълчаливия отказ се изхожда от естеството на искането и предполагаемите мотиви на органа да не го уважи. Преценката за законосъобразност на оспорения мълчалив отказ се извършва от съда, което е направено като са изложени подробни доводи, почиващи на обстоен анализ на събраните доказателства. Производството пред административния орган е по реда на чл. 135, ал. 1 вр. ал. 3 ЗУТ като съгласно чл. 135, ал. 3 ЗУТ компетентният орган в предвидения срок със заповед разрешава или отказва да се изработи проект за изменение на плана. Правилно съдът в този случай е преценил, че относимите към спора въпроси са налице ли е задължение за органа да се произнесе с изричен акт, доколкото се оспорва мълчалив отказ, налице ли са предпоставките за допускане на изменение на ПУП по заявлението, а именно тези по чл. 134, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 ЗУТ. Законосъобразно съдът е приел, че наличието на тези предпоставки за допускане на изменението на ПУП по заявлението не се установява и съответно не е налице и задължение на административния орган да се произнесе с изричен акт Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Решаващият съд е изложил подробни и обосновани мотиви, които този съд изцяло споделя и препраща към тях. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221 ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав