Решение № 1046 от 26.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9991/2008 г.

Решение № 1046 от 26.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9991/2008 г., II о., докладчик съдията Марияна Дечева Производството е образувано по две касационни жалби - от Николай Емилов Велинов и от Евелин Николов Велинов, срещу решение от 30.07.2007 г., постановено по адм. д. № 2336/2005 г. по описа на Софийски градски съд. В касационните жалби се поддържат отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, с твърдение за незаконосъобразност на решението и се иска неговата отмяна. Производството е образувано и по молба за отмяна подадена от Евелин Николов Велинов за отмяна на решение от 30.07.2007 г., постановено по адм. дело № 2336/2005 г. по описа на Софийски градски съд, на основание чл. 239, т. 5 от АПК. Ответникът Емил Велинов взема становище да се отмени обжалваното решение. Ответниците Иван Хубенов, Вера Хубенова, Антония Гергинова, Кристина Гергинова, Полина Гиргинова, Любен Иванов, Георги Николов, Иванка Станчева, Елисавета Йорданова, Саша Велинова и Елица Велинова не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за процесуална недопустимост на касационните жалби. По касационната жалба: Върховният административен съд, второ отделение, намира че касационната жалба е процесуално НЕДОПУСТИМА по следните съображения: С обжалваното решение СГС е отхвърлил жалбата на Евелин Николов Велинов, Саша Вергилиева Велинова, Емил Николаев Велинов и Николай Емилов Велинов, както и жалбата на Любен Александров Иванов, Елица Емилова Велинова, Антония Андонова Гиргинова, Кристина Валентинова Гиргинова и Полина Валентинова Гиргинова срещу заповед № РД-09-50-51 от 11.01.2005 г. на главния архитект на София, с която са одобрени ИПЗ за УПИ XII-458 от кв. 240 по плана на гр. София, м. Лозенец - I-ва част, както и работен устройствен план за имоти от същия квартал. Съгласно чл. 132, ал. 1, т. 3 ЗУТ решенията и заповедите за одобряване на устройствени планове по този закон влизат в сила от датата на потвърждаването им от компетентния съд, чието решение е окончателно. Съгласно чл. 136, ал. 1 ЗУТ проектите за изменения на устройствените планове на основанията по чл. 134, ал. 1 и 2 се изработват, съгласуват, обявяват, одобряват и влизат в сила при условията и по реда на раздел III от глава седма (чл. 132 ЗУТ). Компетентен да се произнесе по законосъобразността на заповедите и решенията за одобряване на устройствени планове по ЗУТ е съответния административен съд, съгласно чл. 215, ал. 1 ЗУТ. В случая решението на СГС се явява окончателно и не подлежи на касация, поради което подадената срещу него жалба като недопустима следва да бъде оставена без разглеждане. Освен това с Тълкувателно решение № 1 от 14.01.2008 г. на Върховния административен съд - Общо събрание на колегиите е прието, че решенията на административните съдилища, с които се произнасят по жалби срещу решения и заповеди за одобряване или изменение на устройствени планове по Закона за устройство на територията, не подлежат на касационно обжалване. Предвид горното, Върховният административен съд, второ отделение, намира че касационните жалби следва да се оставят без разглеждане и производството по тях се прекрати. По молбата за отмяна: Върховният административен съд, второ отделение, намира че молбата за отмяна с правно основание чл. 239, т. 5 от АПК е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Съгласно императивната норма на чл. 239, ал. 5 от АПК, актът подлежи на отмяна, когато страната вследствие на нарушение на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Предвид горното, по делото безспорно е установено, че молителят, който не е бил надлежно представляван в производството от пълномощник, с молба без дата е поискал от съда поради внезапно заболяване и невъзможност да се яви в съдебно заседание, насрочено за 26.06.2007 г. д.то да бъде отложено с ново насрочване, с оглед осигуряване възможност да се яви лично и да защити интересите си. Към молбата е представен болничен лист, от който е видно, че молителят е бил в болнични, поради внезапно заболяване от 25.06.2007 г. до 27.06.2007 г., като му е предписано лечение при домашен-стаен режим. Съгласно нормата на чл. 142, ал. 2, във вр. с чл. 144 от АПК, съдът отлага делото, ако страната и пълномощникът й не могат да се явят поради препятствие, което страната не може да отстрани. Предвид горното настоящата инстанция на Върховния административен съд, второ отделение, намира че са налице предпоставките на горната норма и първоинстанционния съд е бил длъжен да се съобрази с последните. Изложените мотиви на съда, с които последния е приел, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото са незаконосъобразни и противоречат на процесуалните норми. Болничния лист е официален документ, който не е оспорен и съдът е бил длъжен да се съобрази с последния. На второ място неправилно е заключението, че делото до този момент е отлагано 7 пъти, защото причините за отлагане не са в молителя, за да се приеме че е налице шиканиране на процеса от негова страна. Настоящата инстанция на Върховния административен съд, второ отделение констатира, че на това съдебно заседание съдът е извършил процесуални действия, отказал е назначаване на съдебно-техническа експертиза и е дал ход на делото по същество, с което е лишил молителя от право на участие в процеса по независещи от него причини, които не е могъл да отстрани, и е бил лишен от възможността да участва в делото лично и да защити своите права. Предвид горното, Върховния административен съд, второ отделение намира, че са налице предпоставките на чл. 239, т. 5 от АПК. На основание чл. 244, ал. 1, пр. 2 от АПК, решението следва да се отмени изцяло, като на основание ал. 2 на чл. 244 от АПК делото следва да се върне за ново разглеждане на същия съд от друг състав, като новото разглеждане на делото следва да започне от процесуалните действия извършени в съдебно заседание на 26.06.2007 г. Водим от горното, Върховният административен съд, второ отделение,