Решение № 11906 от 8.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 574/2014 г.

Решение № 11906 от 8.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 574/2014 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 211 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР). Образувано е по касационна жалба на началника на "Районен център 112", София (РЦ 112), при Дирекция "Национална система 112" (ДНС 112) в Министерство на вътрешните работи (МВР), против Решение № 7310/25.11.2013 г., постановено по а. д. № 5063/2013 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на АССГ е отменил като незаконосъобразна Заповед рег. № РД-С-139/19.04.2013 г. на началника на РЦ 112, с която на Михаела Николова Ангелова - старши технически сътрудник в Група "Обслужване на спешни повиквания" (ГОСП), в РЦ 112, ДНС 112, МВР, е наложено дисциплинарно наказание "мъмрене" за срок от 3 месеца. Недоволен от решението, началникът на РЦ 112 го обжалва. Счита същото за неправилно поради допуснати от съда нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Моли отмяната му и постановяването на друго решение - по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на Ангелова. Ответникът Михаела Ангелова, чрез представения по делото "Писмен отговор" и становище на процесуалния й представител, счита касационната жалба на началника на РЦ 112 за неоснователна. Моли оставяне в сила на обжалваното решение. Претендира разноски по делото. Прокурорът дава становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Пето отделение (ВАС), за да се произнесе по касационната жалба на началника на РЦ 112, възприе изцяло установеното от фактическа страна от състава на АССГ. При така установеното от фактическа страна, касационната жалба се явява основателна. При постановяване на обжалваното решение съставът на АССГ е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Със свое определение от закрито заседание на 26.09.2013 г. е уважил искането на процесуалния представител на началника на РЦ 112 и е допуснал събирането на "...звукозаписа във връзка с конкретния инцидент...", по повод на който е наложено дисциплинарното наказание на Ангелова. Такъв запис, направен върху компакт диск, вкл. електронния картон на обаждането, е представен в съда с Писмо на началника на РЦ 112 вх. № 26198/09.10.2013 г. (л. 91, 92). Въпреки това и без да се мотивира защо не изпълнява собственото си определение, АССГ не е прослушал изпратения запис и/или не е назначил експертиза, която да се произнесе по въпроса какво точно е записано върху диска и електронния картон, за който в писмото се твърди, че е приложен. Доказателството е прието "...за сведение по делото", без да е прослушано, обсъдено и съобразено от съда. След като с посоченото определение съдът е приел, че поисканото доказателство е относимо към спора, той е бил длъжен да го обсъди и съобрази. В същото време, мотиви поради което съдът приема обратното - че то е неотносимо към спора, липсват. Посоченото съществено нарушение на съдопроизводствените правила е довело и до необоснованост на решението и постановяването му в нарушение на материалния закон - чл. 235, ал. 2 от ГПК, приложим на основание чл. 144 АПК. Съдът не е изяснил изцяло случая от фактическа страна, поради което постановеното от него решение не е основано върху приетите за установени обстоятелства по делото и закона. Доводът за незаконосъобразното допускане на процесуално представителство на Ангелова от страна на заместник председателя на Синдикален алианс "Сигурност" в МВР (САС) е основателен, но по съществото си не съставлява "съществено нарушение на съдопроизводствените правила" по смисъла на чл. 209, т. 3, пр. 2 АПК. Съгласно чл. 18, ал. 1 АПК, гражданите и организациите се представляват по закон и по пълномощие по реда на ГПК, а съгласно чл. 32, т. 5 от последния, представители на страните по пълномощия могат да бъдат "други лица, предвидени в закон". Позовавайки се на чл. 45 от Кодекса на труда (КТ), с Определението си от 26.09.2013 г. съставът на АССГ е приел, че Ангелова може да бъде представлявана от заместник-председателя на САС. Посочената норма на КТ обаче предвижда представителство пред съд на работниците и служителите от синдикалните организации и техните поделения. АССГ не е съобразил, че това е ред предвиден за работещите на трудов договор. Видно от обжалваната заповед, Ангелова е държавен служител и за нея той е неприложим. С това се дава отговор и на доводите против касационната жалба, изложени от Ангелова. Така описаното нарушение на съдопроизводствените правила не се е отразило на решаването на делото от съда, поради което не е от категорията на съществените такива. Основателен е доводът за нарушение на материалния закон, изразил се в несъобразяването на описаното в заповедта нарушение на Ангелова и текста на т. 10.4 от Методическите указания рег. № 5251/30.12.2011 г. за обслужване на повикванията към районните центрове 112 (Указания/та), утвърдени със Заповед рег. № РД-1477/30.12.2011 г. на ВНД директор ДНС 112. В обжалваната заповед е посочено, че Ангелова "...не проверява в обратната информация за инцидента при координатор...", което нарушава задълженията й съгласно на т. 10.4. от Указанията: "Ако гражданинът ...се интересува кога ще пристигне екип на ССР, операторът проверява в обратните връзки за инцидента при координатор, след което уведомява гражданина. При липса на обратна връзка от ССР, операторът препраща разговора към координатор от съответния РЦ 112...". Това нарушение на служебните задължения от страна на Ангелова, установено с Докладна записка рег. № 2481/16.04.2013 г. на инспектор Велинова (л. 8) и нейно Обяснение рег. № 2497/17.04.2013 г. (л. 10), не е обсъдено и съобразено от АССГ. Основателен е и довод за нарушение на материалния закон, касаещ вмененото нарушение по смисъла на т. 5.5. от Указанията. Съгласно заповедта, Ангелова "...не показва съпричастност към обаждащия се, изказва излишни коментари...", докато съгласно посочената точка, тя е длъжна да контролира разговора, като същевременно показва съпричастност и съдейства на обаждащия се...". Това конкретно нарушение също не е обсъдено от АССГ. При така установеното фактическо и правно положение, касационната жалба се явява основателна. Следва да се отмени обжалваното решение и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на съда при което се изпълнят указанията, дадени от ВАС по тълкуването и приложението на закона, По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВАС