Решение № 2886 от 12.3.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3766/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Н. Димитрова-Попова, К. Ханджийски, В. Милушев и К. Атанасов, всичките от гр. Благоевград, чрез адв. Коджабашев, срещу решение 1814 от 02.11.2022 г., постановено по адм. д. 323/2021 г. на Административен съд Благоевград, в частта, с която е отхвърлена като неоснователна жалбата им против Решение БД-ЕО-07/11.03.2021 г. на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите Благоевград. Със съдебното решение са присъдени разноски. В касационната жалба са изложени подробни съображения за неправилност на обжалваното съдебно решение, поради нарушения на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, относими към касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторите молят съдът да постанови решение, с което да отмени решението на първоинстанционния съд и да отмени Решение БД- ЕО-07/11.03.2021 г. на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите Благоевград и да върне преписката на адм. орган за ново разглеждане с оглед правилното приложение на материалния закон. В постъпила на 01.11.2023 г. писмена молба се претендира присъждане на направените от касаторката Н. Димитрова-Попова съдебни разноски в размер на 920 лева, съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК и се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответниците по касационната жалба по чл. 78, ал. 5 от ГПК. Ответникът - Директорът на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) - Благоевград, чрез пълномощника юрк. Топчиев, изразява становище за неоснователност на касационната жалба, поради което иска да бъде оставена без уважение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева. Ответникът - "Универсал Строй Консулт" ООД гр. Благоевград, чрез адв. Юсева и адв. Тагарева, в писмен отговор, в писмено становище и в съдебно заседание, изразява становище за неоснователност на оспорването и излага съображения за правилност на обжалваното съдебно решение, поради което иска да бъде потвърдено. Поддържа и възражение за недопустимост на подадените пред първоинстанционния съд жалби. Претендира присъждане на направените съдебни разноски в размер на 1 150 лева, съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК. Ответниците - А. Балабанов, Е. Апостолова, В. Смиленов, М. Гошева, И. Стоянов, К. Стоянова, М. Гемеджийски, А. Бистричка и Сдружение За дива природа Балкани, не изразяват становище по касационната жалба, редовно призовани, не се явяват и не се представляват в касационното производство. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, шесто отделение, при извършената служебна проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: Върховният административен съд, тричленен състав на шесто отделение, намира, че касационната жалба е процесуално недопустима по отношение на В. Милушев. Видно от приложената разписка съобщение с препис от съдебното решение са връчени лично на В. Милушев на 10.11.2022 г. Касационната жалба е изготвена на 28.11.2022 г. и е постъпила в Административен съд Благоевград на същата дата, с оглед което е просрочена, като подадена след 14-дневния срок за обжалване по чл. 211, ал. 1 от АПК. С разпореждане на председателя на шесто отделение на ВАС на В. Милушев е указано в 7-дневен срок от получаване на разпореждането да представи в деловодството на ВАС доказателства за подаване на касационната жалба в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Доказателства не са представени нито в рамките на срока, нито извън него. Предвид изложеното на основание чл. 215, т. 3 от АПК касационната жалба следва да се остави без разглеждане по отношение на В. Милушев и делото да се прекрати в тази част. По отношение на Н. Димитрова-Попова, К. Ханджийски и К. Атанасов касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и процесуално е допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд отхвърля жалбата на касаторите срещу Решение БД- ЕО-07/11.03.2021 г. на Директора на РИОСВ Благоевград, с което е прието да не се извършва екологична оценка за Проект на Подробен устройствен план - План за застрояване (ПУП - ПЗ) за поземлен имот с идентификатор 04279.607.32, местност Бачиново по одобрените КККР на гр. Благоевград - за ново свободно застрояване на жилищни сгради за постоянно обитаване, хотелски комплекс с ресторант, СПА център, плувен басейн, тенис кортове, подземни и надземни гаражи, при прилагането на който няма вероятност, да се окаже значително отрицателно въздействие върху околната среда и човешкото здраве. Възложител е "Универсал Строй Консулт" ООД със седалище и адрес на управление в гр. Благоевград, ул. Иван Гарванов 1Б, [ЕИК]. Административен съд Благоевград е приел, че оспореното пред него решение на директора на РИОСВ Благоевград е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, съдържа фактическите и правни основания за издаването му, при издаването не е допуснато нарушение на материалния закон и на административнопроизводствените правила. Изложени са мотиви, че решението съдържа всички задължителни реквизити, съобразно изискването на чл.14, ал. 2 вр. с ал. З от Наредбата за ЕО, като са неоснователни доводите на жалбоподателите, че мотивите са формални. Решаващият съд е приел, че извършването на екологична оценка в конкретния случай не е задължително. Съдът е изложил аргументи, че са спазени нормите на чл. 13, ал. 1, т. 2 и ал. 2 и чл. 14, ал. 1 и ал. 3 от Наредбата за ЕО. За неоснователни са приети възраженията на жалбоподателите за незаконосъобразност на оспорения адм. акт, поради попадане на имота в заливаемата зона на река Благоевградска Бистрица и поради непровеждане на обществени обсъждания преди издаването на акта, както и за формалния характер на становището на РЗИ-Благоевград. По отношение на забраните и ограниченията в поясите на ВС ПС Баража съдът е посочил, че в оспореното решение е отразено изрично съдържащото се в становището на БД ЗБР условие при изпълнението на дейностите, предмет на ПУП-ПЗ, да се спазват условията за забрани, ограничения и ограничения при доказана необходимост в Заповед СОЗ-С-143/06.08.2009 г. за учредяване на санитарно-охранителната зона. Според съда условието се отнася до всеки един етап от инвестиционното проектиране и строителство и за всяко инвестиционно предложение ще се изисква и съответното становище на БД ЗБР. Решаващият съд е приел за неоснователни доводите, че с административния акт не е извършена оценка за съвместимостта на плана с предмета и целите на опазване на защитените зони. Според съда неотносими към предмета на съдебното производство са възраженията, че оспореното решението противоречи на Решение 167 на Общински съвет - Благоевград по протокол 9/29.05.2020 г., тъй като имат отношение към производството по проверка на одобрение на проект на ПУП. Направен е краен извод за законосъобразност на оспорения административен акт. Решението е валидно и допустимо, но неправилно. По делото от фактическа страна е установено, че със Заповед 719/22.06.2011 г. на кмета на община Благоевград е допуснато изработването на Проект на ПУП-ПЗ на поземлен имот с идентификатор 04279.607.32, местност Бачиново по одобрената кадастрална карта на Благоевград - за ново свободно застрояване за жилищни сгради за постоянно обитаване, хотелски комплекс с ресторант, спа център, плувен басейн, тенис кортове, подземни и надземни гаражи. С проекта на ПУП-ПЗ се отрежда устройствена зона Ок, с показатели височина на застрояване (Н) - до 10 м., плътност на застрояване - до 30%, коефициент на интензивност на застрояване (Кинт) - до 1,5 м., плътност на озеленяване - мин. 50%. С проекта на ПУП-ПЗ е предвидена промяна предназначението на имот с идентификатор 04279.607.32, местност Бачиново по одобрените КККР на Благоевград с площ 18 858 кв.м. от за спортно игрище в за ново свободно застояване на жилищни сгради за постоянно обитаване,хотелски комплекс, с ресторант, спа център, плувен басейн, тенис кортове,подземни и надземни гаражи. С плана се предвижда изградената в имота сграда с идентификатор 04279.607.32.1 да бъде съборена и да бъдат изградени свободно стоящи ваканционни сгради на 2 и 3 етажа, сграда апартаментен хотел, едноетажни постройки за обществено обслужване - рецепция, спа център, фитнес, тенис кортове, паркинги и др. спомагателни съоръжения, свързани с нормалното функциониране на комплекса. Към тенис кортовете не се предвижда изграждане на трибуни за зрители и не се предвижда те да се използват за състезания. Предвижда се достъп до имота с автомобили, чрез два подхода - единия от югозападния край, а другият - разположен по южната граница в посока изток. Проектът предвижда транспортен достъп през имота до ПИ с идентификатор 04279.607.28 с НТП спортно игрище, общинска публична собственост. Необходимите водни количества ще се осигурят от съществуващ водопровод Ет. ф-300 от водопроводната мрежа на Благоевград, попадащ в обхвата на поземлен имот с идентификатор 04279.607.32, а минаващите в границите на имота два водопроводни клона от етернитови тръби - ф-300 и ф-250,се предвиждало изместване в асфалтовия път. Предвидено е и разделяне на канализацията на битова и на дъждовна. За отвеждане на битовите отпадъчни води от имота се предвижда изграждане на канализация за битови води,заустена в градската канализационна мрежа, а битовата канализация се предвижда да премине река Благоевградска Бистрица с изграждането на праг,чрез който да се защити канализационния клон от подкопаване. За отвеждане на дъждовни и дренажни води от имота следва да се проектира отделна канализация, която да се заусти в реката. При заустването на дъждовната канализация се предвижда изграждането на подпорна стена с цел предотвратяване изравянето на брега. За захранване на имота с ел.енергия се предвижда развитие на мрежа 20 kV и изграждане на нов трансформаторен пост ТП с една трафокилия,оборудван с трансформатор маслен 630 KVA, 20/0, 4 KV. Захранването на новият ТП ще става чрез полагане подземно на кабелна линия 20 KV до съществуващ кабел 20 KV Лесопарка,преминаващ близо до имота. Административното производство по издаване на оспорения акт е инициирано по искане с вх. 2716/26.08.2020 г. на Универсал строй консулт ООД за преценяване необходимостта от извършване на екологична оценка за Проект на ПУП-ПЗ на поземлен имот с идентификатор 04279.607.32, местност Бачиново. По искане на Директора на РИОСВ-Благоевград от Басейнова дирекция Западнобеломорски район /БД ЗБР/ - Благоевград и от Регионална здравна инспекция /РЗИ/ - Благоевград са представени становища, съответно с изх. П-04-12(1)/15.09.2020 г. и с изх.10-56-1/14.09.2020 г. Басейнова дирекция ЗБР е изразила становище, че проектът на ПУП-ПЗ на поземлен имот с идентификатор 04279.607.32, местност Бачиново не противоречи на целите и мерките в ПУРБ и ПУРН на ЗБР 2016 г. - 2021 г. при спазване на посочените в становището условия. РЗИ - Благоевград е посочила, че не е необходимо извършване на екологична оценка прй спазване на условията в становището. От кмета на община Благоевград е постъпило становище с изх. ЕО-Б-153/29.01.2021 г., в което посочено, че не съществува недопустимост на плана спрямо действащите административни и нормативни актове. От експерти на РИОСВ - Благоевград са представени писмени становища, касаещи различни компоненти и фактори на околната среда, в които е изразено мнение да не се извършва екологична оценка. На 11.03.2021 г. е издадено оспореното пред първата инстанция решение. В хода на съдебното производство са допуснати и приети основна и повторна съдебно-технически експертизи. Неоснователни са доводите на ответника по касация "Универсал Строй Консулт" ООД гр. Благоевград за недопустимост на подадените пред Административен съд -Благоевград жалби от физическите лица и Сдружение За дива природа Балкани. На първо място, подадената от сдружението жалба е постъпила в РИОСВ Благоевград на 29.03.2021 г., а не на 29.05.2021 г., както неточно е посочено в писмения отговор на ответника по касация "Универсал Строй Консулт" ООД, поради което е подадена в рамките на предвидения 14-дневен преклузивен срок за обжалване по чл. 88, ал. 3 от ЗООС. Съгласно чл. 2, § 4 от Конвенцията за достъпа до информация, участието на обществеността в процеса на вземането на решения и достъпа до правосъдие по въпроси на околната среда (за България в сила от 16.03.2004 г.) "общественост" значи едно или повече физически или юридически лица и в съответствие с националното законодателство техни сдружения, а съгласно чл. 2, § 5 - "засегната общественост" значи общественост, която е засегната или може да бъде засегната от вземането на решения за околната среда или има интерес в този процес. За целите на това определение се счита, че неправителствените организации, работещи за опазване на околната среда и отговарящи на всички изисквания на националното право, имат интерес. Следователно за нуждите на Конвенцията договарящите се страни са създали една презумпция по отношение на правния интерес на неправителствените организации, които работят за опазване на околната среда. С нормите на § 1, т. 24 и 25 от ДР на ЗООС се въвеждат изрично във вътрешното законодателство понятията "общественост" и "засегната общественост", с оглед на дефинициите на чл. 2, § 4 и 5 от Конвенцията, в т.ч. презумпцията за правния интерес на екологичните неправителствени организации, създадени в съответствие със закона. Вътрешната разпоредба уточнява, че това качество е относимо при процедурите за одобряване на планове, програми, инвестиционни предложения и при вземането на решения за издаването или актуализацията на разрешителни по реда на този закон или на условията в разрешителното. Сдружението е регистрирано съгласно изискванията на националното законодателство, а от приложеното удостоверение за актуално състояние се установява, че сдружението е с вписан предмет на дейност и цели, касаещи опазване, съхранение и възстановяване на флората и фауната в природните екосистеми и други свързани с опазване на околната среда въпроси. С чл. 55, изр. първо от Конституцията на Република България е гарантирано правото на гражданите на здравословна и благоприятна околна среда в съответствие с установените стандарти и нормативи. Оспорващите физически лица жители на гр. Благоевград имат качеството на "засегната общественост" по смисъла на § 1, т. 25 от ДР на ЗООС, която е засегната или с вероятност да бъде засегната от възможността за евентуално негативно въздействие върху околната среда. С чл. 88, ал. 3 от ЗООС в относимата редакция е предвидена обжалваемост на становището по екологична оценка или решението по чл. 88, ал. 1 от ЗООС, с което е преценено да не се извършва екологична оценка, от заинтересуваните лица по реда на Административнопроцесуалния кодекс в 14-дневен срок от съобщаването му. Понятието "заинтересувани лица" в хипотезата на чл. 88, ал. 3 от ЗООС следва да бъде преценено във връзка с ал. 2, която определя кръга на субектите, на които задължително се осигурява достъп до становището или решението по ал. 1 по ред, определен с наредбата по чл. 90, ал. 1. Този кръг включва "обществеността, засегнатите и заинтересуваните страни", както и всяка държава, за която има вероятност да бъде засегната от прилагането на плана или програмата. Всички изброени субекти следва да се считат за "заинтересувани лица" с право на жалба по реда на чл. 88, ал. 3 от ЗООС. При правило тълкуване и прилагане на закона Административен съд Благоевград е приел, че оспореното решение е издадено от компетентен орган. Безспорно е установено обстоятелството, че на датата на издаване на оспорения акт, директорът на РИОСВ - Благоевград е отсъствал поради ползване на отпуск по болест. Второто условие за валидно упражняване на компетентност по заместване също е налице, а именно изрична заповед на титуляря - Заповед РД-190/14.05.2019 г., с която е определил С. Кръстева-Якимова за лице, изпълняващо правомощията на директора в пълен обем в случай на отсъствие по обективни причини. Правилно решаващият съд е приел, че процесният ПУП-ПЗ не попада в обхвата на областите по чл. 85, ал. 1 от ЗООС, за които екологичната оценка е задължителна, а третира устройствено планиране от местно значение, за което е приложима хипотезата на чл. 85, ал. 2. Не са налице хипотезите на чл. 2, ал. 1, т. 2-4 и на Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми. Основателно е обаче наведеното в касационната жалба възражение за допуснати от решаващия съд съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съгласно чл. 14, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми компетентният орган преценява необходимостта от извършване на оценка, като определя степента на значимост на въздействието върху околната среда и човешкото здраве въз основа на представената от възложителя информация по чл. 8а от Наредбата, критериите по чл. 85, ал. 4 от ЗООС, както и становищата по чл. 13 от Наредбата. Видно от представените по делото писмени доказателства директорът на РИОСВ Благоевград е издал процесното решение след като е проучил представеното от дружеството искане за преценяване на необходимостта от извършване на ЕО, както и след получени становища от Регионална здравна инспекция Благоевград, от Басейнова дирекция ЗБР и от кмета на община Благоевград. В представеното становище на БД ЗБР изх. П-04-12(1)/15.09.2020 г. са подробно посочени забраните и ограниченията по Закона за водите и подзаконовите нормативни актове, които са пресъздадени и в условията на процесното решение на директора на РИОСВ Благоевград, включително забраните по чл. 134, т. 3 и чл. 146, ал. 1 и ал. 2 от Закона за водите и спазването на условията за забрани, органичения и ограничения при доказана необходимост в заповедта за учредяване на санитарно-охранителна зона около ВС ПС Баража, стопанисвана от ВиК ЕООД Благоеград. В т. 7 от становището (и в т. 14.6. от мотивите на Решение БД-ЕО-07/11.03.2021 г.) е посочено, че съгласно картите на районите под заплаха от наводнения, по-голямата част от имота попада в границите на заливане при наводнения с вероятност за повторно настъпване - 5% (20 г.), 1% (100 г.) и 0,1 % (1000 г.). В становището на БД ЗБР изрично е посочено, че е налице забрана, предвидена в Закона за водите, за извършване на строителни дейности в крайбрежните заливаеми ивици на реките, като не следва да се извършва строителство на стопански и жилищни постройки в частта от имота, попадаща в крайбрежните заливаеми ивици на река Благоевградска Бистрица. В чл. 134, т. 3 от Закона за водите е уредена забрана за извършване на строителство в крайбрежните заливаеми ивици. Съгласно § 1, т. 16 от ДР на ЗВ, (изм. - ДВ, бр. 65 от 2006 г., в сила от 11.08.2006 г., изм. - ДВ, бр. 61 от 2010 г.) "крайбрежни заливаеми ивици на реките" са земите, които се заливат: а) в границите на корекциите на реките в населените места и между реката и дигите - при наличие на диги; б) (доп. - ДВ, бр. 58 от 2015 г.) при протичане на средномногогодишните максимални водни количества с обезпеченост 5 на сто или повторяемост веднъж на 20 години - за речни участъци с неизградени корекции или защитни съоръжения. Във връзка с наведените от жалбоподателите доводи съдът е приел, че същите се опровергават от заключението по приетата основна СТЕ. Видно от заключението на вещото лице по основната СТЕ при обезпеченост 5 % имотът не попада в крайбрежната заливаема ивица на река Благоевградска Бистрица. Първоинстанционният съд обаче изцяло е игнорирал и не е обсъдил становището по повторната СТЕ и дадените от вещото лице Цветкова в открито съдебно заседание разяснения, че след изготвянето на ПУП и урегулирането на поземления имот обезпечеността на оттока няма да бъде 5 %, а 1 % или 0, 1 %, при които проценти според вещото лице имотът попада в крайбрежната заливаема ивица на реката. Съгласно заключението по тази СТЕ при застрояване за нуждите на промяна на статута на ПИ в УПИ с ПУП-ПЗ на створовете ще се наложи да се направи преоценка с отток на обезпеченост Q1% = 84,97 куб.м/сек. и проверка за отток Q0,1% = 125,12 куб.м/сек. При двете стойности се изисква и една допълнителна височина от запас, която е от 0,50м до 1,00 м. Този отток носи риск и ще залее и ще нанесе щети. Не са обсъдени от съда и представените писмени доказателства писмо изх. РД-11-438(4)/19.09.2022 г. и писмо изх. РД-11-438(1)/22.06.2022 г. на БД ЗБР и приложените към тях карти. С оглед изложеното според настоящата касационна инстанция въпросът относно приложимите в процесния случай проценти обезпеченост, съответно повторяемост, е останал неизяснен, с оглед на което не е даден категоричен и еднозначен отговор на въпроса дали имотът попада в крайбрежната заливаема ивица на река Благоевградска Бистрица. Във връзка с наведените от жалбоподателите доводи за нарушаване на забраните и ограниченията и ОДН в пояси II и III на санитарно-охранителна зона около ВС ПС Баража, съдът е приел, че това условие се отнася за всеки етап на инвестиционното проектиране и строителство и за всяко инвестиционно предложение ще се изисква становище от директора на БД ЗБР. Компетентния орган, съгласно Наредба 3 от 16 октомври 2000 г. за условията и реда за проучване, проектиране, утвърждаване и експлоатация на санитарно-охранителните зони около водоизточниците и съоръженията за питейно-битово водоснабдяване и около водоизточниците на минерални води, използвани за лечебни, профилактични, питейни и хигиенни нужди, за учредяването на санитарно-охранителната зона и контрола на дейностите в ЗОС, включително за налагане на забрани по чл. 10, ал. 2 от тази наредба, директорът на БД ЗБР в представеното писмено становище е посочил, че при изпълнение на дейностите по ПУП-ПЗ, следва да се спазват условията за забрани, ограничения и ОДН в заповедта за учредяване на СОЗ. В представеното становище на РЗИ Благоевград също е посочено спазването забраните, ограниченията и ОДН, определени в Приложение 2 към чл. 10, ал. 1 на Наредба 3/2000 г. По делото не е установено каква част от имота попада в средния пояс на санитарно-охранителната зона и каква част в нейния външен пояс. Съдът не е изложил мотиви, относно конкретните дейности и спазването, респ. нарушаването, на посочените забрани, ограничения и ОДН в СОЗ, уредени в приложенията към чл. 10, ал. 1 от Наредба 3/2000 г. Посочените обстоятелства, относно това дали и каква част от имота попада в заливаемата крайбрежна ивица на река Благоевградска Бистрица и какви части от имота попадат в пояси II и III на санитарно-охранителна зона около ВС ПС Баража, са свързани с преценката на необходимостта от извършване на екологична оценка на плана. Не е изследвано приложението на чл. 13, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони. Неизясняването на тези спорни въпроси, необсъждането на част от релевираните възражения във връзка с тях и част от доказателствата по делото представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което е касационно основание за отмяна на съдебното решение в обжалваната му част и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. При новото разглеждане на делото следва да се даде отговор на въпроса дали и съответно каква част от имота попада в крайбрежната заливаема ивица на река Благоевградска Бистрица и в пояси II и III от санитарно-охранителна зона около ВС ПС Баража. Съдът следва да отговори на всички относими възражения на страните по прилагането на закона, да извърши цялостна преценка на всички относими и допустими доказателства, които са събрани по делото, като обсъди доказателствената им сила, съществуващите противоречия между тях и да обоснове фактическите и правните си изводи относно релевантните по спора факти и обстоятелства, като евентуално събере и нови доказателства за неизяснените такива и назначи експертиза, ако прецени, че това е необходимо или е направено искане от някоя от страните. При този изход на спора, по исканията за присъждане на разноски следва да се произнесе първоинстанционният съд при новото разглеждане на делото на основание чл. 226, ал. 3 от АПК. Водим от горното и на основание чл. 215, т. 3 от АПК и чл. 221, ал. 2, изр. 1, предл. 2 и чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на шесто отделение,