Решение № 8719 от 20.7.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1800/2021 г.

Производството е по реда на чл. 208-228 от АПК. Образувано е по касационна жалба на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), подадена чрез нейния председател, приподписана от юриск. Ненков, против решение 7285 от 15.12.2020г. по адм. д. 8356/2020г. на Административен съд София-град, с което по жалба на Българско индустриално общество - БИО Амрита" АД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление в град София, район Лозенец, ул. Елин Пелин" 16, чрез Изпълнителния си директор А. Благоева, е отменено Решение Ж - 520/28.07.2020 г. на Комисия за енергийно и волно регулиране, с което е спряно административното производство, образувано по жалба с вх. Е-12-00-329/21.05.20 г., срещу Електроразпределение Юг ЕАД и ЕВН България Електроснабдяване ЕАД, свързано с отказ за извършване на смяна на титуляра на партида за имот с ИТН 4136625, която се отнася за недвижим имот, представляващ Фотоволтаична централа с мощност 4 МWp", разположена в Поземлен имот 000136 по КВС на с. Оризари, Община Твърдица, област Сливен и поземлен имот 000137 по КВС на с. Оризари, община Твърдица, област Сливен и преписката е върната на административния орган за произнасяне в едномесечен срок, считано от влизане на решението в сила, съобразно дадените указания по тълкуването и прилагането на закона. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност и необоснованост на решението. Излага се, че съдът не е съобразил приложението на чл.13,ал.8 от ЗЕ и чл.54,ал.1, т.5 от АПК. Излага, че съдът не е съобразил наличието на висящи съдебни производства, в които участват - Сиус ООД, Финикал ЕООД, Българско индустриално общество Био Амрита ЕАД, както и електроразпределителните дружества Електроразпределение Юг ЕАД и ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД. Смята, че КЕВР може да вземе отношение по изпълнение на лицензионните задължения от енергийното дружество във връзка с искането за промяна на титуляра на партида за обекта Фотоволтаична електрическа централа Сиус Оризари след приключване както на съдебното производство пред Окръжен съд - Пловдив, така и след приключване на съдебното производство пред Върховен административен съд. Иска, да се отмени обжалваното решение и се постанови решение, с което да се потвърди Решение Ж-520 от 28.07.2020 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране. Ответникът Българско индустриално общество Био Амрита АД с писмен отговор чрез пълномощник адв.Писарска, с писмени бележки и съдебно заседание, излага подробни доводи за неоснователност на касационната жалба и направените с нея възражения. Иска, да се остави в сила съдебното решение. Ответниците - Електроразпределение Юг ЕАД и ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД, редовно призовани не се представляват и не вземат становище по касационната жалба. В хода на касационното производство е постъпил писмен сигнал от Финикал ЕООД, с.Оризари област Пловдив, чрез адв.Демерджиев, което не е било страна в първоинстанционното производство, с който излага наличие на търговски отношения и съдебни спорове със Сиус ООД и ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура излага становище за основателност на касационната жалба, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, представляващи касационни основания за неговата отмяна. Смята, че съдът не е съобразил относимите доказателства относно приложението на чл.54,ал.1,т.5 от АПК, поради което решението следва да се отмени и делото се върне за ново разглеждане с даване на изрични указания. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, трето отделение, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна, в срока по чл.211, ал.1 АПК и е против съдебен акт, който е неблагоприятен за нея. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. С решение 7285 от 15.12.2020г. по адм. д. 8356/2020г. на Административен съд София-град, по жалба на Българско индустриално общество - БИО Амрита" АД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление в град София, район Лозенец, ул. Елин Пелин" 16, чрез Изпълнителния си директор А. Благоева, е отменено Решение Ж - 520/28.07.2020 г. на Комисия за енергийно и волно регулиране, с което е спряно административното производство, образувано по жалба с вх. Е-12-00-329/21.05.20 г., срещу Електроразпределение Юг ЕАД и ЕВН България Електроснабдяване ЕАД, свързано с отказ за извършване на смяна на титуляра на партида за имот с ИТН 4136625, която се отнася за недвижим имот, представляващ Фотоволтаична централа с мощност 4 МWp", разположена в Поземлен имот 000136 по КВС на с. Оризари, Община Твърдица, област Сливен и поземлен имот 000137 по КВС на с. Оризари, община Твърдица, област Сливен и преписката е върната на административния орган за произнасяне в едномесечен срок, считано от влизане на решението в сила, съобразно дадените указания по тълкуването и прилагането на закона. Административният съд е приел, че решението е постановено при нарушаване на процедурните правила за разглеждане на жалби съгласно приетите изисквания в Наредба 3 от 21.03.2013 г. за лицензиране на дейностите на енергетиката, предвид на това, че жалбоподателят пред КЕВР Българско индустриално общество БИО Амрита АД е поискало произнасяне по искането си до електроразпределителното дружество за извършване на смяна на титуляр на партида за имот с ИТН 4136625, за което не съществува законно основание да се постанови отказ или спиране на процесното производство от страна на КЕВР, както и не може да се позовава на наличие на търговски и съдебни спорове. Съдът е приел, че решението на КЕВР е постановено при нарушение на процедурните правила за разглеждане на спорове и в нарушение на основополагащи принципи в административното производство, без да бъдат дефинирани. Съдът е приел, че решението на КЕВР е и незаконосъобразно, при неправилно приложение на чл. 54, ал. 1, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс във връзка с чл. 13, ал. 8 от Закона за енергетиката, както и че е недопустимо спиране на административното производството пред КЕВР. Съдът е отменил решението на КЕВР и е дал указания да се произнесе с решение по същество на спора, свързани с отмяна на недопустимото бездействие на електроразпределителното дружество и регулаторния орган - КЕВР, като се укаже, че е недопустимо да не бъде извършена смяна на титуляра на партидата на името на търговско дружество Българско индустриално общество - БИО Амрита АД. Настоящият тричленен съдебен състав на Върховния административен съд приема, че обжалваното решение е недопустимо. От фактическа страна е установено от съда, че производството пред КЕВР е образувано по жалба с вх. Е-12-00-329 от 21.05.2020 г. от Българско индустриално общество - БИО Амрита АД срещу Електроразпределение Юг ЕАД и ЕВН България Електроснабдяване ЕАД относно отказ за извършване на смяна на титуляр на партида за имот с ИТН 4136625. Жалбоподателят се е легитимирал в качеството си на наемател и заложен кредитор (Договор за наем от 22.11.2017 г.), който упражнява фактическа власт, предоставена от дружеството Сиус ООД, което е собственик на поземлен имот, ведно с находящите се в него движими вещи, съставляващи в своята цялост и съвкупност, Фотоволтаична централа с мощност 4 МWp", разположена в Поземлен имот 000136 по КВС на с. Оризари, Община Твърдица, област Сливен и поземлен имот 000137 по КВС на с. Оризари, община Твърдица. Установено е и не се спори, че между търговско дружество Сиус ООД като продавач и ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД като купувач е сключен Договор за изкупуване на електрическа енергия, произведена от възобновяеми източници 1084/30.09.2013 г. Установено е, че процесната централа е собственост на Сиус ООД, като между него и Финикал" ЕООД са висящи спорове за това, кое от двете дружества било легитимният получател на плащанията за произведената електрическа енергия от ФЕЦ Сиус - Оризари. Съдът е констатирал, че от приложените към административното производство доказателства, спорът пред КЕВР е бил свързан с проведени административни производства по постъпили жалби от Финикал" ЕООД, отнасящи се за същия обект - Фотоволтаична електрическа централа Сиус Оризари, които са приключили с административни актове, които към настоящия момент са предмет на съдебен контрол. В хода на административното производство пред КЕВР е установено, че са налице правоотношения произтичащи от договори за наем, сключени от Сиус" ООД за Фотоволтаична електрическа централа Сиус Оризари" с Финикал" ЕООД и с Българско индустриално общество Био Амрита ЕАД. Съдът не е съобразил, че с Решение Ж - 520/28.07.2020 г. на Комисия за енергийно и водно регулиране е прието, че обстоятелството, че валидността и действието на договора за наем между Сиус ООД и Финикал" ЕООД е предмет на съдебен спор, поради което КЕВР ще може да вземе отношение по направеното от жалбоподателя искане за промяна на титуляр на партида за обекта Фотоволтаична електрическа централа Сиус Оризари след приключване както на съдебното производство пред Окръжен съд - Пловдив, така и след приключване на съдебното производство пред Върховен административен съд. В тази връзка КЕВР е приела, че в съответствие с чл. 54, ал. 1, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл.13, ал.8 от Закона за енергетиката, административният орган спира производството при наличие на образувано съдебно производство, когато издаването на акта не може да стане преди неговото приключване. Производството пред административния съд е образувано по жалба на Българско индустриално общество - БИО Амрита" АД срещу Решение Ж - 520/28.07.2020 г. на Комисия за енергийно и волно регулиране, с което е спряно административното производство, образувано по негова жалба с вх. Е-12-00-329/21.05.20 г., срещу Електроразпределение Юг ЕАД и ЕВН България Електроснабдяване ЕАД. Административният съд въпреки, че е определил предмета на оспорвания административен акт - Решение Ж - 520/28.07.2020 г. на Комисия за енергийно и волно регулиране, с което е спряно образуваното пред административния орган административно производство на основание чл.54, ал.1, т.5 от АПК, във връзка с чл.13,ал.8 от ЗЕ, е образувал и разгледал жалбата срещу този акт по общия ред за оспорване на индивидуални административни актове. Нещо повече съдът недопустимо е разгледал и се е произнесъл по спора по същество, като е дал указания на административния орган за отмяна на недопустимото бездействие на електроразпределителното дружество и регулаторния орган - КЕВР, като се укаже, че е недопустимо да не бъде извършена смяна на титуляра на партидата на името на търговско дружество Българско индустриално общество - БИО Амрита АД. Обжалваното решение пред административния акт е административен акт по чл.54, ал.1,т.5 от АПК, във връзка с чл.13,ал.8 от АПК. Съгласно чл.54,ал.5 от АПК актът за спиране на производството може да се обжалва по реда на глава десета, раздел IV от АПК. Производството се разглежда по реда на чл.197-чл.202 от АПК, като за обжалването се връчват преписи на страните в административното производство, разглежда се в закрито заседание и в едномесечен срок съдът се произнася с определение, като определението може да се обжалва с частна жалба от страните в административното производство. Изрично с чл.202 от АПК е указано, че по този ред се обжалва и актът за спиране на производството за издаване на административен акт. В това производство не се решава спора по същество по обжалването пред административния орган производство по реда на чл. 22, ал.1,т.2 от ЗЕ и чл. 142 и сл. от Наредба 3 от 21.03.2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката. В случая административният съд е разгледал жалбата на Българско индустриално общество - БИО Амрита" АД, срещу Решение Ж - 520/28.07.2020 г. на Комисия за енергийно и волно регулиране, с което е спряно административното производство, образувано по жалба с вх. Е-12-00-329/21.05.20 г., срещу Електроразпределение Юг ЕАД и ЕВН България Електроснабдяване ЕАД, в недопустимо производство по реда на чл.145-173 от АПК, поради което е постановил решение в нарушение на чл.54, ал.5, във връзка с глава десета, раздел IV чл.199-200 от АПК. Предвид на изложеното и в съответствие с чл.218, ал.2 и чл.221, ал.3 от АПК обжалваното решение следва да бъде обезсилено като недопустимо, а делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав на административния съд по реда на глава десета, раздел IV, във връзка с чл.54,ал.5 от АПК. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 3, във връзка с чл. 218,ал.2 от АПК Върховният административен съд, трето отделение