Решение № 4354 от 21.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2345/2015 г.

Решение № 4354 от 21.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2345/2015 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Светлана Славчева Тончева, гр. Варна, против Решение № 2664/21.11.2014 г., постановено по адм. д. № 1947/2014 г. по описа на Административен съд Варна. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Светлана Славчева Тончева и Мони Видмилов Тончев, гр. Варна, против решение № 1357-4 от 12.02.2014 г. на Общински съвет Варна, с което е одобрен ПУП-ПУР на улици и поземлени имоти, публична собственост на СО "Ментеше", в това число и схеми за електронни и съобщителни мрежи и съоръжения; зе електроснабдяване; за водоснабдяване и канализация; за газоснабдяване; за вертикално планиране, траспортно-комуникационна схема, в ЧАСТТА за ПИ 10135.4501.708. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си, решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета, неоспорена СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Процесният подробен устройствен план - план за улична регулация (ПУП-ПУР) е такъв по чл. 16, ал. 7 от ЗУТ, тъй като имотите не са урегулирани, но попадат в урбанизирана територия. По делото е установено с неоспорено от страните заключение на вещото лице, че в частта по отношение на процесния ПИ одобреният ПУП-ПУР предвижда отнемане на площ от 46 кв. м от запад. Предназначението на отнетата площ е за прокарване на обслужваща улица от V клас, като проектираната улична регулационна линия не засяга намиращата се в имота законна жилищна сграда. Съгласно заключението на вещото лице планът е съобразен с целите и основните изисквания, заложени в техническото задание за изработването му. Като се има предвид, че процесният ПУП-ПУР е съобразен с наличната улична мрежа, с класификацията на проектната улична мрежа и с техническите характеристики съгласно Наредба № 2/2004 г. за планиране и проектиране на комуникационно-транспортните системи на урбанизираните територии, със съществуващото законно застрояване в максимална степен и със съществуващата и бъдеща инфраструктура, планът отговаря на условията на чл. 108, ал. 5 от ЗУТ. Поради това съдът правилно е приел, че не е нарушен законът. Мотивирано е обосновано, че не е налице по-икономичен вариант за планиране относно процесния имот. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав