Решение № 7117 от 14.7.2022 г. на ВАС, VII о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Спарта Транс Лоджистик ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, [улица], [адрес], срещу Решение 2435 от 10.12.2021 г. на Административен съд - Пловдив по адм. дело 2061/2021 г.

С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу Решение РД-11-450 от 07.07.2021 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014-2020 г. (ОПИК), с което на Спарта Транс Лоджистик ЕООД е отказано предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по проектно предложение BG16RFOP002-2.089-1679 по процедура за подбор на проекти BG16RFOP002-2.089 "Подкрепа за малки предприятия с оборот над 500 000 лв. за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19" по ОПИК.

Касационният жалбоподател - Спарта Транс Лоджистик ЕООД, счита обжалваното решение за неправилно като излага доводи за съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Сочи, че правило в математиката е числата да се закръглят, като закръгляването винаги е нагоре по абсолютна стойност (предишната цифра винаги се увеличава с единица). Според касатора в случая коефициентът на рентабилност на EBITDA 0,03665 следва да се закръгли към 0,04, което не е съобразено при изчисляването на коефициента оценителната комисия и е довело до неправилно оценяване на кандидата.

Твърди, че в съдебното решение съдът е направил собствени математически изчисления, които не съответстват нито на резултатите, приети от оценителната комисия, нито на приетата по делото съдебно-икономическа експертиза.

Прави искане за отмяна на първоинстанционното съдебно решение, като бъде постановено друго, с което да бъде уважена жалбата му. Претендира разноски по делото. Касаторът се представлява от адв. Е. Гунчева и адв. М. Каварджикова Адвокатска колегия - Пловдив.

Ответникът по касационната жалба - ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014-2020 г. излага становище за неоснователност на жалбата.

Прави искане съдът да остави в сила постановеното първоинстанционно решение. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът се представлява от пълномощник Н. Григорова.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд (ВАС), седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е допустима подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

За да постанови обжалваното решение административният съд е приел от фактическа страна, следното:

Със Заповед РД-16-270 от 19.02.2021 г. ръководителят на Управляващия орган на ОПИК, утвърждава пакет документи за провеждане на процедура за подбор на проекти BG16RFOP002-2.089 Подкрепа за малки предприятия с оборот над 500 000 лв. за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19 , по Приоритетна ос 2 Предприемачество и капацитет за растеж на МСП , Инвестиционен приоритет 2.2. Капацитет за растеж на МСП на Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014-2020.

В Критериите и методология за оценка на проектни предложения (Приложение 3 към Условията за кандидатстване), Раздел II. Критерии за техническа и финансова оценка са предвидени три критерия за оценка - коефициент на рентабилност на EBITDA за 2018 г. и 2019 г.; коефициент на разходите за данъци спрямо реализираните приходи за 2018 г. и 2019 г. и наличие на пряка връзка между пандемията COVID-19 и спада в оборота на предприятието-кандидат.

Съгласно Критерии и методология за оценка на проектни предложения (Приложение 3), стр. 11, За постигане на достатъчна прецизност и ефективност при оценяване на кандидатите по процедурата при изчисляване на стойностите и показателите по критериите на етап техническа и финансова оценка закръглението ще се извършва до четвъртия знак след десетичната запетая. По отношение на определяне на четвъртия знак след десетичната запетая ще се прилага математическото правило за закръгление, като в случай, че петият знак на получената стойност е >5, четвъртият знак ще се закръглява към по-голямата от него цифра .

На 22.02.2021 г. Спарта Транс Лоджистик ЕООД подава проектно предложение BG16RFOP002-2.089-1679, ведно с декларация, че кандидатът е запознат с условията за кандидатстване и условията за изпълнение.

На 16.03.2021 г., със Заповед РД-16-417, ръководителят на Управляващия орган на ОПИК определя състав на Оценителна комисия за разглеждане, оценка и класиране на подадени проектни предложения по процедурата.

Проектното предложение на Спарта Транс Лоджистик ЕООД преминава успешно оценка на административното съответствие и допустимостта, след което е предприета Техническа и финансова оценка, резултатът от която е обективиран в оценителен лист, изготвен от комисия за разглеждане, оценка и класиране на подадените проектни предложения.

Според данните в оценката, Спарта Транс Лоджистик ЕООД получава общо 11 точки (при минимален праг от 12 точки и максимален такъв от 30 точки, съгласно Условията за кандидатстване по процедурата), формирани като сбор от точките, присъдени на проектното предложение по всеки един от критериите, както следва:

• по Критерий 1 Коефициент на рентабилност на EBITDA за 2018 г. и 2019 г. , проектното предложение получава 0 точки от максимален брой 10 точки по критерия, при установени стойности за 2018 г. - 0,0382 и 2019 г. - 0,0352 или средно 0,0367;

• по Критерий 2 Коефициент на разходите за данъци спрямо реализираните приходи за 2018 г. и 2019 г. , проектното предложение получава 1 точка от максимален брой 10 точки по критерия, при установени стойности за 2018 г. - 0,3185 и 2019 г. - 0,3118 или средно 0,3152.

• по Критерий 3 Наличие на пряка връзка между пандемията COVID-19 и спада в оборота на предприятието-кандидат , проектното предложение получава 10 точки от максимален брой 10 точки по критерия.

На 07.07.2021 г. с Решение РД-11-450 от 07.07.2021 г., във връзка с оценителния доклад на комисията, ръководителят на УО на ОПИК 2014-2020 отказва предоставянето на безвъзмездна финансова помощ на Спарта Транс Лоджистик ЕООД.

Представена е Заповед РД-16-685/17.05.2021 г. на министъра на икономиката, с която издателят на административния акт е определен за ръководител на УО на ОПИК.

По делото е допусната съдебно-икономическа експертиза.

При така установените по делото факти, първоинстанционният съд приема от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма и при спазване на административнопроизводствените правила.

След направена проверка на начина на определяне на коефициентите по двата спорни критерии за оценка на предложението на дружеството-кандидат (Критерий 1 и 2), съобразно правилата за оценка и установената фактическа обстановка, е обоснован извод, че оспореният административен акт е издаден в съответствие с материалноправните норми и целта на закона.

Въз основа на горното съдът прави извод за законосъобразност на оспорения акт и отхвърля жалбата.

Решението е правилно.

Процедурата по извършване на подбор на проектни предложения е нормативно установена в Глава трета на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) и Постановление 162 на МС от 5.07.2016 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014 2020 г., обн., ДВ, бр. 53 от 12.07.2016 г. (ПМС 162/2016 г./Постановлението).

Съгласно чл. 33, ал. 1 ЗУСЕФСУ ръководителят на Управляващия орган определя състав на оценителна комисия, която да извърши предвидените в чл. 9, т. 1 т. 3 ПМС 162/2016 г. действия, а именно 1) да оцени всяко проектно предложение, подадено в определения срок, което включва: оценка на административното съответствие и допустимостта и техническа и финансова оценка, 2) да класира проектните предложения, чиято оценка е по-голяма или равна на минимално допустимата по чл. 19, ал. 1, в низходящ ред и 3) да определи проектни предложения, за които се предоставя финансова помощ.

Спецификата на настоящия правен спор изисква анализ и очертаване параметрите на допустимия съдебен контрол върху оценъчната дейност на комисията по чл. 33, ал. 1 ЗУСЕФСУ.

Съгласно трайната практика на Върховния административен съд, в рамките на етап "Техническа и финансова оценка" комисията осъществява експертно-оценъчна, а не административна дейност, поради което и актовете, обективиращи волеизявленията й не отговарят на дефиницията за административен акт. Именно по тази причина законодателят е предоставил извършването й на нарочен помощен орган с необходимата, с оглед конкретната процедура, професионална квалификация и опит, а не на РУО. Този характер на извършваната дейност препятства възможността на административния орган, а и на съда, да вземат отношение по нейното правилно протичане по същество. В този смисъл безспорно извън обхвата на съдебния контрол за законосъобразност на крайния акт на РУО остават обстоятелства като начин на интерпретация на заложените критерии и методика за оценка, изчисления, водещи до съответното точкуване и т.н.

Според утвърдената практика на Върховния административен съд, с оглед експертно-оценъчния характер на дейността на оценителната комисия трите аспекта на дейността, извършвана от помощния орган, които съдът може да проверява, са начинът на формиране на комисията и начинът на извършване на оценъчната дейност и правилата за документиране и отчет на дейността на комисията.

В този смисъл неотносимо към предмета на делото е изготвеното заключение по назначената съдебно-икономическа експертиза, а в тази връзка ирелевантни са и доводите, свързани с направената оценка от първоинстанционния съд. Съдът няма право да замени оценъчната дейност на комисията, преизчислявайки изначално точките, които следва да се присъдят на съответния кандидат. Законодателят е представил оценъчната дейност на специално формиран за целта помощен орган, предвиждайки специални правила, при това с императивен характер, гарантиращи квалификацията на членовете на комисията в съответната област.

По отношение начина на формиране на комисията:

Съгласно разпоредбата на чл. 12, ал. 1 ПМС 162/2016 г. РУО назначава със заповед комисия, която да извърши оценяване и класиране на проектните предложения в процедурата. По аргумент от ал. 2, тя се състои от председател без право на глас, секретар (секретари) без право на глас, необходимия брой членове с право на глас (не по-малко от трима) и резервни членове (също не по-малко от трима). Според ал. 3 от същата разпоредба, председателят на комисията е щатен служител на УО или на междинното звено. Съгласно ал. 4 секретарят, респ. секретарите са или щатни служители, или такива на междинното звено, а могат да работят и към второстепенен разпоредител с бюджет към ръководителя на администрацията, където се намира РУО. Членовете на комисията, вкл. резервните такива, могат да бъдат или щатни служители на УО, такива на междинното звено или на администрацията, в рамките на които се намира УО, но могат да бъдат и външни оценители.

По делото не е спорно, че със Заповед РД-16-417 от 16.03.2021 г. е определен състав на оценителната комисия за извършване на подбор по настоящата процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. Видно от съдържанието на посочената заповед, председателят, секретарите и членовете, в това число и резервните такива, са лица, назначени при УО.

Страните не спорят, че членът на оценителната комисия, извършил експертната оценка на процесното предложение, а именно А. Недялкова, притежава необходимата по смисъла на чл. 16, ал. 1 от Постановлението квалификация да изпълни задачите, възложени й със заповедта. В текста на заповедта е посочено, че лицето е назначено на длъжност "главен експерт" в отдел "Програмиране и договаряне" към Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност в Министерство на икономиката, което категорично предполага наличието на необходимата с оглед предписанията на ПМС 162/2016 експертиза.

Изложеното налага извод за правилно формиране на оценителната комисия и спазване на правилата, осигуряващи квалификацията на нейните членове.

По отношение начина на извършване на оценъчната дейност, нейното документиране и отчет:

Проектното предложение на Спарта Транс Лоджистик ЕООД е допуснато на етап Техническа и финансова оценка", която е оценка по същество на проектните предложения по процедурата и е оценено в съответствие с критериите от Раздел II. Критерии за техническа и финансова оценка" от Критерии и методология за оценка на проектните предложения" (Приложение 3) към Условията за кандидатстване по процедурата BG16RFOP002-2.089 Подкрепа за малки предприятия с оборот над 500 000 лв. за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19" (Условията за кандидатстване).

С оглед предвидената, в чл. 21, ал. 1, т. 2 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците, възможност за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по опростени правила, във връзка със значителния брой проектни предложения, постъпили по процедурата и необходимостта от извършването на оценката на проектните предложения в оперативен порядък, както и с цел навременното осигуряване на оперативен капитал за българските малки предприятия с оборот над 500 000 лв. за справяне с последиците от пандемията, техническата и финансова оценка на проектните предложения по процедурата, включени в оценителната сесия, е разпределена за извършване от страна на един член на оценителната комисия с право на глас.

Видно от приложения по делото оценителен лист, в резултат на извършената техническа и финансова оценка, проектното предложение на Спарта Транс Лоджистик ЕООД е получило общо 11 точки (при минимален праг от 12 точки и максимален такъв от 30 точки, съгласно Условията за кандидатстване по процедурата), формирани като сбор от точките, присъдени на проектното предложение по всеки от критериите за техническа и финансова оценка. Оценяването е извършено по предвидените в Приложение 3 критерии и методология за оценка на проектните предложения. Спазена е последователността, както и образецът на заложените критерии, като е съобразен предвидения в приложението източник на проверка.

Единственият аргумент, който излага касаторът относно незаконосъобразността на оспорения акт е, че правило в математиката е числата да се закръглят след втория знак на десетичната запетая, което не е било съобразено при изчисляването на коефициента.

В тази връзка правилно е съобразено от първоинстанционния съд, че в случая приложение намира текстът, заложен на стр. 11 от Приложение 3 Критерии и методология за оценка на проектни предложения", че за постигане на достатъчна прецизност и ефективност при оценяване на кандидатите по процедурата при изчисляване на стойностите и показателите по критериите на етап техническа и финансова оценка закръглението ще се извършва до четвъртия знак след десетичната запетая. По отношение на определяне на четвъртия знак след десетичната запетая ще се прилага математическото правило за закръгление, като в случай че петият знак на получената стойност е > 5, четвъртият знак ще се закръглява към по-голямата от него цифра.".

Както беше изложено по-горе Условията за кандидатстване, утвърдени като част от документите по чл. 26, ал. 1 ЗУСЕФСУ, са влезли в сила и са задължителни както за кандидатите, така и за органа, който ръководи административното производство. Относно съдържащите се в тях критерии за предоставяне на помощта и реда за доказване на съответствие с тях касаторът е бил предварително и надлежно запознат, като това се удостоверява с подписването на съответната декларация (Приложение 1), задължително изискуема като приложение към проектното предложение. След като горните условия са влезли в сила и не са обжалвани, те са задължителни както за кандидатите, така и за органа, който ръководи административното производство.

Правилен е изводът на първоинстанционния съд, че административният орган е спазвал предварително зададените в Условията за кандидатстване правила и приложимите по специалното по смисъла на чл. 22 АПК производство административно процесуални правила. В хода на проведената процедура е установено, че на етап Техническа и финансова оценка" проектното предложение е получило 11 т. които обосновават законосъобразност на постановения отказ, с оглед изрично заложеното условие в раздел II Критерии за техническа и финансова оценка", че Проектните предложения, които са получили по-малко от 12 точки на етап Техническа и финансова оценка" се отхвърлят".

Изложеното налага извод за законосъобразност на оспорения отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, обоснован с извършената в съответствие с относимата регламентация експертно-оценъчна дейност на комисията, определена по реда на чл. 33, ал. 1 ЗУСЕФСУ и ПМС 162/2016 г.

По изложените съображения доводите на касатора за неправилност и необоснованост на съдебното решение са неоснователни. Съдът правилно е установил относимите към предмета на спора факти, правилно е тълкувал и приложил материалния закон, поради което решението му следва да бъде оставено в сила.

С оглед на изхода от спора и на основание чл. 143, ал. 3 АПК съдът следва да осъди касатора да заплати на Министерство на иновациите и растежа юридическото лице, в чиято структура е органът-ответник, направените в касационната инстанция разноски. Същите, видно от доказателствата по делото, са за юрисконсултско възнаграждение. Размерът на същото съдът определя на 100,00 лв. на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд