Решение № 9067 от 25.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11879/2011 г.

Решение № 9067 от 25.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11879/2011 г., VIII о., докладчик съдията Свилена Проданова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Жарава 77" АД гр. София, чрез пълномощника адв. П. Георгиева, срещу решението, постановено по адм. дело № 512/2011 г. по описа на Административен съд София-град. Касаторът твърди, че решението е неправилно, тъй като прокурорска преписка № 8884/2006 г. на СГП не е преюдициална по отношение на производството по възстановяване на недължимо събрана сума. Релевираното оплакване е за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения на ДОПК, представляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението на АССГ, както и на мълчаливия отказ на ТД на НАП София за издаване на заповед по чл. 35 ДОПК за възобновяване на производството по възстановяване на недължимо събрани суми, формиран по искане с вх. № 03-53-04-145/9.06.2008 г., потвърден с решение № 1942/16.12.2010 г. на Директора на Дирекция "ОУИ" София. Ответникът по касационната жалба - Директор на Дирекция "ОУИ" София при ЦУ на НАП, чрез юрск. Бакърджиева, взема становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба поради установеното образувано досъдебно наказателно производство, което е от значение за изхода на производството по ревизията и е налице приложимостта на чл. 34, ал. 1, т. 2 ДОПК. Върховният административен съд, осмо отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Административен съд София - град /АССГ/ е бил сезиран с жалба от "Жарава 77" АД гр. София срещу мълчалив отказ на ТД на НАП София за издаване на заповед за възобновяване на производство по възстановяване вх. № 03-53-04-145/9.06.2008 г., потвърден с решение № 1942/16.12.2010 г. на Директора на Д "ОУИ" София. За да отхвърли жалбата АССГ е приел, че са налице категорични данни за налично образувано наказателно производство по преписка № 8884/2006 г. по описа на СГП и предмета на това наказателно производство, водено срещу Стоил Владимиров Арабаджиев, управител на "Жарава 77" АД, за това че към м. 01.2004 г. в гр. София, ДП "Възраждане", направил опит противозаконно да присвои чужди движими вещи, които владеел - сума от 3 220 520 лева, възстановен данъчен кредит на управляваното от него дружество, останал недовършен поради независещи от него причини - наложен запор от данъчната администрация. Съдът е приел също, че се установява връзка между производството, образувано по искането за възстановяване, подадено от "Жарава 77" АД и производството, образувано по преписка № 8884/2006 г. на СГП. Предвид изложеното в касационната жалба е видно, че не се формира спор по фактите. Оплакванията на касатора са за неправилно приложение на материалния закон като се твърди, че производството, заради което е спряно производството за възстановяване на суми не е "друго съдебно производство" по смисъла на чл. 34, ал. 1, т. 2 ДОПК, а освен това не е налице връзка на преюдициалност между двете производства. Касационните оплаквания са неоснователни. Решението е правилно. От безспорно установените факти по делото се установява, че сумата от 3 287 247,97, чието възстановяване се иска от касатора с искане вх. № 03-53-04-145/9.06.2008 г., поради неправилното й събиране от приходните органи, произтича от сделка между "К и К България" ООД и "Жарава 7" АД и представлява данъчен кредит. Именно за опита за присвояване на този данъчен кредит е образувано наказателното производство срещу Стоил Арабаджиев като физическо лице, но и в качеството му на представляващ "Жарава 77" АД. В горния смисъл е налице надлежно издадено по смисъла на чл. 34, ал. 1, т. 2 ДОПК удостоверение от органа, пред когото е образувано производството - пр. пр. № 8884/2006 г. на СГП. Разпоредбата на чл. 34, ал. 1, т. 2 ДОПК предвижда спиране на производството при наличие на образувано административно, наказателно или друго съдебно производство, което е от значение за изхода му. В процесния случай са налице данни за образувано наказателно производство по преписка № 8884/2006 г. на СГП. Направеното тълкуване от страна на касатора, че висящото наказателно производство следва да е съдебно производство, не почива на установеното в закона. Изброените в разпоредбата производства са в условията на алтернативност. Образуваното досъдебно производство е наказателно такова по смисъла на НПК, поради което и при наличието му е налице годно основание за спиране по смисъла на чл. 34, ал. 1, т. 2 ДОПК. В случая е налице и втората предпоставка - образуваното наказателно производство е от значение за изхода на производството по възстановяване на суми, висящо пред приходните органи. При наличие законово установените условия за спиране на данъчно производство, каквото е производството за възстановяване на недължимо събрани суми, искането за възобновяването му, с правно основание чл. 35 ДОПК и чл. 129, ал. 1 ДОПК, се явява неоснователно. Като е достигнал до същите изводи и е отхвърлил жалбата на дружеството срещу мълчаливия отказ на приходните органи да възобновяват производството по възстановяване на суми, административният съд е постановил законосъобразно и обосновано решение, което следва да се остави в сила. Съобразно изхода на спора и предвид липсата на заявена претенция от страна на ответника по жалбата за присъждане на разноски, такива не се присъждат в полза на коя да е от страните по делото. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, осмо отделение,