Решение № 3618 от 14.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 16102/2009 г.

Решение № 3618 от 14.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 16102/2009 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Марийка Костова Славова от гр. Варна, подадена против решение № 552 от 06.10.2009 г., постановено от Варненския окръжен съд, административно отделение, II състав, по адм. д. № 1779/2006 г. С жалбата, с уточнителна молба и с писмени бележки, подадени чрез упълномощен адв. Левкова, се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според жалбоподателката обжалваното решение е неправилно, защото съдът не е обсъдил приетите съдебно-технически експертизи и без основание е приел идентичност между признатия и възстановен имот и новообразуван имот № 4178. Касаторката твърди, че в горепосочения имот остават водомерна шахта, водопровод и ел. провод и моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение като незаконосъобразно. Ответникът - областният управител на област с административен център гр. Варна не изразява становище по касационната жалба. Заинтересованите страни - Васил Димитров Иванов, Калинка Костадинова Пенева, Марийка Иванова Калева, Петранка Иванова Иванова, Димитър Иванов Димитров, Еленка Авернова Димитрова, Димитричка Костова Янева, Анка Костова Божкова и Румен Борисов Славов оспорват касационната жалба с писмено възражение, подадено чрез упълномощен адв. Панов, с което се пледира за оставяне в сила на обжалваното решение като правилно и законосъобразно. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за отхвърляне на касационната жалба, защото атакуваният съдебен акт е правилен и изцяло кореспондира с материалите по делото. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 552 от 06.10.2009 г. е отхвърлена жалбата на Марийка Костова Славова от гр. Варна против заповед № РД - 06 - 7706-31/03.02.2006 г. на областния управител на Варненска област, в частта й, с която е одобрен плана на новообразуваните имоти за имоти номера 18 и 4178, находящи се в местност, селищно образувание "Горна грака", землище Виница. За да достигне до този резултат Варненският окръжен съд е констатирал, че жалбоподателката се легитимира с нотариален акт за замяна на недвижим имот за движима вещ № 311 от 2001 г., с който тя е придобила, заедно със съпруга си 600 кв. м. ид. части от имот пл. № 18. по плана на м. "Траката". Точно същата площ - 600 кв. м. са отразени в полза на Марийка Костова Славова и на нейния съпруг в регистъра към плана на новообразуваните имоти и в графичната част към него. С оглед на това първоинстанционният съд е приел, че за жалбоподателката законосъобразно е отреден имот № 18 с площ 600 кв. м. и от разликата до пълния размер, възлизаща на 361 кв. м. областният управител правилно е обособил имот в полза на бившите собственици на земеделската земя, които доказват признато и възстановено право на собственост с решение № 841/27.09.1999 г. на ПК - Варна. Съдът се е позовал на приета тройна съдебно-техническа експертиза, според която възстановеният имот на заинтересованите страни включва пл. № 18 с площ 0,774 дка, от което следва, че възражението на касаторката за неустановена идентичност между възстановения имот и новообразувания имот № 4178 е неоснователно. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е правилно и при постановяването му не са осъществени нарушения, представляващи касационни основания, които изискват отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, първоинстанционният съд е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото Варненският окръжен съд точно е установил, че при обособяване на имот № 4178 са спазени изискванията на чл. 28, ал. 7 от ППЗСПЗЗ, като в площта му е включена разликата над 600 кв. м от имот № 18 и общият размер е 361 кв. м, който е над минималните нормативни изисквания. При приемане на изслушаните съдебно- технически експертизи не са констатирани нарушения на изискванията на ППЗСПЗЗ и други приложими норми при изработването на ПНИ относно процесните два новообразувани имоти - № 18 и № 4178. Оплакванията на касаторката, че граници на оспорения от нея имот са проектирани в нарушение на ЗУТ, защото в тази част се намират ВиК, електрозахранване, водомерна шахта, лозе и трайни насаждения правилно са преценени от Варненския окръжен съд като неоснователни. Законосъобразни са мотивите, изложени в атакуваното съдебно решение, че ЗУТ е общ закон спрямо ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ и при наличие на конкретни норми, регламентиращи тези въпроси приложими са специалните норми на ЗСПЗЗ и правилника за неговото приложение. В и К, водомерна шахта и електрозахранването не са сред съораженията по смисъла на § 1в, ал. 2 от ДР на ППЗСПЗЗ, които не позволяват възстановяване на собствеността. Относно лозето и трайните насаждения правилно е прието от първоинстанционния съд, че същите подлежат на обезщетяване при заявена претенция от страна на жалбоподателката. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение не страда от инвокираните с касационната жалба пороци - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, което налага отхвърлянето й. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение