Решение № 1260 от 24.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4521/2011 г.

Решение № 1260 от 24.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4521/2011 г., IV о., докладчик председателят Мария Костова Производството е образувано по касационна жалба от Кмета на община Аксаково, против решение № 412/22.02.2011 г., постановено от Административен съд - гр. Варна, ХХХIII състав, по адм. д. № 3845/2010 г. Касационната жалба е подадена от активнолегитимирана страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. С обжалваното решение административният съд е отменил отказа на кмета на община Аксаково за издаване на скица за имот № 138 по кадастралния план на местност "Янчова поляна", землище гр. Аксаково, обективиран в писмо изх. № УТ-1-954/1 от 10.11.2010 г. по заявление № УТ-1-954 от 3.11.2010 г. на Петранка Донева Желязкова от гр. Варна, върнал е делото като преписка на кмета на община Аксаково за извършване на поисканата административна услуга и е присъдил разноски. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на оспореното съдебно решение като необосновано и постановено в нарушение на материалния и процесуален закон, изразяващи се в следното: В конкретния случай се касае за бивша зем. земя в територия по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, обявена за селищно образувание с ДВ, бр. 94/2000 г., поради което издаването на скици се извършва при спазване на правилата на Наредба № 3/2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри. Издаването на скици в този случай е по образец към приложение № 12 и задължително следва да съдържа данни за собственика и документи за собственост. За да е активно легитимирано едно лице да получи скица трябва да е или собственик или носител на ограничено вещно право върху имота. В случая жалбоподателят не е установил каквото и да било вещно право върху имота, в това число и предоставено право на ползване. Поради това единственият факт, че скицата е необходима за снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена проверка, не прави Петранка Донева Желязкова заинтересовано лице да претендира издаване на такава. За териториите по § 4к от ПЗР на ЗСПЗЗ съществува специално административно производство по трансформиране правото на ползване в право на собственост. Законодателят е предвидил, че за тези земи се изработват планове за новообразуваните имоти (ПНИ), индивидуализиращи всеки имот по местонахождение, площ, граници и регистри към плана, отразяващи правото на собственост върху всеки имот. Към настоящия момент липсва одобрен ПНИ за местността"Янчова поляна", в която попада процесният имот. Касаторът счита, че до приключване на процедурата по изработване, приемане и одобряване на ПНИ, съгласно реда и условията, предвидени в ЗСПЗЗ и Правилника за неговото приложение, съответно при незавършила процедура по отразяване на реституционните претенции на бившите собственици в регистрите към него, които отразяват правото на собственост върху имотите, е налице невъзможност от надлежно установяване на лице, легитимиращо себе си като собственик на съответния имот и респективно е обусловена невъзможността на община Аксаково да издаде официален документ, какъвто е скицата. След като има законоустановен специален ред за придобиване правото на собственост върху земи, попадащи в терен по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, какъвто е настоящия случай, следва то да се извърши по този ред, а не чрез обстоятелствена проверка по реда на чл. 587 от ГПК. Ответната страна - Петранка Донева Желязкова, чрез пълномощника си - адв. Диана Аспарухова, с писмен отговор, оспорва касационната жалба като неоснователна, счита решението на съда за обосновано и законосъобразно и излага подробни съображения. Представителят на Върховната административна прокуратура дава следното заключение: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е допустима, като по същество е неоснователна. Така постановеното решение е правилно. Съдът е обсъдил относимите доказателства и становищата на страните и основателно е приел, че изричният отказ на кмета да издаде скица за имот № 138 по плана на местност "Янчова поляна", землище гр. Аксаково, необходима за снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена проверка е незаконосъобразен. В оспореният акт административният орган не сочи обективни причини, непозволяващи да се издаде скица. С отказа да издаде скица административният орган, комуто е вменено единствено задължението за извършване на административна услуга, превратно е упражнил правата си, с което е осуетил възможността жалбоподателката и ответник в касационното производство да заяви претендираните от нея собственически права по реда на охранителното производство по реда на чл. 587 от ГПК пред компетентния за това орган - нотариуса. Като е отменил отказа на кмета за издаване на скица и е върнал преписката на административния орган за приключване на процедурата по заявлението, съдът е постановил правилно решение, за което не се обективира наличие на касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и което следва да бъде оставено в сила. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна, по следните съображения: При постановяването на решението си съдът е преценил правилно доказателствата по делото, отговорил е на доводите на страните и направените от него изводи са обосновани и не противоречат на материалния закон. Съдът правилно е приел, че обжалваният акт е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 3 от АПК. Съгласно чл. 21, ал. 3 от АПК, индивидуален административен акт е и волеизявлението за издаване на документ от значение за признаване, упражняване или погасяване на права и задължения, както и отказът да се издаде такъв документ. В конкретния случай жалбоподателката е поискала от кмета на общината да издаде скица, като е посочила, че същата и е необходима за представяне пред нотариус във връзка с издаване на нот. акт по обстоятелствена проверка за признаване право на собственост върху процесния имот по давностно владение. Следователно този документ и е необходим за признаване на твърдяни от нея права по смисъла на чл. 21, ал. 3 от АПК. Отказът на кмета се обосновава с доводи за липса на възможност за придобиване на правото на собственост от жалбоподателката по реда на обстоятелствена проверка, тъй като е налице друг ред - този по ЗСПЗЗ за придобиване на собствеността, поради което е направил и извод за неприложимост на придобиване на правото на собственост чрез обстоятелствена проверка по реда на чл. 587 от ГПК. Законодателят в разпоредбата на чл. 587 от ГПК е регламентирал реда за установяване правото на собственост върху недвижим имот. В компетентност на нотариуса е признаването и установяването на правото на собственост. Административният орган и съответно-административният съд нямат компетентност да се произнасят относно възможността на молителя да придобие правото на собственост по обстоятелствена проверка. В конкретния случай административният орган не сочи в мотивите на отказа си каквито и да било пречки, които обективно да не позволяват издаването на скица, поради което е следвало да уважи искането. Същият може да отрази в нея всички правнозначими обстоятелства, но няма правомощие да отказва издаването и на посочените от него основания. Правилно съдът е приел, че по делото е установен факт на действащ кадастрален план от 1990 г. за м. "Янчова поляна", което предполага възможност за удовлетворяване на искането. Жалбоподателката не е поискала издаване на скица по ПНИ, а изрично е конкретизирала, че иска издаването на скица по действащия план на местността. Правният интерес от поисканата административна услуга се основава на изтекла придобивна давност в полза на жалбоподателката и в тази връзка се иска издаването на нот. акт по обстоятелствена проверка. Правилно съдът е приел, че нотариусът, а не кметът на общината е компетентен да установява и признава придобиването на правото на собственост по давност или да отказва издаването на нот. акт и че с постановения изричен отказ административният орган е упражнил превратно правата си и е осуетил възможността на жалбоподателката да заяви претендираното от нея вещно право по реда на нотариалните удостоверявания. Решението като обосновано и законосъобразно следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, IV-то отделение,