Решение № 12541 от 6.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9272/2011 г.

Решение № 12541 от 6.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9272/2011 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила жалба от "ЧАТАЛБАШЕВИ" ООД, със седалище и адрес на управление гр. Смолян, ул. "Иван Карастойков" № 25, представлявано от Кръстина Стоянова Чаталбашева - управител, чрез адвокат Стоян Стефанов Чаталбашев - САК, срещу решение № 816/2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), постановено по преписка № КЗК - 546/2011 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение № 131/03.05.2011 г. на Изпълнителния директор на МБАЛ "Братан Шукеров", гр. Смолян в качеството му на възложител, за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на малка обществена поръчка с предмет: изпълнение на услугата "Болнично пране", открита с решение № 41 от 11.02.2011 г. на възложителя. В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на решението поради нарушение на материалния закон и неправилност на изводите на КЗК и се моли за неговата отмяна. Ответникът - МБАЛ "Д-р Братан Шукеров" АД, гр. Смолян, чрез процесуалния си представител адв. Елена Даскалова - Радева, в писмено становище оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията (КЗК), гр. София, не взема отношение по жалбата. Заинтересованата страна - "Бобчев" ЕООД, гр. Пловдив, също не изразява становище. Жалбата на "ЧАТАЛБАШЕВИ" ООД, гр. Смолян, е подадена от надлежна страна в законоустановения в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП 14 - дневен срок от съобщаване на решението, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) е образувано по жалба, подадена от настоящия жалбоподател, против цитираното решение на възложителя, с което същият е класирал участниците и е определил изпълнител в процедурата за възлагане на малка обществена поръчка, с предмет: изпълнение на услугата "Болнично пране", като на първо място е класирана заинтересованата страна "Бобчев" ЕООД, гр. Пловдив. В жалбата е оспорена процедурата като опорочена пред КЗК предвид следните съображения: Жалбоподателят твърди, че видно от протокол № 1/25.03.2011 г. за разглеждане на предложенията участникът "Бобчев" ЕООД е следвало да бъде отстранен, тъй като не е представил сертификати за използваните перилни препарати и дезинфектанти. Твърди също така, че участникът "Бобчев" ЕООД е представил допълнение към офертата от 21.03.2011 г., за което не става ясно как е представено. Извеждат се доводи, че допълнението не е представено в запечатан непрозрачен плик, че е част от финансовата оферта, но едновременно с това не става ясно кое от двете предложения е оценено от комисията на възложителя. Освен това при оценяване на техническото предложение на участниците оценителната комисия е извършила оценяването в два варианта, поради обстоятелството, че към момента първичната обработка на замърсено бельо се извършва в пералното стопанство на болницата и според комисията липсват условия жалбоподателя "Чаталбашеви" ООД да извършва такава обработка, докато "Бобчев" ЕООД декларира наличие на асептични машини и възможност да извършва първична обработка на бельо. Развиват се доводи за незаконосъобразност на извършеното оценяване на техническите предложения на участниците. Останалите оплаквания на жалбоподателя са, че в предмета на поръчката не е включено наличието на асептично оборудване, както и че при оценката на комисията на предложението на "Чаталбашеви" ООД за готовност за изпълнение на поръчки, оценъчната комисия е присъдила 0 точки, въпреки че дружеството е декларирало готовност за изпълнение на поръчки при извънредни ситуации. В жалбата се навеждат и доводи, че при определяне на показател П1 за оценка на цената на направеното предложение е заобиколен ЗОП като е дадена еднаква относителна тежест на всяка една от отделните позиции на предмета на поръчката - болнично бельо и завеси. Посочва още, че при оценката на предложената цена за пране на завеси е нарушена разпоредбата на чл. 70, ал. 1 от ЗОП, тъй като предложената цена от "Бобчев" ЕООД е с 30 % по-ниска от тази на жалбоподателя. От приложените писмени доказателства, КЗК е установила фактите по спора, по които не се спори и понастоящем. Процесната малка обществена поръчка е открита с Решение № 41/11.02.2011 г. на възложителя. Съгласно обявлението в т. III. 2.3.) Технически възможности е посочено, че участниците следва да представят сертификати за използваните перилни и дезинфектиращи препарати, описание на техническото оборудване и възможности за осигуряване на качество. Посочено е, че в плик 2 следва да се представят доказателства за технически и организационни възможности за временно съхранение на обработеното бельо, изключваща възможността за повторна контаминация (отделни зони, стелажи). Съгласно документацията, критерий за оценка на офертите е икономически най-изгодната оферта, при установени показатели за определяне на комплексна оценка: П1 - най-ниска предложена цена - до 40 точки, П2 - качество и гаранции за качество на услугата - до 26 точки, П3 - разсрочено плащане - до 3 точки, П4 - готовност за изпълнение на поръчката при извънредни ситуации - 4 точки. Комплексната оценка на всеки участник се изчислява по следната формула: Компл. = П1 + П2 + П3 + П4. В решението си КЗК подробно е описала критериите за формиране на всеки отделен показател. Със Заповед № 84/25.03.2011 г., на основание чл. 18, ал. 1 от НВМОП, възложителят е назначил комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите. Комисията на възложителя е обективирала своята работа в три протокола от проведени заседания на 25.03.2011 г., 11.04.2011 г. и на 18.04.2011 г. Съгласно Протокол № 1 от проведеното заседание на 25.03.2011 г. са постъпили две предложения от "Бобчев" ЕООД с вх. № 1/18.03.2011 г. и оферта № 2/21.03.2011 г. от "Чаталбашеви" ООД. Предложението на "Бобчев" ЕООД съдържа три плика № 1, 2 и 3, които са редовни от външна страна. Комисията на възложителя е посочила, че относно документите в плик № 1 "документи за подбор" участникът не е представил сертификати за използваните перилни препарати и дезинфектанти. Относно офертата на "Чаталбашеви" ООД оценителната комисия на възложителя е посочила, че участникът не е подписал проекта на договор. С оглед на горните констатации, оценъчната комисия е посочила, че дава на участниците 3-дневен срок от получаване на протокола за отстраняване на констатираните нередовности. Съгласно протокол № 2 от проведено заседание на 11.04.2011 г. комисията е констатирала, че участниците са подали отговори в посочения срок, като оценъчната комисия е пристъпила към разглеждане на плик № 2 "Предложение за изпълнение на поръчката". Комисията е извършила следното оценяване и класиране на офертите, а именно: по показател П2 - качество и гаранции за качество на услугата на "Бобчев" ЕООД са дадени 26 точки, а на "Чаталбашеви" ООД - 23, т. Оценяването е представено в два варианта, а именно на "Бобчев" ЕООД са дадени 10 точки за наличието на асептични бариерни машини и 7 точки по подпоказател наличие на професионална техника. В протокола на комисията от 18.04.2011 г. е посочено, че плик № 3 на "Бобчев" ЕООД съдържа финансова оферта по образец 1 лист, както и допълнението към офертата съдържа 1 лист, който не е подписан от участника, поради което не е взет предвид при оценяване на предложението. Комисията е извършила оценяване на офертите, а именно по показател П1 участникът "Бобчев" ЕООД е предложил 1.19 лв. с ДДС за 1 кг болнично бельо и е получил 40, т., за завеси - 1.19 лв. за 1 кг и е получил 40, т., "Чаталбашеви" ООД е предложил 1.20 лв. с ДДС за 1 кг и е оценен с 39,66, т., за завеси е предложил 2.40 лв. с ДДС и е получил 19,83, т. Общата оценка на участника по показател П1 е 29,74, т. Общата комплексна оценка на участниците е 69 точки за участника "Бобчев" ЕООД и 55,74 точки за участника "Чаталбашеви" ООД. Посочено е, че съобразно резултатите от разглеждане и оценяване на офертите, както и предвид обстоятелството, че и при двата варианта на оценяване, участникът "Бобчев" ЕООД получава по-високи резултати, комисията е предложила на възложителя следното класиране: на първо място "Бобчев" ЕООД и на второ място "Чаталбашеви" ООД. С Решение № 131/3.05.2011 г., на основание чл. 42, ал. 1 и ал. 2 от НВМОП, възложителят е извършил същото класиране: на първо място "Бобчев" ЕООД и на второ място "Чаталбашеви" ООД, за което жалбоподателят е уведомен на 5.05.2011 г.. В офертата на "Бобчев" ЕООД е приложена справка-декларация за техническото оборудване, необходимо за изпълнение на поръчката. В техническото предложение е посочено, че участникът разполага с бариерна перално - центрофугална машина, като са приложени и договори за покупко-продажба на посочената бариерна перално центрофугална машина. Приложено е допълнително писмо с вх. № 1/21.03.2011 г. от "Бобчев" ЕООД, в което е посочено, че фирмата разполага със специализирано оборудване за първично обработване на бельо, за което са приложени договори за покупко-продажба на специализираната техника. Направено е предложение, ако количеството бельо е 21, т., то участникът е предложил цената за услугата да е 0,40 лв. на кг. Предложението не е подписано от участника. С вх. № 1819/4.04.2011 г. са представени сертификати за съответствие от страна на "Бобчев" ЕООД за дезинфектанти и перилни препарати. При тези обстоятелства и направени възражения, КЗК е приела за неоснователно твърдението на жалбоподателя, че участникът "Бобчев" ЕООД е следвало да бъде отстранен, тъй като не е представил сертификати за използваните перилни препарати и дезинфектанти. Изводът на КЗК е правилен. Съгласно Протокол № 1/25.03.2011 г. оценителната комисия на възложителя е извършила преглед на документите за подбор, като е констатирала, че участникът "Бобчев" ЕООД не е представил сертификати за използваните перилни препарати и дезинфектанти. На основание чл. 68, ал. 8 от ЗОП комисията е дала възможност на участника в 3-дневен срок от представяне на протокола да отстрани констатираната нередовност. Видно от представените доказателства, с вх. № 1819/4.04.2011 г. участникът "Бобчев" ЕООД е депозирал пред възложителя липсващите сертификати за използваните перилни препарати и дезинфектанти. Предвид горното КЗК правилно е приела, че възложителят законосъобразно е допуснал до по-нататъшно участие посоченото дружество. Твърдението на жалбоподателя, че участникът "Бобчев" ЕООД е представил допълнение към офертата от 21.03.2011 г., за което не става ясно как е представено, КЗК е приела за неоснователно по следните съображения: видно от протокол № 1/25.03.2011 г. оценителната комисия е посочила, че от страна на участника "Бобчев" ЕООД е представена оферта от 18.03.2011 г. и допълнение към офертата от 21.03.2011 г. Видно от обявлението за откриване на процесната обществена поръчка, срокът за подаване на офертите е 21.03.2011 г., като съгласно чл. 11 от НВМОП до изтичане на срока за получаване на офертите всеки участник може да промени, допълни или оттегли офертата си, т. е., получаването на допълнение към офертата на "Бобчев" ЕООД от възложителя не представлява нарушение на процедурните правила за възлагане на обществената поръчка. От друга страна, видно от представените доказателства, допълнението към офертата от 21.03.2011 г. представлява допълнително ценово предложение, което е било поставено в запечатан непрозрачен плик, който съдържа подписите на трима от членовете на комисията и на представител на жалбоподателя, видно от протокол № 1/25.03.2011 г. Съгласно протокол от проведеното заседание на 18.04.2011 г. оценителната комисия е посочила, че плик № 3 на "Бобчев" ЕООД съдържа финансова оферта по образец № 1 и допълнение към офертата 1 лист, който не е подписан от участника, поради което не е взето предвид при оценяване на предложението. По посочените съображения КЗК правилно в приела, че липсата на подпис отразява липсата на валидно волеизявление от участника, като в тази връзка извършените действия от страна на оценъчната комисия относно неразглеждане на представеното допълнение са законосъобразни и същите не представляват нарушение на процедурата за възлагане на обществената поръчка. КЗК правилно е приела за неоснователно оплакването на жалбоподателя, че при оценяване на техническото предложение на участниците оценителната комисия е извършила оценяването в два варианта. В решението е прието, че съгласно протокол № 2/11.04.2011 г. оценителната комисия при извършването на оценяването на техническите предложения на участниците е посочила, че резултатите са представени в табличен вид, в два варианта, тъй като комисията е взела предвид обстоятелството, че към момента първичната обработка на замърсено бельо се извършва в пералното стопанство на болницата поради невъзможност и липса на условия от страна на досегашния изпълнител "Чаталбашеви" ООД да я извършва, докато участникът "Бобчев" ЕООД декларира наличие на асептични машини и възможност да извършва първичната обработка на бельо. Във връзка с тази констатация комисията на възложителя е оценила по показател П2, подпоказател наличие на професионална техника с 10, т. предложението на "Бобчев" ЕООД и със 7, т. предложението на "Чаталбашеви" ООД, като едновременно с това е дала на "Бобчев" ЕООД 7, т. за техническото предложение. В тази връзка се получава двойно оценяване, т. е., при варианта наличие на асептични машини "Бобчев" ЕООД е получил 29, т. и едновременно с това оценителната комисия му е присъдила 26, т. за вариант без наличие на асептични машини. Участникът "Чаталбашеви" ООД е получил 26, т. Предвид изложеното действително при разглеждане на техническите предложения на участниците оценителната комисия на възложителя не би следвало да извършва двойно оценяване на офертите, а би следвало техническото предложение на всеки един участник да получи само една оценка по техническия показател на направеното предложение. Въпреки това обаче изводът на КЗК, че в случая това не представлява съществено процесуално нарушение, което може да доведе до отмяна на акта на възложителя е правилен поради изложените по долу съображения. Оценъчната комисия е присъдила точки и на двамата участника при вариант без наличие поемане на първично обработване на бельо, като в този случай оценките по показател П2 относно техническите възможности за изпълнение на поръчката са еднакви, като и двамата участника са получили по 26, т. Освен това, участникът "Бобчев" ЕООД е предложил цена, която е по-ниска от тази, предложена от жалбоподателя. Видно от протокол № 3/18.04.2011 г. комисията на възложителя при направените ценови предложения на участниците е присъдила на "Бобчев" ЕООД 40, т., докато "Чаталбашеви" ООД е получило 29,74, т. Предвид това КЗК правилно е посочила, че дори и да се приеме, че оценъчната комисия е следвало да не присъжда 3 точки повече на "Бобчев" ЕООД за наличието на асептични бариерни машини, при равенство на техническите показатели, участникът "Бобчев" ЕООД отново би се класирал на по-предна позиция в процедурата при предложена по-ниска цена за изпълнение на поръчката. В тази връзка извършеното двойно оценяване на техническата оферта на участниците не представлява съществено нарушение на процедурата, доколкото участникът "Бобчев" ЕООД е предложил по-ниска цена за изпълнение на поръчката и това няма до да доведе до промяна в класирането на участниците. Правилно КЗК е посочила, че липсата на включване в предмета на поръчката на изискване за наличие на асептични машини е въпрос, който се отнася към решението за откриване на процедурата, което решение не е било обжалвано от участниците и същото е влязло в сила. Правилно КЗК е приела за неоснователно и твърдението на жалбоподателя, че при оценката на комисията на предложението на "Чаталбашеви" ООД за готовност за изпълнение на поръчки, оценъчната комисия е присъдила 0 точки, въпреки че дружеството е декларирало готовност за изпълнение на поръчки при извънредни ситуации, тъй като видно от подадената оферта на жалбоподателя, в нея не се съдържа декларация за готовност на дружеството да изпълнява поръчки при извънредни ситуации. Възраженията пред КЗК относно еднаквата относителна тежест дадена на всяка една от отделните позиции на предмета на поръчката - болнично бельо и завеси и това, че при оценката на предложената цена за пране на завеси е нарушена разпоредбата на чл. 70, ал. 1 от ЗОП, тъй като предложената цена от "Бобчев" ЕООД е с 30 % по-ниска от тази на жалбоподателя, правилно са квалифицирани като неоснователни. В съответствие със закона КЗК е посочила, че прилагането на нормата на чл. 70, ал. 1 от ЗОП и съответно аналогичната разпоредба на чл. 39, ал. 1 от НВМОП е възможно само при наличие на най-малко три валидно направени предложения, от които може да се изведе средна стойност на останалите оферти. В конкретния случай участниците в процедурата за възлагане на обществената поръчка са само двама, което прави невъзможно прилагането на посочените разпоредби. С оглед изложеното, КЗК е постановила обосновано и законосъобразно решение, което не страда от пороците, посочени в жалбата и което следва да бъде потвърдено, а жалбата отхвърлена като неоснователна. Воден от горното, Върховният административен съд - Четвърто отделение,