Решение № 2581 от 6.3.2024 г. на ВАС по адм. д. № 12111/2023 г.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция "Митници", чрез юрк. Дюлгерска, против решение 791 от 27.10.2023 г., постановено по адм. д. 354/2023 г. по описа на Административен съд- Хасково. Излагат се доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК и се иска неговата отмяна със законните последици. Ответникът П. Стратиев, чрез адв. Овчарова, в писмен отговор по жалбата, излага доводи за нейната неоснователност и моли за оставяне в сила на обжалваното решение. Претендира разноски. Прокурорът от Върховната прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение е отменена като незаконосъобразна заповед 583/09.03.2023 г. на директора на Агенция "Митници", с която на основание чл. 90, ал. 1, т. 5 ЗДСл., за извършени нарушения на чл. 89, ал. 2, т.1 и т.5 от ЗДСл., на П. Стратиев е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и е прекратено служебното му правоотношение по реда на чл.107, ал.1, т.3 ЗДСл., поради неосъществен ефективен контрол на превозваните стоки от лек автомобил с описана марка и рег. номер, преминал границата на 21.10.2022г., в който са открити впоследствие стоки, съставляващи нарушено право на търговски марки /интелектуална собственост/. За да постанови този резултат съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, но същата е постановена при съществени нарушения на процесуалните правила и в противоречие с материалния закон /чл.91, ал.1 ЗДСл./, тъй като в заповедта не е обсъдена тежестта на нарушението, формата на вината и цялостното служебно поведение на държавния служител. Освен това е взето предвид и обстоятелството, че в писмо на ОДМВР от 09.08.2023г. се съдържат данни за последващи товарно-разтоварни дейности в автомобила, след влизане на територията на РБългария, което поставя под съмнение соченото в заповедта като извършено от жалбоподателя дисциплинарно нарушение. Така постановеното решение е правилно и обосновано, като мотивите му се споделят изцяло от настоящата инстанция по реда на чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК. Законосъобразен и обоснован е изводът на съда, че заповедта е издадена в нарушение на императивното изискване на чл. 91 ЗДСл. Видно от оспорената заповед е, че в нея е посочено нарушението и са описани нормативните правила, които са нарушени от държавния служител. В същата е констатирано, че нарушението е извършено виновно, без да се обоснове този извод и без да са налице доказателства по делото в тази насока. Предвид изискването за мотивиране на акта и съобразявайки нормата на чл. 91 ЗДСл, визираща критериите при определяне на вида и размера на дисциплинарното наказание, а именно - тежестта на нарушението, формата на вината на държавния служител и цялостното служебно поведение на държавния служител, се налага извод, че в заповедта за уволнение е необходимо да бъде обоснован вида и размера на наложеното наказание, което дисциплинарно наказващият орган не е сторил в конкретния случай. Не е обсъдено и цялостното поведение на държавния служител, като от доказателства по делото е видно, че установените при последваща проверка нерегламентирани стоки са били евентуално претоварвани след преминаване на границата и осъществения от Стратиев митнически контрол. Това обстоятелство сочи на непълнота на данните по дисциплинарната преписка за авторството на нарушението и съответно формата на вината на привлеченото към дисциплинарна отговорност лице. Липсата на мотиви в тази насока е основание за отмяна на процесната заповед, както правилно е приел първоинстанционният съд, тъй като допуснатото нарушение е съществено. С оглед на изложеното Върховният административен съд намира, че обжалваното решение е правилно и не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При извършената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 АПК следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора, направеното своевременно искане за присъждане на разноски и приложените доказателства, че същите са заплатени, следва да се осъди Агенция "Митници" да заплати на ответника реално направените разноски в размер на 1000 лв., представляващи уговорено и заплатено адвокатско възнаграждение, отговарящо на фактическа и правна сложност на делото. Воден от горното Върховният административен съд,второ отделение на основание чл. 221, ал. 2 АПК, второ отделение,