Решение № 8466 от 13.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4687/2013 г.

Решение № 8466 от 13.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4687/2013 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Милпак" ООД гр. Дряново, против Решение № 7/22.02.2013 г., постановено по адм. дело № 242/2012 г., по описа на Административен съд Габрово, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед № 02/19.10.2012 г., на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните Габрово, с която на основание чл. 30, ал. 1, т. 8 от Закон за храните (ЗХ) е наредено спиране на реализацията на храни. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което оспореният административен акт бъде отменен като незаконосъобразен. Ответникът - Директора на Областна дирекция по безопасност на храните Габрово, редовно призован, не е представляван и не е изразено становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е изразил становище за неоснователност на касационната жалба. След като прецени доказателствата по делото, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд приема следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд Габрово е отхвърлил жалбата на "Милпак" ООД гр. Дряново, срещу Заповед № 02/19.10.2012 г., на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните Габрово, с която на основание чл. 30, ал. 1, т. 8 от ЗХ е наредено спиране на реализацията на храни. За да постанови този резултат съдът е приел, че е налице нарушение на хигиенните изисквания и правила за съхранение и обработка на суровини и храни, констатирано по съответния ред от контролните органи, което е наложило налагането на принудителната административна мярка. При издаването на оспорената заповед са спазени материалноправните предпоставки и административнопроизводствените правила. Решението е правилно. При извършената проверка в обекта, стопанисван от "Милпак" ООД, контролните органи са установили наличието на 325 кг. суровина от неживотински произход - растителна мазнина, без етикетировка и маркировка и с липсваща идентификация. Съгласно разпоредбата на чл. 30, ал. 1, т. 8 от ЗХ, компетентните органи имат право да спрат реализацията на храни, които пряко или косвено застрашават здравето на хората, и да разпореждат те да бъдат върнати, отнети, унищожени, преработени или използвани за други цели. Наличието на посочените количества суровина от неживотински произход - растителна мазнина, без етикетировка и маркировка и с липсваща идентификация поставя в риск здравето на гражданите, които като консуматори на приготвените продукти - масло микс следва да купуват и консумират храни и суровини с неясен произход и качество. Липсата на етикети и маркировка поставя под съмнение качеството на крайния продукт, като по този начин се застрашава и здравето на потребителите. Правилно съдът е приел, че административния орган законосъобразно е приложил ПАМ по чл. 30, ал. 1, т. 8 от ЗХ, с което се изпълняват целите на закона. Спирането от реализация на определени храни е принудителна административна мярка пряко насочена към изпълнение на основната цел на Закона за храните - защита здравето и интересите на потребителите. По своя характер тя е преустановителна - цели да бъде преустановено вече започналото и продължаващо правонарушение - реализацията на храни, които пряко или косвено застрашават здравето на хората. По изложените съображения Върховният административен съд намира, че не са налице посочените в касационната жалба отменителни основания. Обжалваното решение на Административен съд Габрово съответства на материалния закон и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което следва да бъде оставено в сила. Разноски по делото не следва да бъдат присъждани, тъй като такива не са претендирани. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение