Решение № 9017 от 22.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2463/2011 г.

Решение № 9017 от 22.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2463/2011 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Стефанка Петрова Тодорова от с. Светлен, област Търговище, срещу решение № 126 от 22.12.2010 г. по адм. дело № 173/2010 г. на Административен съд - гр. Търговище. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Административен съд - гр. Търговище е отхвърлил жалбата на касационната жалбоподателка срещу решение № 91-РД-15 от 24.09.2010 г. на директора на Районно управление "Социално осигуряване" (РУСО) - гр. Търговище и оставеното с него в сила разпореждане № 91-РРа-1244 от 08.06.2010 г. на длъжностното лице по чл. 98, ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване (КСО) при същото РУСО, с което това длъжностно лице е отказало да отпусне на касационната жалбоподателка поисканата от нея лична пенсия за осигурителен стаж и възраст. За да постанови този резултат съдът е приел, че по делото няма данни осигуряването на жалбоподателката да е прекратено. Напротив, доказателствата по делото, според Административен съд - Търговище, сочат, че жалбоподателката е избрана от общото събрание на кооперацията и е вписана в търговския регистър като председател до 27.03.2014 г. Станка Ангелова, чл. на управителния съвет на същата кооперация, наистина е избрана за временно изпълняваща длъжността "председател" за времето от 08.04.2010 г. до 11.04.2010 г., т. е. за три дни, но това обстоятелство не е вписано в търговския регистър. Единственият довод за неправилност на съдебното решение в касационната жалба е формулиран така: "Действително не съм приложила никакви документи към жалбата ми до Административен съд, както и не съм представила такива по време на заседанието, тъй като изпратих жалбата до съда чрез директора на ТП на НОИ гр. Търговище, а в това ТП на НОИ се намират всички документи, необходими за отпускането ми на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст. Моето разбиране и очакване беше, че ТП на НОИ гр. Търговище служебно ще представи всички документи, които се намират при тях." Така мотивирана касационната жалба е неоснователна - непълнотата на доказателствата не е касационно основание по чл. 209 АПК, поради което заявената в случая такава непълнота не следва да се обсъжда. Според чл. 170, ал. 2 АПК когато се оспорва отказ за издаване на административен акт, оспорващият трябва да установи, че са били налице условията за издаването му. Още повече, че на л. 24 от делото на ТщАС се намира извадка от регистъра на трудовите договори в РУСО - Търговище, от която се вижда, че няма данни за надлежно заявено и поради това подлежащо на вписване прекратяване на трудовата дейност на касационната жалбоподателка, каквито данни несъмнено биха били индиция за евентуално прекратяване на осигуряването й. По тези съображения настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че касационната жалба на инвокирания с нея довод е неоснователна, а оспореното съдебно решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,