Решение № 9124 от 18.10.2022 г. на ВАС по адм. д. № 9455/2022 г.

Производството е по чл.208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба М. Найденов против Решение 1553 от 16.08.2022г. по адм. дело 1588/2022г. по описа на Административен съд-Пловдив/АС-Пловдив/, с което е отхвърлена жалбата на Найденов срещу Заповед А-68 от 23.02.2022г., издадена от председателя на Български институт по метрология. С молба, подадена до Върховния административен съд от 28.09.2022г. от и.д. Председател на Български институт по метрология, е изрично заявено, че на осн. чл.156 АПК, в качеството си на административен орган оттегля изцяло административен акт Заповед А-68 от 23.02.2022г. на председател на БИМ, с която е разпоредено на основание чл.100, ал.1 и ал.3 ЗДСл временно отстраняване от заеманата длъжност- главен експерт в отдел Правно административни дейности и човешки ресурси, дирекция Обща администрация на М. Найденов, и служителят е възстановен на длъжността си. В молбата е направено искане до съда за обезсилване решението по адм.д.1588/2022г. на АС-Пловдив, а производството пред ВАС да бъде прекратено. Не се възразява срещу присъждане на разноски в полза на касационния жалбоподател, направени за две съдебни инстанции. С молба, подадена до ВАС на 29.09.2022г. касаторът е заявил, че е запознат с молбата на и.д. Председател на Български институт по метрология за оттегляне на оспорения от Найденов административен акт- Заповед А-68 от 23.02.2022г., издадена от председателя на Български институт по метрология, и е напълно съгласен с оттеглянето на акта. Моли да се обезсили решението по адм.д.1588/2022г. на АС-Пловдив, и да се прекрати производството по касационната му жалба пред ВАС на РБ. Претендира разноски за две съдебни инстанции, съгласно приложен списък. Върховният административен съд, Пето отделение, приема че обжалваното решение е постановено при наличие на касационното основание по чл. 209, т. 2 АПК, за наличието на което съгласно чл.218, ал.2 АПК съдът следи служебно. Съгласно чл.156, ал.1 АПК, при всяко положение на делото със съгласието на останалите ответници и на заинтересованите страни, за които оспореният акт е благоприятен административният орган може да оттегли изцяло или частично оспорения акт или да издаде акта, чието издаване е отказал, като според ал.2 на чл.156 АПК за оттегляне на акта след първото по делото заседание е необходимо съгласие и от оспорващия. В конкретния случай материалноправните предпоставки за упражняване на това процесуално право на административния орган са налице. Същият е страна в образувано съдебно производство по оспорване на този акт, изразено е писмено съгласие от ответната страна в това производство- субект, за който оттегления акт е създал неблагоприятни правни последици. Съгласно чл.221, ал.4 АПК когато административният орган със съгласието на останалите ответници оттегли административния акт или издаде акта, чието издаване е отказал, Върховният административен съд обезсилва постановеното по този акт или отказ съдебно решение като недопустимо и прекратява делото. Първоинстанционният съд се е произнесъл по съществото на спора със съдебен акт, но в съдебно производство, което е лишено от предмет, поради което настоящата инстанция предвид разпоредбата на чл.221, ал.4 АПК трябва да обезсили като недопустимо решението на Административен съд-Пловдив като остави без разглеждане жалбата, а производството по настоящото дело да се прекрати. С оглед изхода на спора и заявената претенция за разноски, на основание чл. 143, ал. 2 от АПК, в полза на ответника следва да се присъди сумата от 1400 лева разноски за две съдебни инстанции, от които 700 лева заплатена сума по договор за правна защита и съдействие от 26.08.2022г. и 700 лева заплатена сума по договор за правна защита и съдействие от 23.05.2022г., с адвокат Б. Коцева. По изложените съображения и на основание чл.221, ал.4 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение