Решение № 13809 от 27.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8551/2011 г.

Решение № 13809 от 27.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8551/2011 г., III о., докладчик председателят Николай Урумов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 46, ал. 1, т. 4 от Закона за общинската собственост (ЗОС). Образувано е по касационна жалба на Невяна Василева Ангелова от гр. Русе против решение № 18 от 2.05.2011 г., постановено по адм. дело № 68 от 2011 г. по описа на Административния съд - гр. Русе. Поддържат се доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и допуснати процесуални нарушения - касационно основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба - кметът на община Русе, прави искане да бъде оставено в сила обжалваното решение като законосъобразно. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд - трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди доводите на страните, констатира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна. С обжалваното съдебно решение Административният съд - Русе, е отхвърлил оспорването на Невяна Василева Ангелова от гр. Русе срещу заповед № РД-01/193 от 25.01.2011 г. на кмета на кмета на община Русе, с която са били прекратени наемните й отношения за заеманото общинско жилище на ул. "Борисова" № 16, бл. № 14, вх. "В", ет. 1, ап. 2. Съображенията за това са били, че безспорно по делото се установявало, че Невяна Ангелова не е полагала грижата на добър стопанин при ползването на общинското жилище. Посочено е наличието на многобройни оплакван от съкооператори, както и е приложен снимков материал съгласно констативен протокол от 19.01.2011 г. Съдът е посочил, че при тази фактическа обстановка била налице хипотезата на чл. 46, ал. 1, т. 4 ЗОС и чл. 31, ал. 1, т. 4 от Наредба № 6 на Общинския съвет - гр. Русе, за издаване на оспорваната заповед. Така приетото е законосъобразно. Изложените мотиви за наличие на условия и законови предпоставки за издаване на заповед се споделят напълно от Върховния административен съд - III отделение. В конкретния случай административният орган е доказал наличието на условия, водещи до прекратяване на наемното правоотношение. Правилно съдът е отхвърлил оспорването, като е приел, че издадената заповед е законосъобразна. Решението е постановено съобразно правилно изяснената от събраните доказателства фактическа обстановка, при правилно прилагане на материалния закон. Съгласно чл. 46, ал. 1, т. 4 от ЗОС наемните правоотношения се прекратяват поради неполагане на грижата на добър стопанин при ползването на жилището. За да бъде приложима цитираната правна норма, следва да са налице данни за неизпълнение на основното за наемателя задължение - да поддържа предоставеното му под наем жилище. От събраните по делото доказателства, включително от дадените показания от разпитаните по делото свидетели, безспорно е било установено това обстоятелство, а именно лошата поддръжка на жилището от наемателката, противопоставянето й да бъдат извършени ремонти както от общинските власти, така и от съкооператорите. В подкрепа на тези факти са и приложеният към делото снимков материал към протокол от 19.01.2011 г. на служители от ОП "Жилфонд", и многобройните сигнали и оплаквания до община Русе на живущите във входа. Следователно крайният извод на административния съд, че са били налице условия за издаване на обжалваната заповед, е законосъобразен, поради което постановеното решение следва да бъде оставено в сила. Ето защо Върховният административен съд - трето отделение,