Решение № 12293 от 13.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7092/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на "Фил Бо - 2016" ООД, чрез адв. Игнатов като процесуален представител, срещу решение 565 от 25.04.2024 г., постановено по адм. дело 136/2024 г. по описа на Административен съд - Търговище. Излагат се доводи за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяната му, а алтернативно - връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. Ответникът главният архитект на Община Търговище не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, състав на второ отделение, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна срещу неблагоприятен за нея съдебен акт и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на "Фил Бо - 2016" ООД против отказ, обективиран в писмо с изх. рег. РД-02-1911/18.03.2024 г. на главния архитект на Община Търговище да издаде разрешение за поставяне на преместваеми обекти и съоръжения. За да постанови този резултат, административният съд приема, че не са налице изискуемите се законови предпоставки на чл. 56, ал. 5 във вр. с ал. 1 ЗУТ за поставяне на преместваеми обекти в чужд имот поради липсата на съгласие на всички съсобственици на имота или сключен договор за наем за притежаваните от тях идеални части. Решението е валидно и допустимо, но неправилно поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Касационният жалбоподател е лишен от участие в съдебното производство, като в проведеното пред първоинстанционния съд производство дружеството е нередовно призовано за насроченото на 23.04.2024 г. заседание от 9.30 часа. С определение от 11.04.2024 г. са конституирани страните в производството, дадени са указания до административния орган и до оспорващия, като делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.04.2024 г. от 10.00 ч. Призовката до жалбоподателя е връчена чрез пълномощника му адв. Игнатов на 15.04.2024 г. С молба от 16.04.2024 г. процесуалният представител на дружеството подава молба с искане за отсрочване на делото за друга дата и час поради служебна ангажираност по нчхд 831/2023 г. по описа на РС - Търговище, към която прилага призовка за страна до него в качеството му на адвокат. С определение от 18.04.2024 г. съдът приема, че въпреки липсата на представено адвокатско пълномощно за ангажираност по посоченото дело, страните следва да се уведомят за началния час на откритото съдебно заседание, който от 10.00 ч. се променя на 9.30 ч. С призовка от 18.04.2024 г., получена от адв. Игнатов на 22.04.2024 г., жалбоподателят е уведомен за новия час на заседанието. При тези данни неправилно съдът приема, че страната е редовно призована за насроченото по делото открито съдебно заседание за 23.04.2024 г. от 9.30 ч. Съгласно разпоредбата на чл. 56, ал. 3 ГПК, приложим в съдебно-административното производство на основание чл. 144 АПК, призоваването се извършва най-късно една седмица преди заседанието. В чл. 57 ГПК се съдържа указание за съдържанието на призовката, в която според т. 4 следва да се посочи мястото и времето на заседанието. Времето на заседанието включва както деня, така и часа на провеждането му. В случая изготвената до "Фил Бо - 2016" ООД призовка за съдебното заседание с променен час в 9.30 ч., вместо 10.00 ч., е надлежно връчена на процесуалния му представител на 22.04.2024 г. Заседанието е проведено на 23.04.2024 г. в първоначално обявения час видно от съдържанието на съставения съдебен протокол, като делото е обявено за решаване. При така установеното следва да се приеме, че не е спазено изискването на чл. 56, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 144 АПК поради това, че страната не е своевременно призована за променения час на съдебното заседание, т. е. една седмица преди провеждането му. Като излага съображения, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, тъй като пълномощникът на жалбоподателя е уведомен за насроченото съдебно заседание повече от 7 дни преди това и разглежда спора по същество, без да отчете изрично направеното от процесуалния му представител с молба от 22.04.2024 г изявление, че страната е нередовно призована и възразява в този смисъл, съдът допуска нарушение на съдопроизводствените правила. Това нарушение е съществено, доколкото лишава дружеството от участие по делото, респ. от адекватна защита на правата и законните му интереси като адресат на оспорения от него отказ за издаване на разрешение за поставяне на преместваеми обекти. Предвид изложеното обжалваното решение следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане на същия съд от друг състав. По тези съображения и на основание чл. 221, ал.2, предл. 2 и чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,