Решение № 2569 от 21.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1366/2018 г.

Решение № 2569 от 21.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1366/2018 г., V о., докладчик съдията Юлия Ковачева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.

Образувано е по касационна жалба на кмета на Столична община против решение № 7679 от 13.12.2017 г. по адм. дело № 6132/2017 г. на Административен съд – София-град. В нея са развити доводи за неправилност и необоснованост на съдебния акт. Кметът на Столична община се представлява от юрисконсулт Г. Динчев, който претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по касационната жалба – Р. Бенковска, поддържа, че обжалваното решение е правилно и не са налице касационни основания за отмяната му, поради което иска да се остави в сила. Ответната страна се представлява от адвокат В. Тодоров и претендира присъждане на разноски за касационната инстанция.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, приема за установено следното:

С обжалваното решение Административен съд – София-град е отменил заповед № СОА 17-РД 15-4377/02.05.2017 г. на кмета на Столична община, с която на основание чл. 90, ал. 1, т. 5 и чл. 89, ал. 1 и 2 от Закона за държавния служител на Р. Бенковска – държавен служител на длъжност началник на отдел "Ревизионен контрол" към дирекция "Ревизии и събиране на вземания" при Столична община, е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и е прекратено служебното й правоотношение.

Съдът е установил коректно релевантните фактически обстоятелства по спора, както следва:

Към момента на издаване на оспорената заповед Р. Бенковска е заемала длъжността началник на отдел "Ревизионен контрол" към дирекция "Ревизии и събиране на вземания" при Столична община.

В качеството й на началник отдел "Ревизионен контрол" Р. Бенковска е определена със заповед № РД-09-3917/21.10.2008 г. за орган приходите.

С доклад вх. № СОА 16-ОДО2-16/2/27.10.2016 г. на заместник-кмета Д. Барбалов на Столична община е направено предложение до кмета на Столична община за търсене на дисциплинарна отговорност на Р. Бенковска за извършени нарушения на служебната дисциплина, констатирани с междинен одитен доклад № СОА 16-ОДО2-16/27.10.2016 г. на дирекция "Вътрешен одит" във връзка с дейностите по извършване на ревизии на граждани и юридически лица за установяване на задължения за местни данъци и такси и такса битови отпадъци, осъществяване на действия по обезпечаване и принудително изпълнение на публични вземания за периода 01.01.2015 г. до 31.07.2016 г. В доклада на дирекция "Вътрешен одит" е констатирано, че в резултат на неосъществен контрол от началника на отдел "Ревизионен контрол" върху дейността на ревизиращите екипи при провеждането на ревизионни производства на четири търговски дружества, посочени в същия, е нанесена вреда на бюджета на Столична община в размер на 1 059 253 лв.

С покана изх. № СОА16-ОД02-16/10/01.12.2016 г. кметът на Столична община, на основание чл. 93, ал. 1 ЗДСл е уведомил служителката да се яви, за да бъде изслушана за изясняване на фактите по посоченото дисциплинарно нарушение, подробно описано в поканата. Определена е дата на изслушването 22.03.2017 г., предвид продължителния отпуск поради временна неработоспособност на служителката.

Със заповед № СОА 17-РД17-3/30.03.2017 г. кметът на Столична община, на основание чл. 96, ал. 1 ЗДСл е наредил на дисциплинарния съвет при Столична община да образува дисциплинарно дело против Р. Бенковска относно фактите и обстоятелствата, посочени в доклада на заместник кмета на Столична община.

Служителката е представила писмени обяснения рег. № СОА 16-ОД-0216/27.03.2017 г. и е била изслушана от органа по назначаване, съгласно протокол рег. № СОА17-РД-17-1/22.03.2017 година.

Дисциплинарният съвет, след като провел две заседания на 06.04.2017 г. и 11.04.2017 г., с протокол № 2 СОА 17-РД-17-6/11.04.2017 г. е приел решение, с което предложил на кмета на Столична община да наложи на служителката Р. Бенковска дисциплинарно наказание "уволнение".

Със заповед № СОА 17-РД 15-4377/02.05.2017 г., кметът на Столична община, на основание чл. 90, ал. 1, т. 5 и чл. 89, ал. 1 и 2 ЗДСл е наложил на Р. Бенковска – държавен служител на длъжност началник на отдел "Ревизионен контрол" към дирекция "Ревизии и събиране на вземания" при Столична община, дисциплинарно наказание "уволнение" и е прекратил служебното й правоотношение.

В обстоятелствената част на заповедта са посочени следните фактически обстоятелства:

1. Със заповед за възлагане на ревизия № СФР16-РД01-15/25.02.2016 г. на Р. Бенковска, в качеството й на началник отдел "Ревизионен контрол" при Столична община, на основание чл. 112 и чл. 113 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс е образувано ревизионно производство срещу "Проект Лагера" ЕАД.

Ревизията обхващала следните видове задължения: данък върху недвижими имоти за периода от 01.01.2011 г. до 31.12.2015 г. и такса битови отпадъци за периода от 01.01.2011 г. до 31.12.2015 г. Определен е ревизионният екип от главни инспектори. Въз основа на извършената ревизия, производството е приключило с ревизионен акт №СФР16-РД-77-59/12.05.2016 година.

При изготвения междинен одитен доклад СОА16 ОД-02-16/27.10.2016 г. на дирекция "Вътрешен одит" в Столична община, по повод ревизията на "Проект Лагера" ЕАД е констатирано, че дружеството е собственик на един недвижим имот - земя 26 448 кв. м., придобит чрез апортна вноска от 28.02.2014 г. с оценка от три вещи лица на стойност 18 414 893 лева и е осчетоводен със същата стойност. За първи път е подадена данъчна декларация по чл. 14 от Закона за местните данъци и такси на 25.05.2015 г. с посочената отчетна стойност на имота - 18 414 893 лв. и приложено копие на аналитична оборотна ведомост на сметка 201 "Земи" за периода 01. 05. до 31.05.2015 г. също на стойност 18 414 893 лв. По време на ревизионното производство данъчно задълженото лице е представило документи за извършена преоценка - копие от оценка за пазарната стойност на имота, извършена от лицензиран оценител към месец декември 2014 г., съгласно която стойността на земята е 1 733 405 лв. или е намалена със сумата от 16 881 487 лв. Представени са баланси за 2014 г. и 2015 г., аналитична оборотна ведомост за сметка 201 "Земи" за периода 01.01.2014 г. - 31.01.2014 г., дневник на сметка 201 за 2014 г. и 2015 г. Съгласно счетоводните документи, осчетоводяването на преоценката е извършено през 2014 г. като обезценката /намалението на стойността/ на имота в размер на 16 681 487 лв. е осчетоводено като разход за дружеството по сметка 609 - Други разходи и загуба в баланса за 2014 г. Копието на оценката е заверено с печат "вярно с оригинала", печат на дружеството и подпис, без да е отбелязано длъжността и имената на лицето извършило заверката.

При ревизионната проверка не е констатиран фактът, че ревизираното лице през 2015 г. е подало и подписало декларация, придружена със счетоводни документи, според които отчетната стойност на имота /основа за облагане с данък недвижими имоти (ДНИ) и такса битови отпадъци (ТБО)/ е в размер на 18 414 893 лв., а в представените в хода на ревизията баланс и счетоводни документи към 31.12.2014 г. и 2015 г. имотът се води на стойност 1 733 405 лв. Като основа за облагане е приета намалената отчетна стойност на имота, въз основа на представените данни, без да са извършени допълнителни проверки от ревизиращите екипи за съответствие между представените документи по време на ревизията - и тези, представени официално от други институции - НАП и Търговския регистър. В резултат на признатата от ревизиращите екипи намалена отчетна стойност на имота за 2015 г. са начислени в по-малко ДНИ и ТБО в общ размер на 198 092, 6 лв., в т. ч. данък недвижими имоти и такса битови отпадъци - 166 814, 87 лв.

1. Със заповед за възлагане на ревизия № СФР16-РД01-32/24.03.2016 г. на Р. Бенковска, началник на отдел "Ревизионен контрол" при Столична община, на основание чл. 112 и чл. 113 ДОПК е образувано ревизионно производство срещу "Булфелд" ЕООД. Със заповедта е разпоредено ревизията да бъде извършена от трима старши инспектори при Столична община, посочени в нея. Ревизията обхващала следните видове задължения: данък върху недвижими имоти за периода от 01.01.2015 г. до 31.12.2015 г. и такса битови отпадъци за периода от 01.01.2015 г. до 31.12.2015 година. Производството е завършило с ревизионен акт №СФР16-РД-77-78/12.07.2016 г., връчен на дружеството.

При изготвения междинен одитен доклад СОА16 ОД-02-16/27.10.2016 г. на дирекция "Вътрешен одит" на Столична община, по повод ревизията на дружеството е констатирано, че същото е собственик на четири броя недвижими имота, от които един административна сграда и три "земя", придобити през периода 2007 г. - 2013 г. За имотите има подадени декларации по чл. 17 ЗМДТ и са открити в отдел "Общински приходи Средец/Триадица" отделни партиди за всеки имот. Във връзка с изменението на Закона за местните данъци и такси данъчно задължените лица са били длъжни в срок до 30.06.2011 г. да предекларират имотите, чрез подаване на нови данъчни декларации по чл. 14 ЗМДТ. Ревизираното дружество е подало такива декларации, в които обаче не са посочени обстоятелствата, свързани с промяна на отчетната им стойност. За един от имотите административна сграда "Парадайз център" по време на ревизионното производство данъчно задълженото лице е представило документи за извършена преоценка - копие на оценка за пазарната стойност на имота, извършена от лицензиран оценител, оборотна ведомост и аналитична оборотна ведомост на сметка 224 "Инвестиционни имоти – сграда" Парадайз център. Като основа за облагане е приета намалената отчетна стойност на един от имотите /административна сграда "Парадайз център"/, без да са извършени допълнителни проверки за съответствие между представените документи по време на ревизията и тези, представени официално от други институции - НАП и Търговски регистър. В резултат на признатата намалена отчетна стойност на един от имотите административна сграда "Парадайз център" за 2015 г. е начислена в по-малко такса битови отпадъци в общ размер 331 063, 57 лева.

1. Със заповед за възлагане на ревизия № СФР16-РД-01-29/09.03.2016 г. на Р. Бенковска - началник отдел "Ревизионен контрол" при Столична община, на основание чл. 112 и чл. 113 от ДОПК, е образувано ревизионно производство срещу "Авалон Пропърти" ООД. Със заповедта е определен ревизионен екип от трима старши инспектори. Ревизията обхващала следните видове задължения: данък недвижими имоти от 01.01.2013 г. до 31.12.2015 г. и такса битови отпадъци за имоти от 01.01.2013 г. до 31.12.2015 г. Производството е приключило с издаването на ревизионен акт № СФР16-РД77-70/06.06.2016 година.

При изготвения междинен одитен доклад СОА16 ОД-02-16/27.10.2016 г. на дирекция "Вътрешен одит" на Столична община, по повод ревизията на дружеството е констатирано, че то е собственик на четири броя недвижими имота -"земи", три от които са придобити през 2008 г. и един имот е придобит през 2010 г. За имотите има подадени декларации по чл. 17 ЗМДТ в годината на придобиване и са открити отделни партиди за всеки имот - три партиди в отдел Общински приходи - "Възраждане" и една в отдел Общински приходи "Триадица/Средец". Във връзка с изменението на Закона за местните данъци и такси, данъчно задължените лица са били длъжни в срок до 30.06.2011 г. да предекларират имотите, чрез подаване на нови данъчни декларации по чл. 14 ЗМДТ. Ревизираното дружество е подало такива декларации през 2010 г. за три от притежаваните имота. За два имота с партидни номера М 147 и М 444 от събраните доказателства в хода на ревизионното производство е видно, че отчетните стойности не са променяни. Установените в ревизионното производство суми за дължимите ДНИ и ТБО съответстват на сумите, подадени от отделите Общински приходи. За останалите два имота с партиди № М 315 и № М 148 по време на ревизионното производство дружеството е представило документи за извършени преоценки - копия на оценки за пазарна стойност на имотите, извършени от лицензирани оценители, оборотни ведомости, аналитични салда по партиди за сметка 201 "Земи", годишни финансови отчети, в т. ч. баланси за всяка от ревизираните години. Представените копия на оценките не са заверени с печат "вярно с оригинала". Така предоставените документи в хода на ревизионното производство не доказват съответствието им с оригиналните изготвени оценки и предоставени счетоводни отчети в НАП и Търговския регистър. В резултат на призната намалена отчетна стойност на имотите е намален размерът на установените ДНИ и ТБО за ревизирания период 2013 - 2015 г. и са начислени по-малко данъци и ТБО в общ размер на 365 967 лв., т. ч. ДНИ 102 434 лв. и ТБО 263 533 лв., в резултата на което е нанесена вреда на бюджета на Столична община.

1. Със заповед за възлагане на ревизия № МДТ-РД-01-48/23.06.2016 г. на Р. Бенковска - началник на отдел "Ревизионен контрол" при Столична община, е образувано ревизионно производство срещу "Си Джи Венчърс България" ЕАД и е определен ревизионен екип от трима старши инспектори. Ревизията обхващала следните видове задължения: данък недвижими имоти за периода от 01.01.2010 г. до 31.12.2014 г. и такса битови отпадъци от 01.01.2010 г. до 31.12.2014 г. Приключила е с ревизионен акт №МДТ—01-07-67/09.09.2016 година.

При изготвения междинен одитен доклад СОА16 ОД-02-16/27.10.2016 г. на дирекция "Вътрешен одит" на Столична община, по повод ревизията на дружеството е констатирано, че същото е собственик на недвижим имот - "земя", придобит на 24.03.2007 г. чрез покупко-продажба. За недвижим имот с партида № М 1709292 по време на ревизионното производство данъчно задълженото лице е представило документи за извършени през периода 2012 г. - 2014 г. преоценки - копия на оценки за пазарна стойност на имота, извършени от лицензиран оценител, оборотни ведомости и извлечения от сметка 302 "Материали". Така предоставените документи в хода на ревизионното производство не доказва съответствието им с оригинално изготвените оценки и предоставените отчети в НАП и Търговския регистър. В резултат на признатите намалени отчетни стойности на имота за ревизирания период- 2010-2014 г. са начислени в по-малко данъци и ТБО в общ размер на 164 130, 64 лв., в т. ч. ДНИ /главница/ - 37 855. 44 лв. и ТБО - 126 275, 20 лева, в резултат на което е нанесена вреда на бюджета на Столична община.

В уволнителната заповед е посочено, че дисциплинарното нарушение "неизпълнение на служебните задължения" и по-точно задължението за точно и добросъвестно изпълнение на служебните задължения, произтичащи от законите, правилата за работа и длъжностната характеристика на служителката Р. Бенковска в качеството й на началник отдел "Ревизионен контрол" и орган по приходите, възлагащ ревизионни производства и издаващ ревизионни актове, се състои в това, че не е осъществила контрол върху действията на ревизиращите екипи, извършили посочените ревизионни производства. Прието е, че нарушението от субективна страна е извършено виновно, по непредпазливост.

Във връзка с позицията на страните по спора, пред административния съд са изслушани посочените от тях свидетели.

Решаващият съд, след като е обсъдил изложените фактически обстоятелства, доводите и възраженията на страните и доказателствения материал по делото, като е приел, че оспорената заповед е незаконосъобразна е достигнал до погрешни правни изводи.

Съдът е приел, че обжалваната заповед не съответства на изискванията на чл. 97, ал. 1, т. 4 и 5 ЗДСл да съдържа описание на извършеното нарушение, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават и служебните задължения, които са били виновно нарушени. Съдът е намерил, че в заповедта не е дадено описание на релевантните факти, като органът се е позовал на протокола от 11.04.2017 г. от заседанието на дисциплинарния съвет, в който са изведени общо четири случая, за които са установени дисциплинарни нарушения. Счел е, че тези дисциплинарни обвинения не са напълно конкретизирани, а представляват неясни, общо формулирани твърдения за извършени нарушения, които не са индивидуализирани от обективна и субективна страна както в заповедта, така и в други съпровождащи документи по преписката, няма данни за времето и мястото на извършването им и обстоятелствата по извършването, както и за доказателствата, които ги потвърждават. Според съда, липсата на дати на извършване на нарушенията не позволяват да се извърши проверка за спазване на сроковете по чл. 94, ал. 1 ЗДСл, в които органът по назначаването следва да наложи дисциплинарно наказание на служителя.

На следващо място, съдът е приел, че обжалваната заповед не отговаря на изискванията за форма, т. к. липсва надлежна индивидуализация на дисциплинарното нарушение. Съдът е изложил мотиви и за материална незаконосъобразност на оспорената заповед. Вмененото на жалбоподателката нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДСл не позволява да се разбере какви са конкретните действия/бездействия, чрез които служителката не е осъществила контрол върху действията на ревизиращите екип, извършили ревизионните производства. Посочил е, че позоваването на чл. 5 от Наредбата за прилагане на класификатора на длъжностите в администрацията е непълно и недостатъчно. Изтъкнал е също, че дисциплинарно наказващият орган не е оценил в съответствие с изискванията на чл. 91, ал. 1 ЗДСл тежестта на нарушението, вината на държавния служител и обстоятелствата, при които е извършено същото, както и цялостното поведение на жалбоподателката, което е опорочило преценката му да й наложи най-тежкото дисциплинарно наказание.

При тези съображения е постановил обжалвания резултат.

Върховният административен съд, като прецени доводите и възраженията на страните и събрания доказателствен материал, намира, че касационната жалба е основателна, по следните съображения:

Неправилно съдът е приел, че в оспорената заповед не са посочени конкретни служебни задължения, които служителката е нарушила в качеството си на началник отдел "Ревизионен контрол" и възлагащ ревизиите на посочените дружества. Видно от материалите по дисциплинарната преписка е, че дисциплинарно наказващият орган е възприел изцяло констатациите в доклада на междинния одит, в който подробно са описани допуснатите нарушения при провеждане на проверените ревизионни производства и издадените ревизионни актове. Тези фактически обстоятелства точно са оценени от дисциплинарно наказващия орган като релевантни към дисциплинарната отговорност на служителката в качеството й на орган, който е възложил ревизионните производства и издал ревизионните актове. В хода на дисциплинарното производство тя се е запознала с материалите по дисциплинарната преписка, като е представила писмени обяснения и е била изслушана от дисциплинарно наказващия орган. Изложените доводи в обясненията на служителката, които са относими към ревизионната процедура, действията на ревизионния екип и издадените ревизионни актове, основателно са възприети като неубедителни от дисциплинарно наказващия орган. Обстоятелствата, на които се позовава, че липсват методически указания от директора на Националната агенция по приходите и методология относно начина и реда за извършване на ревизии в Столична община не освобождават служителката от изпълнение на служебните й задачи и функции по упражняване на контрол върху ревизионните екипи при издаване на ревизионните актове. Правилно дисциплинарно наказващият орган е приел, че описаните в одитния доклад пропуски при ревизиите и съответно в уволнителната заповед, са резултат на неосъществен контрол от нейна страна върху действията на ревизиращите екипи. По всяко едно от ревизионните производства е посочено конкретно в какво се състоят пропуските на ревизионните екипи, какви действия по проверка на редовност, валидност и обоснованост на представените счетоводни документи е следвало да извършат, но не са извършили и тези пропуски не са констатирани от служителката в качеството й на орган по чл. 119, ал. 2 ДОПК. Допуснатото нарушение коректно е квалифицирано от дисциплинарно наказващият орган като нарушение на служебните задължения по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 1 ЗДСл. Тези служебни задължения произтичат от законово регламентираните функции и задачи в качеството й на орган по приходите и възложител на ревизиите. В този контекст, решаващият съд неправилно е приел, че в заповедта дисциплинарните простъпки не са конкретизирани, нарушенията не са формулирани и конкретно установени от обективна и субективна страна, не е посочено кои служебни задължения не е изпълнила жалбоподателката, кои нормативни и вътрешно служебни актове е нарушила при упражняване на функциите на началник отдел и възлагащ ревизиите. В уволнителната заповед ясно е посочено какви мерки е следвало да предприеме служителката, за да се преодолеят пропуските на ревизионните екипи и се изяснят релевантните факти относно задълженията за местни данъци и такси на проверяваните дружества, които тя не е изпълнила, посочени са и нанесените вреди на бюджета на Столична община в резултат на начислените по-малко данъци и такси за битови отпадъци. Основателен е доводът на касатора, че правата и задълженията на органа, който възлага ревизиите са уредени в чл. 4, ал. 5 от Закона за местните данъци и такси и Глава петнадесета "Данъчно-осигурителен контрол" от Данъчно-осигурителния кодекс, в която подробно са уредени правомощията на органите по приходите при установяване на задълженията за данъци и такси на ревизираните субекти и инструментариума за осъществяването им. Правилно в дисциплинарната заповед е посочено че служителката по силата на заеманата от нея ръководна длъжност, съгласно чл. 5 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията има правомощието да контролира отдела, който ръководи и носи отговорност за точното изпълнение на задачите от служителите в същия. В качеството й на издател на ревизионните актове именно тези задължения тя не е изпълнила, с което е допуснала нарушение и на общото правило на чл. 21, ал. 1 и 2 ЗДСл за точно, добросъвестно и безпристрастно изпълнение на служебните задължения, определени в длъжностната характеристика, в съответствие с релевантните нормативни разпоредби. Неотносими са доводите на ответницата по касация, базирани на правилото на чл. 119, ал. 3 ДОПК, че когато органът, възложил ревизията, и ръководителят на ревизията не могат да постигнат съгласие, ревизионният акт, се издава от друг орган по приходите, определен от териториалния директор или от оправомощено от него лице, въз основа на писмено уведомление от органа, възложил ревизията, т. е. дори и при несъгласие на органа, възложил ревизията, той не би могъл да влияе на направените от ревизиращия екип констатации. От данните по делото изобщо не се установява наличие на подобна хипотеза при издаване на проверените ревизионни актове. Неоснователно е и възражението й, че не е проведено пълно и всестранно разследване от дисциплинарно наказващият орган дали действително е налице неправомерно занижаване на стойността на декларираните имоти, поради което се е стигнало до реално ощетяване на общинския бюджет. Предмет на ревизионното производство е именно установяването, изменението и/или прихващане на задължения за данъци и такси на ревизираните субекти, което приключва с издаването на ревизионен акт. Действително, отчетната стойност на недвижимите имоти не подлежи на корекция от ревизионните екипи, но в обсега на ревизията е проверката на коректното им осчетоводяване и в тази връзка - на валидността и надлежността на представените от проверяваните субекти счетоводни документи. Органът, възложил ревизията и издател на ревизионните актове е длъжен да упражни контрол върху точното изпълнение на визираните задължения на ревизионните екипи. С влизане в сила на ревизионния акт тези обстоятелства не подлежат на преразглеждане. Одиторите, в рамките на компетентността си, са констатирали пропуските и неточностите, посочили са публично достъпните източници за счетоводните данни относно проверяваните лица и установените на базата на сравнението им с данните от ревизионния акт разлики в размера на начислените данъци и такси, които обстоятелства са кредитирани и инкорпорирани в уволнителната заповед. При това положение, дисциплинарно наказващият орган правилно е приел, че е налице корелативна връзка между констатираните пропуски и неупражнения контрол от служителката, което съставлява основание за ангажиране на дисциплинарната й отговорност. Изводът на съда, че не е ясно на кой нормативен акт се е позовал административния орган относно ръководните й функции и произтичащите от тях задължения, както и че реферирането към правилото на чл. 5 от наредбата е недостатъчно за ангажиране на дисциплинарната отговорност на служителката, е необоснован и не може да се сподели. Не почива да данните по делото и изводът на съда относно липсата на конкретност на времето, по което са извършени дисциплинарните нарушения. Както вече се посочи, служителката е издател на ревизионните актове и датата на издаването им е датата на всяка от дисциплинарните простъпки. Нарушенията са установени при извършване на вътрешния одит, по повод на който е образувано дисциплинарното производство. Ето защо, оспорената заповед е издадена в рамките на преклузивните срокове по чл. 94, ал. 1 във връзка с ал. 3 ЗДСл, с оглед продължителния период на отсъствие на служителката поради временна неработоспособност. Неправилен е и изводът на съда за нарушение на правилото на чл. 91, ал. 1 ЗДСл при определяне на тежестта на дисциплинарното нарушение, настъпилите последици, обстоятелствата, при които е извършено и формата на вината. В обжалваната заповед са отразени релевантните факти, приложимите към тях правни разпоредби и формата вината, т. е. изяснени са обективната и субективна страна на дисциплинарното нарушение, за което е наложено оспореното дисциплинарно наказание.

Предвид изложеното, обжалваното решение е неправилно, поради което следва да се отмени. Поради това, че спорът е изяснен от фактическа и правна страна, следва да се постанови друго решение по съществото му, с което да се отхвърли жалбата на Р. Бенковска против заповед № СОА 17-РД 15-4377/02.05.2017 г. на кмета на Столична община.

С оглед изхода на спора и заявената претенция за присъждане на разноски от процесуалния представител на кмета на Столична община, ответника по касационната жалба следва да заплати на Столична община - юридическото лице, в чиято структура се намира административният орган, издател на акта, сумата 400 лв. общо разноски за юрисконсултско възнаграждение - по 200 лв. за двете инстанции, съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 144 АПК.

Водим от горното, Върховният административен съд, пето отделение,