Решение № 3820 от 17.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3748/2010 г.

Решение № 3820 от 17.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3748/2010 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК. Образувано е по жалбата на Валери Симеонов Симеонов в качеството му на управител на "Скат ТВ" ООД, гр. Бургас срещу решение № 31/15.02.2010 г. на Комисията за защита от дискриминация, постановено по преписка № 105/2009 г., с което е установено, че същият е извършил пряка дискриминация и му е наложена глоба. Жалбоподателят поддържа оплаквания за незаконосъобразност на решението поради недопустимост, противоречие с материалноправните разпоредби, нарушение на административнопроизводствените правила и необоснованост и моли за неговата отмяна. Ответникът Комисията за защита от дискриминация (КЗД) чрез процесуалния й представител оспорва жалбата. Претендират се разноски. Заинтересованата страна Димитър Илиев Людиев, чрез пълномощника си, изразява становище за неоснователност на жалбата. Моли за присъждане на разноските по делото. Върховният административен съд, след като обсъди отделно и в съвкупност доказателствата по делото и съобрази становищата на страните, приема следното: Димитър Людиев е сезирал Комисията за защита от дискриминация с твърдения за извършена спрямо него дискриминация от управителя на "Скат ТВ" ООД Валери Симеонов, изразяваща се в прекъсване на достъпа му до мрежата на кабелния оператор, на която потърпевшият е потребител. В жалбата до КЗД се твърди, че преустановяването на дължимата му услуга се основава на качеството му на общински съветник в Общински съвет - Бургас, гласувал в подкрепа на Декларация против политиката на телевизия "СКАТ" за насаждане на етническа омраза и политическите му убеждения и различията във възгледите с ответника. В изпълнение на чл. 55 и сл. от ЗЗДискр. КЗД е извършила проучване по жалбата, след приключване на което страните са уведомени писмено за възможността да се запознаят със събраните доказателства и да представят нови такива. Съгласно чл. 60 и сл. от ЗЗДискр. са проведени открити заседания на 14.10.2009 г. и на 13.01.2010 г., с надлежно призоваване на страните. В съответствие с чл. 62 от ЗЗДискр. на същите е предоставена възможност да се помирят, изслушани са направените от присъстващите искания и изложените пред комисията съображения по същество. От фактическа страна КЗД е установила, че Димитър Людиев е общински съветник в Общински съвет - Бургас, от листата на ПП "ГЕРБ". Съпругата му Росица Людиева е сключила със "Скат ТВ" ООД договор за монтаж на кабелна телевизионна мрежа на адрес: гр. Бургас, к-с "Лазур", бл. 107, вх. А, ет. 3. От приложената разписка, подписана от Димитър Людиев, е видно, че предплатената сума за периода 26.03.2009 г. до 31.01.2010 г. е върната на жалбоподателя от доставчика на кабелната телевизия след прекъсване доставката на услугата. Комисията е приела, че показанията на свидетелите Росица Людиева, Чанко Мирчев и Диана Йорданова потвърждават твърденията на жалбоподателя, че за прекратяването на договорите им със "Скат ТВ" ООД не е имало изразена воля от посочените лица. Приела е, че ответната страна не е ангажирала доказателства, опровергаващи показанията на свидетелите, нито такива, които да докажат твърдението й, че договорът между Росица Людиева и "Скат ТВ" ООД е прекратен доброволно по взаимно съгласие. Въз основа на приемо-предавателния протокол от 16.04.2009 г. и свидетелските показания на Росица Людиева е заключено, че на посочената дата служител на "Скат ТВ" ООД е посетил дома на жалбоподателя, за да изземе предоставеното му за ползване по време на действието на договора приемащо устройство, което не е извършено по инициатива на жалбоподателя или на неговата съпруга. Според КЗД показанията на свидетелите Диана Иванова Йорданова и Чанко Миндов Мирчев, общински съветници, гласували за приемането на Декларация против политиката на телевизия "Скат" за насаждане на етническа омраза потвърждават твърденията на жалбоподателя и показаният на неговата съпруга, че доставката на кабелна телевизия е прекъсната на 25.03.2009 г. вечерта. Според показанията на посочените двама свидетели достъпът до същата услуга е прекъснат в техните домове на същата дата. Счетено е, че твърденията на Людиев се потвърждават от написаното от журналиста Силвия Шатърова във вестник "Черноморски фар" на 30.03.2009 г. в статия "Скат отряза кабела на общински съветници", в която Валери Симеонов е заявил "Няма защо техните душици да бъдат цапани с предаванията на Скат, правим го за тяхно добро. Не виждам защо трябва да сезират някого, има други оператори, пазарът на кабелни телевизии е доста разработен. Направихме го да не се разрушава техния мир, ние ги избавяме от това неудобство", което изявление е признание за извършената от управлявания от него доставчик на кабелни услуги действия, предмет на спора по преписката. Според Комисията не е от значение дали в качеството си на лице с партийна принадлежност или като е изразил свои лични убеждения жалбоподателят по преписката е изразил правото си на вот за обсъждане и решаване на общественозначим проблем, което се явява едновременно негово право и задължение като чл. на общинския съвет. Прието е, че също като общински съветник Валери Симеонов е упражнил по превратен и незаконосъобразен начин властовата си позиция в "Скат ТВ" ООД, за да ограничи правата на негов колега за законно заявената от него позиция. В заключение е прието за установено, че спрямо лицето Димитър Илиев Людиев, в качеството му на общински съветник от ПП "Герб" в Общински съвет - Бургас, е извършен акт на пряка дискриминация от общинския съветник в същия орган Валери Симеонов, но в качеството му на управител на "Скат ТВ" ООД по признаците "обществено положение" и "политическа принадлежност", като по негова преценка е допуснал да бъде прекъснато предоставянето на услугата "доставка на цифрови програми и платени канали" на жалбоподателя и други общински съветници, гласували за приемането на Декларация против политиката на телевизия "Скат" за насаждане на етническа омраза на 19.03.2009 г. При индивидуализацията на санкцията "глоба", наложена на основание чл. 78, ал. 1 ЗЗДискр. и във връзка с чл. 24, ал. 2 ЗАНН и чл. 27, ал. 2 от същия закон, както и при отчитане на необходимия за постигане целите на Закона за защита от дискриминация разубеждаващ и възспиращ ефект на наложеното наказание и като е взела предвид, че дискриминацията е извършена умишлено и при липсата на смекчаващи отговорността обстоятелства е наложила на Валери Симеонов Симеонов глоба в размер на 1000 лева. Решението е законосъобразно. Неоснователни са оплакванията в жалбата, че е постановен недопустим административен акт, тъй като в производството пред административния орган са неправилно са конституирани страни и е установена дискриминация във връзка с дейността на търговско дружество, което не е могло да осъществи такава, както и неравно третиране не е могло да бъде извършено от неговия управител Валери Симеонов спрямо физическото лице Димитър Людиев, при условие, че последният не е имал сключен договор със "Скат ТВ" ООД. Възражението за неправилно конституиране на жалбоподателя и ответната страна от КЗД е неоснователно, тъй като видно от жалбата, същата е подадена с оплаквания за дискриминация срещу Валери Симеонов и "Скат" ООД. При това индивидуализиране на ответните страни от жалбоподателя, Комисията законосъобразно е конституирала Валери Симеонов като самостоятелна страна и то като физическо лице в качеството му на управител на "Скат ТВ" ООД, тъй като е безспорно установено, съгласно правомощията на КЗД да установи извършеното нарушение, нарушителя и засегнатото лице, че оплакванията на заинтересованата страна Димитър Людиев са насочени срещу физическото лице Валери Симеонов, който в качеството си на управител на търговско дружество и един от собствениците на последното, е разпоредил извършването на дискриминационен акт. Без значение за наличието на нарушение, в случай е че физическото лице Валери Симеонов технически не е извършило акта на прекъсване на доставката на услугата, защото е установено в производството пред КЗД, че неговото разпореждане в качеството му на управител на телевизионния оператор е юридическият факт, от който е последвало ограничението на правата на заинтересованата страна Димитър Людиев, неговата съпруга и семейство като потребители на телевизионна услуга. Неоснователно жалбоподателят възразява, че КЗД се е произнесла по непредявена жалба, тъй като реалният ползвател на услугата, Росица Людиева, съпруга на Димитър Людиев, не е подала жалба и не е конституирана като страна в производството от административния орган. Безспорно е по делото, че Димитър Людиев и Росица Людиева живеят в едно домакинство и на един и същ адрес, което означава, че макар договорът със "Скат ТВ" ООД да е подписан от съпругата, реален фактически ползвател на услугата е както съпругът й, така и останалите членове на домакинството. Законът за защита от дискриминация отчита фактическото състояние от значение за решаване на спорните въпроси, установено от административния орган, и съгласно специалния закон, същото има правна сила при установяването на дискриминация. Ето защо, в случая за установяване на дискриминация е от значение фактическото ползване на услугата, от което Димитър Людиев е лишен като ползвател, макар договорът юридически да не е подписан от него, а от друг член на домакинството. Както правилно е посочила КЗД в диспозитива на обжалваното решение, нарушението е извършено в условията на свързаност по § 1, т. 9 ДР ЗЗДискр. Съдът намира за неоснователни оплакванията в жалбата за съществено нарушение на административнопроизводствените правила и противоречие с нормите на приложимия Закон за защита от дискриминация. Фактическата обстановка по делото е безспорно установена. Съобразно специалните правила за доказателствената тежест, въз основа на писмените доказателства по делото и показанията на свидетелите Йорданова, Мирчев и Людиева, както и потвърдената автентичност при разпита по делегация на свидетелката Шатърова на цитираното във вестник "Черноморски фар" от 30.03.2009 г. изказване на жалбоподателя Валери Симеонов, КЗД правилно е приела, че на 25.03.2009 г. като ответна реакция на гласуваната декларация от общинския съветник Димитър Людиев на заседанието на същата дата на общинския съвет в Бургас едностранно, по лично разпореждане на управителя на "Скат ТВ" ООД Валери Симеонов, търговското дружество е прекъснало доставката на телекомуникационната телевизионна услуга на адреса на Димитър Людиев, без предизвестие. Не се оправдава оплакването за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила чрез разпит по делегация на свидетелката Шатърова. Разпитът е извършен на основание чл. 17, т. 3 от Правилата за производство пред Комисията за защита от дискриминация, съгласно който при осъществяване на своите правомощия докладчикът, пряко или посредством определените експерти и/или служители има право: да разпитва свидетели, за което съставя протокол, подписан от разпитващия и свидетеля. Изискванията на нормата са спазени, при което съблюдаването на процесуалните правила гарантира валидността на проведения разпит, като последният е извършен в присъствието на процесуалните представители на двете страни, свидетелят е отговорил на въпросите, поставени от тях, при което съдът счита, че правото на защита на жалбоподателя не е накърнено. В случая безспорно е извършен акт на пряка дискриминация от страна на жалбоподателя Валери Симеонов, но не по признак "политическа принадлежност", а по признак "убеждения" и "обществено положение". Установено е, че мотивът за извършването на действия на неравно третиране е гласуването публично на "Декларация против политиката на телевизия "Скат" за насаждане на етническа омраза", която е била подкрепена от 23 общински съветници, като е установено, че същата е подкрепена не само от групата на ПП "Герб", но и от членовете на други политически групи, на немалка част от които свидетелите дават показания, че е спрян достъпът до телевизия "Скат". Предвид изложеното, принадлежността към определена политическа група на заинтересованата страна Димитър Людиев не е определящо като признак, по който е допуснато неравно третиране. Качеството на засегната страна на общински съветник също е релевантно обстоятелство, при наличието на което е извършен дискриминационният акт. Определящото за квалифициране на дискриминационния признак е ясното разграничаване и противопоставяне от страна на подкрепилите декларацията общински съветници, сред които и Димитър Людиев, на позицията на телевизия СКАТ по повод решение на общинския съвет в гр. Бургас за създаване на урегулиран поземлен имот за построяване на молитвен дом за традиционното мюсюлманско вероизповедание (джамия). Касае се до изразяване на лично убеждение, че телевизия "СКАТ" извършва грубо изопачаване на факти и манипулиране на общественото мнение, което означава ясно разграничаване от изразните средства и послания, използвани от цитираната телевизия, като убежденията на гласувалите декларацията общински съветници не съвпадат с тези на жалбоподателя, видно от направените от последния изказвания на заседанието на общинския съвет на 19.03.2009 г. Принципната несъвместимост на позициите на двете групи общински съветници - гласували "за" декларацията и тези, които не са я подкрепили, независимо дали са отсъствали от заседанието на общинския съвет или са гласували "против" или "въздържал се" и острото противопоставяне между убежденията на тези две групи е видно и от публикацията във вестник "Черноморски фар" на 30.03.2009 г., като изказването на жалбоподателя Валери Симеонов е цитирано достоверно. Противопоставянето на убежденията е намерило юридически израз в решението на част от общинските съветници с гласуваната декларация да бъде сезиран Съветът за електронни медии относно излъчвания телевизионен клип от телевизия "СКАТ", за който гласувалите декларацията общински съветници твърдят, че е манипулативен, не отговаря на истината и е позорящ. Съдът намира, че в случая жалбоподателят Валери Симеонов и заинтересованата страна Димитър Людиев са формирали диаметрално противоположна оценка на телевизионния клип, излъчван от цитираната телевизия, която са обективирали чрез действията си съответно на противопоставяне и подкрепа на посочената декларация, която различна оценка се дължи на разлика в гражданските и личностните убеждения на двете страни, обективирала се публично в противоположни позиции в качеството им на общински съветници. Поведението на жалбоподателя, като лице, от което безспорно зависи управлението и оперативната работа на "Скат ТВ" ООД и комуто са пряко подчинени служителите на дружеството, и в частност, от когото зависи въпроса за прекъсването на доставката на телевизионната услуга на семейството на Димитър Людиев, се е изразило в санкциониране на последния чрез лишаването му от услугата на дружеството, поради ясно противопоставяне на позицията, застъпвана в телевизионния клип, без оглед на факта на добросъвестното изпълнение на договора от страна на ползвателя на услугата. Самият факт на прекъсване на доставката на услугата, не на основание посочено в договора, обосновава вероятно предположение за наличието на неравно третиране, което е доказано по делото. Макар и с неточна квалификация, комисията законосъобразно е приела, че сравнителната група, спрямо която е извършено неравно третиране, са тези членове на общинския съвет, които не са подкрепили декларацията на 25.03.2009 г. По делото има достатъчно данни, че лишаването от услугата е извършено спрямо общински съветници, по лично разпореждане на жалбоподателя Валери Симеонов, които са се противопоставили на политиката на телевизия "СКАТ". Не е необходимо изчерпателното изследване на всички лица поименно, попадащи в двете групи - такива, на които не е спрян достъпът до услугата, и такива, които са лишени от нея, тъй като съществуването на две такива групи лица и обособяването на неравностоен подход спрямо двете групи поради публично демонстрирано убеждение и сезиране на Съвета за електронни медии от страна на едната група общински съветници, както и съдържанието на признака, са установени по делото. В случая, за наличие на признака "убеждение" не е необходимо същият да има политическа характеристика, достатъчно е да е изразена вътрешно присъща лична или гражданска позиция, което в случая е налице. С оглед изложеното, съдът следва да отхвърли жалбата, като измени решението в частта, в която Комисията е приела, че дискриминацията е осъществена на основата на признак "политическа принадлежност" и "обществено положение". С оглед правилната квалификация на признака по чл. 4 ЗЗДискр. от съда, делото е изяснено от фактическа и правна страна, не се налага връщането му на административния орган. В останалата част извън квалификацията на дискриминационния признак решението е правилно, постановено в съответствие с материалноправните разпоредби на закона, което обуславя отхвърлянето на жалбата по същество. Предвид изхода на спора и направеното искане от процесуалния представител на Комисията за защита от дискриминация, на основание чл. 143 АПК, във връзка с чл. 8 и чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, в тежест на Валери Симеонов Симеонов следва да се присъдят направените разноски в размер на 150 лева за юрисконсултско възнаграждение. Разпоредбата на чл. 75, ал. 2 ЗЗДискр., съгласно която за производствата пред съд по този специален закон не се събират държавни такси, а разноските са за сметка на бюджета на съда, не се отнася за разноските на страните за адвокатско възнаграждение, а касае поемането на разноските по производството от бюджета на съда за свидетели и вещи лица, поради което разноски за защита от юрисконсулт се дължат. Искането на адвокат Кръстанов, пълномощник на Димитър Людиев, за присъждане на разноски за процесуално представителство пред съда следва да бъде оставено без уважение, тъй като в случая не е представен писмен договор за правна помощ пред настоящата инстанция. Съгласно чл. 1 от цитираната по-горе наредба размерът на възнаграждението за оказваната от адвоката правна помощ се определя по свободно договаряне въз основа на писмен договор с клиента, а съгласно чл. 2, ал. 1 от същата наредба при липса на писмен договор размерът на възнаграждението се определя от адвокатския съвет по реда на чл. 36, ал. 3 от Закона за адвокатурата, което в случая не е направено. Предвид обстоятелството, че не са доказани разноски за адвокатско възнаграждение, такива не се дължат. Воден от горното, Върховният административен съд