Решение № 10023 от 20.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7667/2025 г.

Производството е по реда чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Континвест" ООД, представлявано от управителя В. С. Ц., чрез адв. С. Симеонов, срещу решение 626 от 03.07.2025г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка КЗК- 445/2025г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение D 44196675 от 09.05.2025г. на заместник-управителя на ВиК ЕООД - Пловдив за прекратяване на обществена поръчка с предмет: Доставка на разтвор на железен трихлорид(ферихлорид) за нуждите на ПСОВ Пловдив , открита с Решение F382567 от 13.06.2023г. на възложителя, с уникален 00197-2023-0024 в ЦАИС ЕОП. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение на КЗК поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяната на обжалваното решение. Претендира се присъждане на направените по делото разноски, в това число държавна такса и адвокатски хонорар направени пред КЗК и ВАС. По подробно изложените в касационната жалба съображения, същата се поддържа в съдебно заседание от пълномощника адв. Симеонов. Ответникът по касационната жалба заместник- управителя на "Водоснабдяване и канализация" ЕООД- гр. Пловдив, не е изразил становище по касационната жалба. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд намира, че касационната жалба, като подадена от надлежна страна в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, е допустима, а разгледана по същество - основателна, по следните съображения: Производството пред КЗК е образувано по жалбата на "Континвест" ООД срещу решение D 44196675 от 09.05.2025г. на заместник-управителя на ВиК ЕООД - Пловдив за прекратяване на обществена поръчка с предмет: Доставка на разтвор на железен трихлорид (ферихлорид) за нуждите на ПСОВ Пловдив , на основание чл. 110, ал. 2, т. 2 ЗОП. Твърдяна е незаконосъобразност на обжалвания акт. Установената фактическа обстановка не е спорна и в синтезирани мотиви се свежда до следното: В процедурата първоначално са подадени четири оферти; до разглеждане и оценяване в процедурата са допуснати офертите на "Континвест" ООД и "Хим комерс 2009" ЕООД. С решение D26728623 от 01.09.2023 г. на възложителя "Хим комерс 2009" ЕООД е класирано на първо място и е определено за изпълнител, а касаторът е класиран на второ място. Това решение е отменено с решение 5463/ 07.05.2024г. по адм.д. 190/2024г. на ВАС, четвърто отделение, а преписката е върната за продължаване на процедурата на етап извършване на проверка на ценовото предложение на участника Хим Комерс 2009 ЕООД по реда на чл. 104, ал. 5 ЗОП от комисията на възложителя, при съобразяване на дадените задължителни указания. За да постанови този резултат, тричленният състав на ВАС е счел, че помощната комисия на възложителя е следвало, с оглед значителната разлика в ценовите предложения на двамата участници, да извърши проверка на ценовото предложение на Хим Комерс ЕООД, което се явява с необичайно ниска стойност, както спрямо другото, така и спрямо прогнозната стойност на поръчката. Според решаващия съдебен състав, като не е констатирал това обстоятелство и не е извършил нужната по смисъла на Решение от 15 септември 2022 година по дело C-669/20 на СЕС проверка на ценовото предложение на участника "Хим Комерс" ЕООД, с цел обезпечаване законосъобразното провеждане на процедурата, помощният орган на възложителя незаконосъобразно е пристъпил към оценка на ценовото предложение и класирането на офертата на Хим Комерс 2009 ЕООД. Процедурата е продължила с изискване на писмена обосновка от "Хим комерс 2009" ЕООД по реда на чл.72, ал.1 ЗОП и ново класиране на участниците с Решение D33984089 от 07.06.2024г. на възложителя, като на първо място отново е класиран участника Хим Комерс 2009 ЕООД, а на второ място е класирано дружество Континвест ООД. И това решение на възложителя е отменено с решение 1871/ 25.02.2025г. по адм.д. 7790/ 2024г. на ВАС, четвърто отделение, с което, след като приема, че представената обосновката от Хим Комерс 2009 ЕООД не води до извода предложените цени на изделията да са постигнати на база на обстоятелствата по чл. 72, ал. 2. т. 1 от ЗОП, не съдържа информация относно наличието на технически решения, а позоваването на наличие на изключително благоприятни условия за изпълнение на обществената поръчка не се доказва от участника, съдът отново връща преписката на възложителя за нова проверка на ценовата оферта на участника "Хим Комерс 2009" ЕООД. Постановено е обжалваното пред КЗК решение D 44196675 от 09.05.2025г. на заместник-управителя на ВиК ЕООД - Пловдив за класиране на участниците и прекратяване на процесната обществена поръчка, с което, въз основа на резултатите, отразени в Протокол на помощната комисия на възложителя, утвърден на 09.05.2025г. за класиран е обявен единственият допуснат участник, отговарящ на условията на поръчката, участникът "Хим комерс 2009" ЕООД е отстранен на основание чл.107, т.3 вр. чл.72, ал.3 ЗОП, и въз основа на изложени мотиви, обосноваващи предпоставките, визирани в чл.110, ал.2, т.2 ЗОП възлагателната процедура е прекратена. С атакуваното пред КЗК решение, заместник- управителят на "Водоснабдяване и канализация" ЕООД- гр. Пловдив прекратява процесната обществената поръчка, подробно обосновавайки се с това, че наличието на само една допусната до крайното класиране оферта, макар отговаряща на предварително обявените от възложителя условия, осуетява възможността му за определяне на изпълнител на поръчката, в съответствие с целта на закона за осигуряване на ефективност при разходването на публични средства и при спазване на принципите, установени в чл. 1 и чл. 2 ЗОП. По- конкретно, изложените мотиви са следните: "предложената цена от участника "Континвест" ООД е в размер, надвишаващ реалната стойност на стоката при наличните пазарни условия; участникът "Континвест" ООД предлага цена / 877.00 лв./тон без ДДС/, която е с над 260 процента по- висока от цената на отстранения участник "Хим Комерс 2009" ЕООД /337.00 лв./тон без ДДС/; липсва икономическа логика възложителят да избере изпълнител, който предлага 2,6 пъти по- висока цена при положение, че в регистъра на обществените поръчки има информация за сключени договори във ВиК сектора за доставка на железен трихлорид масово в диапазона от 400 до 600 лв. без ДДС на тон". За да потвърди с обжалваното решение оспорения административен акт, КЗК приема, че прекратяването на процедурата за възлагане на обществената поръчка при условията на чл. 110, ал. 2, т. 2 ЗОП е достатъчно мотивирано и съобразено с изискванията на закона. Настоящият съдебен състав на четвърто отделение на Върховния административния съд приема решението на КЗК за необосновано и постановено в противоречие с приложимия материален закон. Макар разпоредбата на чл. 110, ал. 2, т. 2 ЗОП да е диспозитивна, т.е. възложителят по собствена преценка да може да прекрати или съответно да продължи процедурата в хипотезата на една единствена оферта, която отговаря на изискванията на документацията, във всички случаи следва да се направи преценка дали административният орган, постановил обжалвания акт, не е излязъл извън рамките на оперативната самостоятелност. Следва да се подчертае, че целта на закона е ефективно разходване на средства, което се постига чрез законосъобразно проведена процедура за възлагане на обществена поръчка, приключила с избор за изпълнител. Описаните от законодателя хипотези в чл. 110, ал. 2 от ЗОП действително предоставят възможност на възложителя за прекратяване на процедурата, но следва да се отчете и обстоятелството, че принципната крайна цел на една обявена процедура е именно изборът на изпълнител и своевременно сключване на договор. Според съда, превратно в мотивите на акта на възложителя са интерпретирани двете визирани по- горе предходни отменителни решения на ВАС, като по същество позоваването върху тях е напълно формално. Това е така, тъй като и двете издадени от възложителя предходни негови решения за класиране на участниците и обявяване на изпълнител са отменени като неправилни, което е индиция, че същият е действал в противоречие със закона. В мотивите на обжалваното пред Комисията решение възложителят сочи, че "не приема да се осигури финансов ресурс от експлоатационното ВиК дружество за изпълнение на поръчка в размер, надвишаващ реалната стойност на стоката при наличните пазарни условия", пропускайки да отчете обстоятелството, че със същия акт, "Хим комерс 2009" ЕООД бива отстранено поради предложена нереално ниска цена. Всъщност, едновременно възложителят не приема писмената обосновка на това дружество поради предложената от него нереално ниска цена на железния трихлорид /ферихлорид/, отстранява го от участие в процедурата, и прекратява същата по съображения, че цената, предложена от единствения класиран участник, от общо четири дружества, подали документи за участие, е "твърде висока". Нещо повече, преценката за "твърде висока цена" е изцяло необоснована като неподкрепена с каквито и да било данни и доказателства. В тази връзка съдът споделя изцяло доводите на касатора, че препратките в мотивите на акта на възложителя, отнасящи се до информация за сключени договори във ВиК сектора за доставка на железен трихлорид от 400 до 600 лв. без ДДС за тон, нито имат връзка с конкретната обществена поръчка, нито са посочени с параметри, индикиращи времето на тяхното скрючване. Прави впечатление, че възложителят се домогва да компенсира така установения пропуск, като на стр.3 от депозираното становище до КЗК изброява сключени договори по обществени поръчки, по които цената е близка до тази, предложена от отстранения участник "Хим Комерс 2009" ЕООД. Отделно стои въпросът доколко цената по селектираните договори в становището на възложителя действително следва да бъде съпоставена с предложената цена от "Континвест" ООД в настоящата процедура, особено предвид данните за различната концентрация на предлагания продукт в отделните процедури. В тази връзка, изложените мотиви за прекратяване на поръчката с оглед липсата на конкурентност и състезателност между повече от едно предложения, за да се постигне в максимална степен задоволяване интересите на възложителя и ефективното разходване на публични средства, се явяват необосновани. Заместник-управителят на ВиК ЕООД - Пловдив неправилно е съотнесъл обстоятелствата по конкретната процедура към приложимата законова норма, игнорирайки изцяло факта, че в процесната обществена поръчка са участвали общо четирима участници, но след двукратна отмяна на предходни решения за класиране на участниците се установява, че има само една подходяща оферта. Обосноваването на прекратяването на процедурата с липса на конкуренция, която да гарантира ефективно разходване на публични средства в хипотеза на единствен класиран участник при отстраняването на друг с нереално по-изгодно ценово предложение, се явява в противоречие на целта за осигуряване на ефективно разходване на публични средства. Като е достигнала до друг извод, КЗК е постановила неправилно решение, което следва да бъде отменено, като вместо него бъде постановено друго решение, с което да бъде отменен акта на възложителя по чл.110, ал.2, т.2 ЗОП и преписката му бъде върната за продължаване на процедурата, при спазване на задължителните указания, дадени в настоящото решение. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 1 АПК вр. с чл. 216, ал. 7 ЗОП, е основателно и следва да бъде уважено. Същите са в общ размер на лева, от които 4500 лева държавна такса за настоящото производство и 3900 лева адвокатско възнаграждение. Разноските са своевременно претендирани, като са доказани по основание и размер. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 1 АПК вр. с чл. 216, ал. 7 ЗОП, е основателно и следва да бъде уважено. Същите са в общ размер на 8 420 лева, от които 1 700 лева държавни такси за производствата пред КЗК и ВАС и 7 200 лева адвокатско възнаграждение за тези производства. Разноските са своевременно претендирани и са доказани по основание и размер. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ, във вр. с чл. 222, ал. 1 АПК, във вр. с чл. 216, ал. 7 от ЗОП, Върховният административен съд,