Решение № 12676 от 24.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9454/2014 г.

Решение № 12676 от 24.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9454/2014 г., ІV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с глава дванадесета от АПК. Образувано е по жалба от "Джи И Хелткеър България" ЕООД, гр. София, подадена чрез пълномощник адв. Антон Кръстев, против решение № 754 от 18.06.2014г. по преписка № КЗК - 566/2014г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата му срещу Решение № РД-11-192/14.04.2014 г. на заместник - министъра на здравеопазването, възложител съгласно Заповед № РД-28-212/30.09.2014 г., за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на медицинско оборудване и следгаранционно обслужване за УМБАЛ "Александровска" ЕАД, част от СРИП на МЗ", в частта му по обособени позиции № 1, 6 и 8. В жалбата се излагат доводи,че решението е неправилно, незаконосъобразно, необосновано и постановено в нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди, че КЗК неправилно е приложила чл. 30, ал. 1, т. 2 от ЗОП, тъй като посочените в техническите спецификации параметри "описва се" - по никакъв начин не задават минимални критерии и не позволяват точното определяне на предмет№ а на поръчката по обособена позиция №, както и не са индивидуализирани минимални технически характеристики. Излага, че неправилно КЗК тълкува наличието на дискриминационни изисквания в документацията, както и не е съобразена промяната от възложителя в техническите спецификации по обособена позиция № 6, които обуславят нарушение на чл. 25, ал. 5 от ЗОП. Излага, че са необосновани изводите на КЗК относно Методиката за оценка по обособена позиция № 1 и не е разгледала подробно аргументите му по отношение на изчисляването на показател К2 "Технически преимущества". Твърди, че е допуснато съществено процесуално нарушение от КЗК като не е допуснато назначаване на поискана експертиза. Моли, да се отмени обжалваното решение на КЗК и по същество се отмени решението на възложителя за откриване на процедурата, както и да се присъдят направените разноски. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, редовно призована не се явява и не взема становище по жалбата. Ответникът - министърът на здравеопазването, чрез пълномощник гл. юрисконсулт Антон Господинов, с писмени бележки и в съдебно заседание оспорва жалбата като неоснователна и излага доводи за правилност на обжалваното решение, с искане да бъде оставено в сила. Участващият в производство на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховна административна прокуратура излага становище, че жалбата е неоснователна. Излага, че не са допуснати твърдените нарушения на материалния закон и на процесуалните правила. Излага, че в документацията за участие възложителят е заложил изискване участникът да представи "Пълна и изчерпателна техническа документация" - пълен набор от брошури с технически данни, представени в оригинал и в превод на български език, както и че участникът следва да представи официални документи от производителя за техническите характеристики на изделията, модел и дата на въвеждане на същия в експлоатация за първи път, както и брошури и съпътстващи документи на английски език, подробно описващи спецификата на предлаганата апаратура. Смята, че посоченото изискване е за представяне на набор от документи, свързани с предлаганите от участниците изделия с оглед потвърждаване на оферираните технически характеристики и запознаване на възложителя с конкретно предложения продукт, а в методиката за оценяване никъде не е заложен показател за оценяване, който да е обвързан с това изискване. Излага, че в конкретния случай възложителят е изискал пълна информация за предлагания продукт, като същата бъде съотнесена към декларираните от участника обстоятелства в представените документи и по този начин да бъде доказано съответствието им. Излага, че е правилен извода на КЗК, че Решение № РД-11-192/ 14.04.2014г., в частта му по обособени позиции № 1, 6 и 8 , е законосъобразен индивидуален административен акт. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, след като прецени данните по делото, доводите в жалбата и становищата на страните, в съответствие с чл. 218 и чл.220 от АПК, приема за установено следното: Жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С решение № 754 от 18.06.2014 г. по преписка № КЗК - 566/2014г. на Комисията за защита на конкуренцията, е оставена без уважение жалбата на "Джи И Хелткеър България" ЕООД срещу Решение № РД-11-192/14.04.2014 г. на заместник - министъра на здравеопазването, възложител съгласно Заповед № РД-28-212/30.09.2014 г., за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на медицинско оборудване и следгаранционно обслужване за УМБАЛ "Александровска" ЕАД, част от СРИП на МЗ", в частта му по обособени позиции № 1, 6 и 8. Комисията за защита на конкуренцията, след пълна идентификация на субектите и изясняване на фактическите обстоятелства, е приела, че при откриване на процедурата и въведените от възложителя изисквания с одобрената документация за обособени позиции № 1, № 6 и № 8, не са допуснати нарушения на чл. 25, ал. 5 и ал. 10, чл. 28, ал. 2, чл. 30, ал. 1, т. 2 и чл. 37, ал. 2 от ЗОП. Обжалваното решение е постановено в съответствие с чл. 122г, ал. 1, т. 1 и ал. 7 от ЗОП, при правилно приложение на материалния закон, обосновано е и не са допуснати нарушения на процесуалния закон. Въз основа доказателствата по преписката КЗК обективно е установила фактическите обстоятелства по откриване на процедурата за обществена поръчка и въведените от възложителя изисквания към участниците. В съответствие с чл.220 от АПК настоящия съдебен състав приема за обективно установени фактическите обстоятелства, въз основа на които правилно е приложен материалния закон. Установено е от КЗК, че с Решение № РД-11-192/14.04.2014 г. на заместник-министъра на здравеопазването е открита "открита" процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на медицинско оборудване и следгаранционно обслужване за УМБАЛ "Александровска" ЕАД, част от СРИП на МЗ" по единадесет обособени позиции. С решението са одобрени обявлението и документацията. Относими към възраженията на жалбоподателя са въведените изисквания от възложителя относно техническите изискванията по Обособена позиция № 1: "Доставка на Уредба за магнитно- резонансна образна диагностика с напрегнатост на полето 3Т (3 тесла)"; Обособена позиция № 6: "Доставка на дигитална мамографска система за диагностика и скрининг"; Обособена позиция № 8: "Доставка на подвижно С- рамо и ендоурологична маса". Във фактическата част на решението подробно са отразени оспорените от жалбоподателя изисквания, които за процесуална икономия не следва да се повтарят. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя относно изводите на КЗК, че не е допуснато нарушение на чл. 30, ал. 1, т. 2 от ЗОП. В т.3.1 от фактическата част на обжалваното решение на КЗК са изложени въведените от възложител изисквания в раздел "Техническа спецификация" за медицинската апаратура по процесните обособени позиции (1,6 и 8), като са посочени "Технически параметри, характеристика на доставката". Така за "Уредба за магнитно-резонансна образна диагностика с напрегнатост на полето 3Т (3 тесла)" е изискано - "Минимална височина на пациентната маса спрямо пода в см < 60", както и "Секвенции" (специализирани техники), които са описани по видове пакети, като е указано, че следва да се посочат от участника. По обособена позиция № 6 е посочен вида на актива за доставка - "Дигитална мамографска система за диагностика и скрининг", за който е описан № Показател - "5 Плосък дигитален детектор цезиев йодид или аморфен силикон", "Размер мин.24 х 29 см" и "8 Изоцентрично гентри с моторизирана ротация +180?". По позиция № 8 е посочен вида на актива за доставка - "Подвижно С-рамо и ендоурологична маса" с технически параметри и характеристики на доставката - "Б. Параметри на движение на арката" и "4 Вертикално моторизирано движение на арката - минимум 45 см". Съгласно чл. 28, ал. 1, т. 4 от ЗОП документацията трябва да съдържа технически спецификации, а съгласно чл. 30, ал. 1, т. 2 от ЗОП възложителят може да определя техническите спецификации чрез посочване на работни характеристики или функционални изисквания, които позволяват точно определяне на предмета на поръчката. В конкретния случай въведените от възложителя в техническата спецификация изисквания за отделните видове медицински апарати са преценени обективно и законосъобразно от КЗК като работни характеристики по смисъла на чл. 30, ал. 1, т. 2 ЗОП, които позволяват точно определяне на предмета на поръчката, както и на участниците е предоставена възможност сами да опишат техническите показатели за всеки вид секвенция, като е предоставена свобода на оферирането и не ограничава параметрите на предлаганата техника, но следва да се изпълнят зададените основни технически параметри и характеристики. Неоснователни са доводите на касатора, че липсата на описание на отделните "елементи" не обуславя "точно определяне" на предмета на поръчката. Видно от приложената Документация, Глава II "Техническа спецификация" за "Медицинска апаратура" по отношение на "Уредба за магнитно-резонансна образна диагностика с напрегнатост на полето 3Т (3 тесла)" (стр. 179-181) подробно са описани техническите параметри и характеристики, които определят точно предмета на доставката и определят основните данни изискуеми според възложителя за индивидуализиране на апаратурата. Правилно КЗК е приела, че с обявените характеристики, в частност по възраженията на касатора за "пакетите секвенции", за "бобини/антени и втора работна станция" и "минимална височина на пациентната маса спрямо пода в см < 60", са изпълнени законовите изисквания относно техническата спецификация и не се създават дискриминационни или ограничителни условия в нарушение на чл. 25, ал. 5 от ЗОП. Законовата забрана не ограничава правото на възложителя да определи условия и изисквания към участниците, които смята, че ще съответстват на изпълнението на предмета на поръчката при съобразяване спецификата за изпълнение на обявения предмет. Въведените от възложител минимални изисквания по техническата спецификация за отделните медицински апарати в случая не обуславят извод за предимство или необосновано ограничение за участниците и не нарушават принципите за свободна и лоялна конкуренция по чл. 2 от ЗОП. С обявените характеристики е дадена възможността за изпълнение чрез предлагане на различни апарати, с различни характеристики и технически преимущества, както и с различни цени на пазара, но които да са включват в рамките на обявените от възложителя характеристики. Неоснователно е и позоваването на жалбоподателя на чл. 32, ал. 2 от ЗОП. С чл. 32, ал. 1 от ЗОП е въведено законово изискване техническите спецификации да дават възможност за равен достъп на кандидатите или участниците за участие в процедурата и да не създават необосновани пречки пред конкуренцията, а с ал. 2 на същия член се забранява техническите спецификации да се определят чрез посочване на конкретен модел, източник, процес, търговска марка, патент, тип, произход или производство, което би довело до облагодетелстването или елиминирането на определени лица или продукти. В изключителни случаи, когато е невъзможно обектът на поръчката да се опише точно и разбираемо по реда на чл. 30, се допуска подобно посочване, като задължително се добавят думите "или еквивалентно". В случая възложителят в техническата спецификация е описал точно и разбираемо техническите параметри и характеристики на апаратите - обект на поръчката, като не е посочил определен модел или тип, поради и което е неотносимо приложението "или еквивалент", но които дават възможност на равен достъп на кандидатите или участниците за участие и по-свободно предлагане на различни апарати. Неоснователни са доводите на касатора относно изводите на КЗК за законосъобразност на Методиката за оценка по обособена позиция №1. Жалбоподателят твърди, че от изброените 3 показателя за техническа оценка, само един от тях - "Минимална дебелина на среза при 2D" има клинично значение за качеството на образа, като другите два са физически параметри на системата: "Вертикална позиция на пациентната маса спрямо пода" и "Дължина на магнита с капаците", с което е нарушена разпоредбата на чл. 37, ал. 2 от ЗОП. Разпоредбата изисква ( ред. ДВ, бр. 37 от 2006 г., доп., бр. 94 от 2008 г.) възложителят да определи показателите, относителната им тежест и методиката за определяне на оценката по всеки показател, която включва допустимите за него стойности в цифрово изражение и оценката му в предварително определени граници, а когато по обективни причини е невъзможно да бъде посочена относителната тежест за всеки показател, възложителят ги подрежда по важност в низходящ ред. Настоящият съдебен състав споделя правните изводи на КЗК за законосъобразност на решението на възложителя в тази част, предвид на това, че са съобразени разпоредбите на чл. 28, ал. 2, във връзка с ал. 1,т. 7 и чл. 37, ал. 2 от ЗОП (в приложимата редакция) и в методиката за определяне на комплексната оценка се съдържат точни указания за определяне на оценката на всеки показател и за определяне на комплексната оценка на офертата, включително за относителната тежест, която възложителят дава на всеки от показателите за определяне на икономически най- изгодната оферта, като относителната тежест на отделните показатели може да бъде изразена чрез максимални стойности в рамките на общата оценка. В случая правилно КЗК е приела, че възложителят е предвидил пресмятането на оценката по всеки показател да става на базата на математически алгоритъм, като по този начин се изключва фактора субективност. Обективно е възможно при всяко оценяване от комисията по провеждане на процедурата да има субективен елемент, но при контрола за законосъобразност на извършеното оценяване на офертите, се преценява спазването на утвърдената методика и съответствието на дадените оценки с обявените критерии. В конкретният случая методиката за оценяване е разписана в съответствие със законовите изисквания и не обуславя извод за предоставяне на предимство за някои от потенциалните участници в процедурата, след като възложителят е обявил отделните показатели за оценяване и съответните степени на оценка в съответствие с конкретното предложение на участника. По този начин за всеки от участниците е ясно по какъв начин ще бъде оценено неговото предложение в зависимост от степента на съответствие с изискванията на възложителя, като в конкретния случай при оценяването по показател К2 субективизма при оценяването е преодолян. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за нарушение на процесуалния закон от КЗК, след като не е допуснала назначаване на експертиза. Съгласно чл. 122а, ал. 3 от ЗОП по производството пред КЗК се допускат писмени и устни доказателства и експертни становища. По производството се извършва проучване от работен екип на комисията с наблюдаващ член на комисията (чл. 122а, ал. 1), което приключва с изготвяне на доклад, който съдържа фактически и правен анализ на случая. В хода на проучването е възможно изслушването на експертно становище, доколкото за работният екип и наблюдаващият член на комисията са необходими допълнителни специални знания с оглед спецификата на предмета на поръчката, и доколкото е необходимо за изясняване на фактическите обстоятелства по оплакванията в жалбата. Отказът за допускане на експертно становище или непроизнасянето на КЗК по искане направено в жалбата пред КЗК не представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в случай, че не се променят като краен резултат фактическите констатации и направените правни изводи въз основа на тях. Преценката за изслушване на експертно становище е в кръга на оперативната самостоятелност на КЗК в производството пред нея и в случая с оглед направените фактически установявания и правни изводи не обуславя извод за съществено нарушение, което да променя крайният извод по съществото на спора относно липсата на допуснати нарушения по чл. 30, ал. 1, т. 2 и чл. 32, ал. 2 от ЗОП свързани с обявените изисквания по техническите спецификации за отделните апарати. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати твърдените от жалбоподателя нарушения, решението на КЗК е правилно, като при извършената проверка по чл.218 от АПК, не се установиха нарушения , които да обуславят неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е, ал. 3, във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,