Решение № 816 от 19.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6072/2016 г.

Решение № 816 от 19.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6072/2016 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 -228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Председателя на Върховния административен съд, подадена чрез процесуален представител срещу решение № 1533 от 7.03.2016 г., постановено по административно дело № 11855/2015 г. от Административен съд С.-град, с което е отменен негов мълчалив отказ да се произнесе по искане за предоставяне на обществена информация и Върховния административен съд е осъден да заплати направените деловодни разноски, представляващи заплатена държавна такса и хонорар за един адвокат. По наведени доводи за неправилност на решението, като постановено при неправилно приложение на закона се иска отмяната му и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. По делото е постъпила и частна жалба от Председателя на Върховния административен съд против определение № 2074 от 11.04.2016 г., постановено по същото дело, с което е изменено решението в частта за разноските. По наведени доводи за недопустимост и не правилност на същото като постановено при неправилно приложение на закона се иска отмяната му. Ответникът по жалбата В. Г. Д., в постъпило след приключване на съдебното заседание писмено становище излага твърдения за нередовност на жалбата поради липсата на доказателства за внесена държавна такса от подателя на касационната и частна жалби и липса на надлежното му упълномощаване от административния орган и моли същата да бъде оставена без движение или съобразно разпоредбата на чл. 158, ал. 3 АПК производството по делото да бъде прекратено. Излага и подробни съображения за неоснователност на касационната и частната жалби и моли същите да бъдат отхвърлени като неоснователни. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната и частната жалби. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Административното производство е образувано по подадено от Даскалов заявление за достъп до обществена информация с вх. № 2974/19.02.2014 г., с което е поискал от Председател на ВАС да му бъде предоставена следната информация: административния акт и мотивите към същия, по силата на който постъпващите във ВАС жалби по Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ) се насочват за разглеждане от Седмо отделение; официална справка за всички разгледани и решени дела от Седмо отделение на ВАС по ЗДОИ от началото на 2008 до края на 2012 г.; официална справка за всички разгледани и решени дела от Пето отделение на ВАС по ЗДОИ за периода от началото на 2008 до края на 2012 г.; мотивите за изменение на заповед № 352/6.03.2012 г. на Председателя на ВАС, с което е пренасочена от Пето към Седмо отделение на ВАС материята по ЗДОИ и административният акт, по силата на който е изменена заповед № 352/6.03.2012 г. на Председателя на ВАС, с който е иззета от Пето отделение на ВАС разпределената материя по ЗДОИ и е предоставена на Седмо отделение на ВАС. С писмо изх. № 162/24.02.2014 г. Главния секретар на ВАС уведомява заявителя, че за исканата от него информация не се води статистика във ВАС. По жалба на Даскалов против мълчалив отказ на Председателя на ВАС да се произнесе по заявлението му в Административен съд С.-град (АССг) е образувано адм. дело № 3162/2014 г., като с постановеното по него решение № 6038 от 14.10.2014 г. жалбата му срещу мълчаливия отказ на Председателя и административен ръководител на ВАС и по изричния отказ, обективиран в писмото на Главния секретар да му бъде предоставена исканата информация по т. т. 2 и 3 от заявлението е оставена без разглеждане, а в останалата част е отхвърлена. С решение № 13003 от 2.12.2015 г., постановено по адм. дело № 14626/2014 г. ВАС, състав на Пето отделение отменя решението на АССг и връща делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав. В изпълнение на указанията на ВАС в АССг е образувано адм. дело № 11855/2015 г., като с постановеното по него решение № 1533 от 7.03.2016 г. е отменен мълчаливия отказ на Председателя на ВАС да се произнесе по заявление за достъп до обществена информация рег. № 2974/19.02.2014 г. по описа на ВАС и делото е изпратено като преписка за произнасяне при спазване на дадените указания. За да отмени мълчаливия отказ първоинстанционния съд приема, че компетентният орган да се произнесе по искането на Даскалов съгласно чл. 3, ал. 2, т. 1 ЗДОИ е Председателят на ВАС, който е следвало да се произнесе с изричен акт по искането, с който да предостави исканата информация, която е обществена по смисъла на чл. 2, ал. 1 ЗДОИ и не са налице предпоставките по чл. 13, ал. 2 ЗДОИ за ограничаване на достъпа до същата. Решението е правилно. Правилно и обосновано в обжалваното решение е прието, че Председателят на ВАС е компетентният орган по смисъла на чл. 3 ЗДОИ, доколкото е административен ръководител, а безспорно ВАС е публично правен субект. При липсата на доказателства за изрично делегиране на тези правомощия на Председателя на Главния секретар на ВАС обосновано в обжалваното решение е прието, че писмо изх. № 162/24.02.2014 г. на последния не следва да бъде разглеждано. Съгласно разпоредбата на чл. 28, ал. 2 ЗДОИ органите или изрично определени от тях лица вземат решение в 14-дневен срок от датата на регистриране на заявлението за предоставяне или за отказ от предоставяне на достъп до исканата обществена информация и уведомяват писмено заявителя за своето решение. С оглед на цитирания текст ВАС е формирал единна и непротиворечива практика, че по заявленията за достъп до обществена информация задължените субекти по чл. 3 ЗДОИ дължат изрично произнасяне. При това правилно в обжалваното решение е прието, че постановеният по заявлението на Даскалов за достъп до обществена информация мълчалив отказ е неправилен. Същевременно следва да бъде посочено, че във ВАС е създадена организация, позволяваща гражданите свободно да получат исканата от Даскалов информация по т. т. 2 и 3 от заявление вх. № 2974/19.02.2014 г. на сайта на съда, достъпът до който е свободен и постоянен, като тази информация се съдържа и в публикуваните отчетни доклади за дейността на ВАС за посочените в заявлението периоди. Настоящият състав споделя и изводите в обжалваното решение, че исканата информация е обществена по определението на чл. 2 ЗДОИ, тъй като позволява на гражданите да си съставят собствено мнение за дейността на задължения субект, както и че същата е служебна по смисъла на чл. 11 ЗДОИ като създадена и съхранявана във връзка с официална информация, както и по повод дейността на органа. Правилен е и изводът, че по отношение на тази информация не са налице основанията за ограничаване на достъпа до нея, посочени в разпоредбата на чл. 13, ал. 2 ЗДОИ, доколкото не е свързана с оперативната подготовка на актовете на органите и няма самостоятелно значение (мнения и препоръки, изготвени от или за органа, становища и консултации) и не съдържа мнения и позиции във връзка с настоящи или предстоящи преговори, водени от органа или от негово име, както и сведения, свързани с тях, и е подготвена от администрациите на съответните органи. При този изход на делото и на основание чл. 143, ал. 1 АПК правилно на жалбодателя са присъдени и направените деловодни разноски, включващи и хонорар за едни адвокат. Макар последното да е в значителен размер предвид действителната правна и фактическа сложност на делото при липсата надлежно и своевременно направено възражение по реда на чл. 78, ал. 5 от Гражданскопроцесуалния кодекс (ГПК) в хода на производството правилно същото е присъдено в пълния му размер, за който са представени доказателства, че е заплатено. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. Правилно е и обжалваното определение, с което е изменено решението в частта за разноските, като на жалбодателя е присъдено и възнаграждение за един адвокат за производството пред касационната инстанция по адм. дело № 14626/2014 г. по описа на ВАС, тъй като по делото са представени доказателства за заплатен хонорар за един адвокат. Правилно в случая съдът се произнася по реда на чл. 248 ГПК във вр. с чл. 144 АПК, а не по реда на чл. 176 АПК, тъй като въпросът за разноските е акцесорен в процеса. Неоснователни са наведените доводи от ответника по касационната жалба, че жалбата нередовна поради невнасяне на държавна такса и като подадена от лице без представителна власт. Съгласно чл. 84, т. 1 ГПК не се дължат държавни такси от държавата и държавните учреждения освен по искове за частни вземания и права върху вещи, като ВАС, като публичноправен субект безспорно попада в посочената категория, независимо, че в случая задължението да постанови искания в производството по ЗДОИ акт е на неговия ръководител. Неоснователни са доводите за ненадлежно представляване на задължения по чл. 3 ЗДОИ субект в хода на производството, предвид представеното още при първото разглеждане на делото пред първоинстанционния съд пълномощно № 550/17.10.2013 г., с което Председателят на ВАС на основание чл. 32, т. 3, във вр. с чл. 30, ал. 3 и чл. 34 ГПК упълномощава процесуален представител да представлява както ВАС, така и самия Председател на ВАС, в което изрично е посочено, че всички клаузи от пълномощното следва да се тълкуват изцяло в полза на правата на упълномощения. При това настоящият състав намира, че действителната воля на административния орган е упълномощения от него процесуален представител да го представлява и в производството по ЗДОИ, каквото е настоящето до окончателното му приключване. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение