Решение № 8342 от 21.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5223/2010 г.

Решение № 8342 от 21.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5223/2010 г., II о., докладчик председателят Ангел Калинов Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на главния архитект на район "Лозенец" при Столична община срещу решение № 69 от 08.01.2010 г. по адм. д. № 3144/2008 г. на Административен съд - София - град, второ отделение, тридесет и шести състав, като се иска отмяна на същото и да се реши спора по същество. Ответникът по жалбата взема становище да се остави в сила решението. Заключението на прокурора е, че жалбата е основателна. Върховният административен съд - второ отделение приема, че касационната алба е допустима и разгледана по същество е основателна. С касираното решение Административният съд - София - град е отменил отказ за издаване на удостоверение за търпимост на главния архитект на Столична община, район "Лозенец" с дата 25.04.2008 г. досежно обект "Варов възел", находящ се в ПИ № 1144, нанесен в кадастрален лист № 572 от неодобрения кадастрален план на гр. София, местността "Витоша - НПЗ - Хладилника" /стара местност "Могилата/ и е върната административната преписка на главния архитект за издаване на удостоверение за търпимост. За да постанови решението си съдът е приел, че е налице съответствие на обекта с действалите към момента на извършване норми по устройство на територията. Така съгласно изискването на закона, са изпълнени достатъчно предпоставки по предписанията на § 16, ал. 1 ЗУТ за издаване на исканото удостоверение за търпимост и може да бъде направен извод, че оспореният акт следва да бъде отменен като незаконосъобразен. Решението е незаконосъобразно с § 16 от ПР на ЗУТ. В писмена молба на Иван Николчев до главния архитект на район "Лозенец" при СО е заявил, че строежа "Варов възел" е изграден през 1982 г. от главно управление на строителни войски - с. Горубляне, под 62560. През 1998 г. след инвестиции в реконструкция и преустройство на варовия възел последният продължава да функционира като обект с търговско производствени цели, което ще рече, че за него е приложима разпоредбата на § 16, ал. 2, а не ал. 1 от ПР на ЗУТ, както е приел административният съд. В такъв случай се изисква декларирането му пред одобряващите органи до 31.12.1998 г. По делото няма данни за такава декларация и удостоверение за търпимост не може да се издаде. Ето защо незаконосъобразното решение следва да се отмени и да се постанови ново, с което да се отхвърли жалбата против отказа на главния архитект за издаване на същото. По изложените съображения Върховният административен съд - второ отделение