Решение № 7297 от 4.7.2023 г. на ВАС, V о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Министъра на земеделието, чрез процесуален представител В. Ненков, срещу Решение 1140/19.10.2022 г. по адм. дело 650/2022 г. на Административен съд/АС/ - Бургас. С обжалваното решение е отменена по жалба на "Форумтранс България" ЕООД Заповед РД 09 - 155/23.02.2021 г. на Министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателният специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2020 г., в частта, в която заявените за подпомагане от дружеството парцел 36938 - 236 -10 - 1 със заявена площ 3,35 ха, като недопустима за подпомагане е определена 3,33 ха, парцел 36938 - 236 -15 -1 със заявена площ 9,91 ха, като за недопустима за подпомагане е определена 2,98 ха, парцел 36938 - 236 -16 -1 със заявена площ 0.16 ха - изцяло недопустима за подпомагане, парцел 36938 - 236 - 8 - 1 със заявена площ 0,71 ха - изцяло недопустима за подпомагане и парцел 36938 - 236 - 9 - 1 със заявена площ 0,65 ха - изцяло недопустима за подпомагане, находящи се в землището на с. Кирово, община Средец, област Бургас, са определени като такива извън слоя "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2020 г. и е върната преписката за ново произнасяне на административния орган. Касаторът с ново наименование - Министър на земеделието, в съдебно заседание чрез процесуалния си представител юриск. Караилиева поддържа касационната жалба и моли съда да отмени обжалваното решение като неправилно, необосновано, необективно, постановено в противоречие с доказателствата по делото, релевантни към казуса. Иска се от касационната инстанция да постанови друго решение, с което да отхвърли жалбата на дружеството като неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационна жалба - "Форумтранс България" ЕООД, чрез адв. Мавродиев в писмен отговор и в съдебно заседание, чрез процесуалния представител, моли касационната инстанция да остави в сила решението на АС - Бургас и да присъди разноските по делото. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, Пето отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното решение, АС - Бургас е изложил мотиви, че обжалваната част на заповедта, с която извън слоя "Площи, допустими за подпомагане" за 2020 г. са определени гореописаните парцели/части от парцели, находящи се в землището на с. Кирово, община Средец, е издадена от компетентен орган, в изискуемата от закона писмена форма, но при липса на мотиви относно фактическите и правни основания, въз основа на които адм. орган е приел, че заявените за подпомагане площи следва да бъдат намалени. Административният съд е намерил, че при издаването на процесната заповед са допуснати съществени нарушения на административно - производствените правила и нарушение на материалния закон. Посочено е че, в заповедта липсват мотиви относно конкретната причина за недопустимостта. Извършена е теренна проверка, резултатите от която са обективирани в Протокол 1/31.08.2020 г., но в същия не се съдържат конкретните мотиви за недопустимост за подпомагане на описаните седем парцела. В представения протокол от 31.08.2020 г., в който би следвало да се съдържат резултатите от теренната проверка на парцелите, са изброени правните основания - чл.8, ал.2, т.1 от Наредба 2/26.03.2018 г., като е посочено: повече от допустимите храсти/дървета/ . Липсват каквито и да е факти относно броя и височината на дърветата/храстите, разположението и вида им, съответно не е посочена друга хипотеза, представляваща основание за изключване. Ответникът е приложил снимки от теренната проверка, но от същите не става ясно дали има повече от 100 бр. дървета и/или храсти на хектар с височина над 0,5 м./за видовете от чл. 10, ал.1, т.2 - независимо от височината/, които са с мозаечно разположение. При така посоченото правно основание е следвало административният орган да изложи конкретни мотиви относно броя на дърветата/храстите, тяхното разположение, височина и вид. В чл.8, ал.2, т.1 от Наредба 2/26.03.2018 г. е посочено на какви условия следва да отговарят постоянно затревените площи, за да е допустимо подпомагането и не става ясно какво е конкретното фактическо основание за преценка на процесните площи от гореописаните парцели като недопустими. Съдът правилно е приел, че теренната проверка не е проведена в съответствие с изискванията на Методиката за избор на референтни парцели/физически блокове/ за теренна проверка, във връзка с актуализация на данните от СИЗП за 2020 г., и по конкретно: не са спазени Указанията за извършване на специализирани теренни проверки на физически блокове за 2020 г. т.3, предложение 2 - ро, тъй като служителят, извършващ проверката, не е измерил границите на физическия блок/ФБ/, не е посочен начинът на трайно ползване на ФБ , нито частта от ФБ, подходяща или неподходяща за подпомагане. По отношение на посоченото от АС - Бургас нарушение на разпоредбата на чл.16г, ал.1 - 3 от Наредба 105/2006 г., касационната инстанция намира за нужно да отбележи, че в конкретната хипотеза е налице произнасяне на адм. орган по подаденото възражение срещу проектослоя ПДП , но същото е под формата на таблица, от която не става ясно защо възражението не е уважено и защо площите са приети за недопустими. По изложените по - горе мотиви първоинстанционният съд е отменил заповедта като незаконосъобразна. Решението е валидно, допустимо и правилно. Оспореният съдебен акт е постановен след проведено ново разглеждане на делото. При първото разглеждане на жалбата АС - Бургас е отхвърлил оспорването на дружеството. Решението на административния съд е отменено с Решение 3621/15.04.2022 г. по адм. дело 640/2022 г. по описа на Върховния административен съд/ВАС/ и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав с конкретни указания, дадени от касационната инстанция. АС - Бургас се е съобразил със задължителните указания на ВАС и е изложил подробни и съответни на фактите по делото логически издържани мотиви, които се споделят от настоящата инстанция, поради което не следва да бъдат преповтаряни и на основание чл.221, ал.1, изр.2-ро от АПК препраща към тях. При така установените от първата инстанция факти касационната инстанция намира, че АС Бургас е приложил правилно закона. Не са допуснати процесуални нарушения при събиране на доказателствата по делото, чиято стойност е оценена правилно в съответствие с разпределението на доказателствената тежест в процеса. При тази фактическа обстановка първата инстанция е приложила правилно материалния закон и частично е отменила заповедта на Министъра на земеделието, храните и горите относно площи, които неправилно са определени като недопустими за подпомагане. По изложените съображения и предвид разпоредбата на чл. 220 от АПК настоящият съдебен състав намира, че касационната жалба е неоснователна и наведените в нея доводи не обуславят наличие на касационни основания за отмяна на съдебното решение. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото на ответника по касация следва да се присъдят направените за настоящата инстанция разноски в размер на 800 лева заплатен адвокатски хонорар, платим от Министерство на земеделието. Воден от горното и на основание чл.221, ал.2 АПК Върховният административен съд, Пето отделение