Решение № 14419 от 30.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9241/2016 г.

Решение № 14419 от 30.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9241/2016 г., IV о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 459, ал. 9 от Изборния кодекс /ИК/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационните жалби, подадени от адв. М. Б. Р., като пълномощник на В. М. Б., А. К. Т. и "Българска социалистическа партия". Отделно, жалбоподателят В. М. Б. е подал и самостоятелно жалба срещу против решение № 1111/18.05.2016 г., постановено от Административен съд - В., III състав, по адм. д. № 1200/2016 г. решението на АС В. С всички касационни жалби се инвокират отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК - недопустимост и неправилност на решението. Касационните жалбоподатели и техните процесуални представители развиват възражения за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и противоречие с относимите материалноправни разпоредби. В жалбата, подадена от тримата жалбоподатели чрез процесуалния им представител адв. Ралчев се излагат пороци на решението, обективирани в няколко пункта, а именно: съставът на АС В. не бил изпълнил в цялост указанията, дадени е решение № 4902/25.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3018/2016 г., а именно: не е бил разпитан св. Д. В. А., който не е бил редовно призован и не се е явил в единственото проведено по делото о. с. з.; не е била назначена допълнителна СГЕ; задължавайки ответника ОИК В. да представи оригиналите на протоколите за избор на кмет и общински съветници от СИК 115, както и бюлетините за избор на общински съветници, които бюлетини не се съхраняват от ОИК, а от съответната общинска администрация, на ответника била предоставена нерегламентирана от закона възможност за свободен достъп до изборните книжа и материали, което според жалбоподателите обосновава неоправдано процесуално предимство за ответната страна в процеса; част от изборните материали и книжа от изборите за общински съветници, проведени в секция 115 липсвали, а наличните такива не били опаковани и етикетирани съобразно изискванията за това, което според жалбоподателите поражда съмнение относно това дали тези книжа отчитат правилно вота на избирателите в секция 115; били допуснати редица нарушения в работата на СИК 115; съдът не се бил произнесъл дали приема за успешно оспорването на авторството на секционен протокол е изборните резултати от секция 115 и респективно, ако го приема за неавтентичен - не се е произнесъл дали го изключва от доказателствения материал по делото; в решението не били обсъдени изложените от жалбоподателите конкретни твърдения за опорочаване вота на избирателите, нарушения при преброяването и отчитането на резултатите, като съдът не бил извършил и съпоставка между представените от жалбоподателите официални преписи на протоколите е протоколите, по които ОИК е отчела резултатите. Формулирано е доказателствено искане за събиране на доказателствата, посочени в отменителното решение на предходния състав на касационната инстанция. Ж. В. М. Б. подробно е коментирал действията на съда, разпита на свидетелите - членове на СИК 115, неправилното изготвяне и неавтентичността на протокола за отчитане резултатите от изборите в тази секция. Наведени са оплаквания за манипулиране на бюлетините, поради неспазване на изискванията за опаковането им съгласно указанията на ЦИК. В жалбата липсва изрично формулиран петитум за отмяна на обжалваното решение. Не са формулирани доказателствени искания. В касационните жалби се моли Върховния административен съд да обезсили като недопустимо обжалваното съдебно решение или при условието на евентуалност да отмени оспорения съдебен акт като неправилен, както и да отмени Решение № 392 от 27.10.2015 г. на Общинска избирателна комисия - В., с което са обявени резултатите за избор на общински съветници. Ответникът - Общинска избирателна комисия - В., чрез председателя и адв. Стефанова изразява становище за неоснователност на касационните жалби. Ответникът - М. И. Д. изразява становище за основателност на жалбите в приложен посмен отговор. Ответниците - П. Н. П., А. В. Х., А. И. Т., Н. Р. Р., В. В. Х., М. Л. С., Ф. Ю. Я., О. В. К., С. Д. С., Д. И. М., Н. Н. Н. и Ю. А. Ч. - не вземат становище по жалбите. Ответниците - ПП "АБВ - Алтернатива за Б. В.", МК "Живот за В.", МК К. Й. - не вземат становище. Заинтересованите страни - Х. А. А., К. Г. И., М. Й. М., Д. А. К., Г. М. Г., Д. С. П., С. И. Л., Б. К. Ч., Н. Р. Д., С. М. И., М. П. А., Ч. В. Т., С. К. З., И. Х. М., К. Г. Г., Г. А. Г., Я. П. С., В. П. С., К. Т. К., Б. Г. Г., А. Л. Ш., И. Д. И., П. Н. Л., Д. Й. Д., Т. И. Б., И. С. И., М. С. Б., Л. В. М., Б. П. Н., С. С. С., Б. В. Б., Н. И. Г., С. Г. И., М. С. Д., К. С. К., Н. К. Г., В. Б. А., М. Д. Г., К. В. П., Л. Н. К. М., А. З. Ц., Л. П. Л., А. Х. А., Х. Б. Б., Я. М. В., М. Д. Г., А. Н. В., Д. С. И. Д., Ю. А. Б., Н. С. М., Д. Г. К. и П. И. Б. - не изразяват становище. Заинтересованата страна - ПП "Движение 21" - не взема становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби. Според участващия по делото прокурор съдебното решение е постановено при изяснени фактически обстоятелства и правилно прилагане на материалния и процесуалния закон, съобразно указанията, дадени с решение № 4902 от 25.04.2016 г. по адм. д. № 3018/16 г., постановено в производство по чл. 208 и сл. от АПК. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира всички касационни жалби за ПРОЦЕСУЛНО ДОПУСТИМИ - подадени от надлежни страни в срока, визиран в чл. 459, ал. 8 от ИК. Разгледани по същество касационните жалби са НЕОСНОВАТЕЛНИ по следните съображения: С обжалваното решение № 1111 от 18.05.2016 г. е потвърдено Решение № 392/27.10.2015 г. на ОИК - В., с което са обявени резултатите от избор за общински съветници на О. В. от 25.10.2015 г., разпределени са мандатите по политически партии и коалиции и са обявени избраните общински съветници. За да достигне до този резултат решаващият състав на Административен съд - В. е съобразил, че съдебното производство е второ по ред, след като с решение № 4902/25.04.2016 г. по адм. д. № 3018/2016 г., по описа на Върховния административен съд, е отменено изцяло решение № 2575 от 03.12. 2015 г., постановено по адм. дело № 3233/2015 г. на Административен съд - В. и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. С оглед на това оспореното сега решение е произнесено от първоинстанционния съд в хипотезата на чл. 226 от АПК, изпълнявайки задължителните указания, дадени с горепосоченото съдебно решение. От изложените мотиви в обжалваното съдебно решение е видно, че съдът е приел, че основният спор между страните е досежно правилното приложение на материалния закон, предвид релевираните с жалбата възражения за допуснати съществени нарушения при дейността на посочените от оспорващия СИК, които нарушения са се отразили на изборния резултат. Обжалваното съдебното решение е валидно и допустимо постановено. Настоящият съдебен състав не споделя становището на касационните жалбоподатели за недопустимост на съдебния акт, защото същият е постановен по редовна и процесуално допустима жалба, относно която не са налице основания за оставянето й без разглеждане. Съдът счита, че обжалваното решение е правилно, като при постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, които да изискват отмяната му. Неоснователно е възражението на касационните жалбоподатели за допуснато нарушение на чл. 224 от АПК, понеже първоинстанционният съд не бил изпълнил указанията на Върховния административен съд. Един от основните доводи на касаторите за отмяна на атакуваното решение на АС В. се състоят в това, че при новото разглеждане на делото АС В. не е изпълнил в цялост дадените от ВАС указания в отменителното решение за събиране на доказателства с цел установяване на действителната фактическа обстановка. Действително в отменителното решение, постановено от предходен състав на ВАС, са изложени мотиви, че следва да се съберат доказателства относно истинността на протокола, съставен от СИК 115 и да се установят по несъмнен начин резултатите от гласуването в тази секция, а именно: да се съберат гласни доказателства, чрез разпита на членовете на СИК 115 относно обстоятелствата по полагане на подписите в оспорения протокол, да бъде назначена допълнителна експертиза за установяване на обстоятелството дали положените подписи на членовете на СИК не са били разместени и несъответни на номерацията в заглавната част на протокола, както и да се извърши повторно преброяване на бюлетините в тази секция. В изпълнение на дадените от ВАС указания съставът на АС В. е разпитал всички членове на СИК 115, с изключение на секретаря на комисията, който не е бил редовно призован за заседанието, а така също и е извършил повторно ръчно преброяване на бюлетините, подадени в секция 115. В мотивите на решението си, съдът е приел, че в резултат от събраните в хода на производството доказателства, не може да се приеме, че протокол с фабричен № 0306000034 на СИК 115 отразява действителните резултати от изборите, проведени в тази секция, поради което и същите следва да бъдат установени чрез повторно ръчно преброяване от съда в проведеното по делото открито съдебно заседание, за което всички жалбоподатели и заинтересовани страни са били редовно призовани. Т. е. резултатите от изборите за общински съветници, проведени в СИК 115, са установени не въз основа на протокола на СИК 115, а въз основа на повторното ръчно преброяване на подадените гласове от състава на АС В. С така предприетите процесуални действия АС В. е установил фактите, релевантни за разрешаването на повдигнатия пред него спор и е приел, че изборния резултат следва да бъде установен не въз основа на Протокола на СИК 115 с фабр. № 0306000034, а въз основа на повторното преброяване. Именно въз основа на така установените резултатите от гласуването в СИК 115 АС В. е констатирал, че са налице разлики, които подробно е отразил в мотивите на решението. Констатирани са различия, а именно: по отношение на гласовете, подадени за листа № 10 Движение за радикална промяна "Българската пролет" е констатирано, че действителни гласове са 5 бр. вместо посочените в Протокола на СИК 115 - 2 бр., т. е. констатирана е разлика от 3 действителни гласа в полза на тази партия; по отношение на гласовете, подадени за листа № 19 ПП "АБВ" /Алтернатива за българско възраждане/, е констатирано, че подадените действителни гласове са 7 бр. вместо посочените в Протокола на СИК 115 - 10 бр., т. е. констатирана е разлика от 3 действителни гласа по-малко за тази партия; по отношение на гласовете, подадени за листа № 18 Местна коалиция "Живот за В. е констатирано, че подадените действителни гласове са 18 бр. вместо посочените в Протокола на СИК 115 - 17 бр. т. е. констатирана е разлика от 1 действителен глас в полза на местната коалиция. Настоящата инстанция счита, че не са налице твърдяните от касаторите съществени нарушения на съдопроизводствените правила, изразяващи се в даване на ОИК В. на неоправдано процесуално предимство, в резултат на предоставянето на възможност за свободен достъп до изборните книжа и материали от секция 115. Чувалът с бюлетините и другите изборни книжа от изборите, проведени в секция 115, съгласно изискванията на ИК са съхранявани от общинската администрация на Р. П., на чиято територия е разположена секцията. Чувалът е бил предаден на ОИК В. въз основа на изрично разпореждане на съда в съотвествие с указанията, дадени по т. 30 от Решение № 2662-МИ/НР от 18.10.2015 г. на ЦИК, за което е съставен нарочен Приемо-предавателен протокол. В жалбите се навеждат твърдения, че част от изборните книжа на СИК 115 липсват, а именно черновата на протокола, а така също и че секционната комисия не е спазила указанията на ЦИК относно опаковането на изборните книжа и материали, което нарушение според жалбоподателите е съществено и е от степента да повлияе изборния резултат. Подобно твърдение не може да бъде споделено, а и не почива на събраните по делото доказателства. От протокола от о. с. з. по адм. д. 1200/2016 г. на АС В., проведено на 09.05.2016 г., в което е представен чувала с изборните материали и книжа и е извършено повторно преброяване на гласовете, се установява /на стр. 41 от протокола/, че "в чувала се намират Протокол - чернова от избирателна секция за избор на общински съветници без номер". Отново от протокола от с. з. се установява, че указанията на ЦИК относно опаковане на изборните книжа и материали от изборите за общински съветници и за кметове и книжата и материалите от националния референдум на 25 октомври 2015 г. и предаване на торбите с бюлетините, избирателните списъци, протоколите на СИК/ПСИК с резултатите от изборите и резултатите от референдума от СИК/ПСИК на ОИК и от СИК/ПСИК на общинските администрации и тяхното съхранение, дадени е Решение № 2662-МИ/НР от 18.10.2015 г., са били на практика спазени от СИК 115. Съгласно отразеното в протокола от с. з. чувалът е изборните книжа и материали е бил завързан е канап, върху него е поставен и бандерол е номер на секцията, печат на О. В. и имената и подписите на членовете на СИК. В чувала са намерени кашони с неизползвани бюлетини, пакети по вид избор с действителни бюлетини, опаковани отделно и етикетирани съобразно кандидатската листа/кандидат за кмет на район/община, за когото са били подадени, а така също и съобразно отразяването или не на преференция, пакети по вид избор с надпис "Общински съветници е преференции - недействителни", пакети е надпис "О. О. съветници", пакети по вид избор с К. от използваните бюлетини - отделни за всеки вид избор, кутия е отрязъците от използваните бюлетини. В чувала е изборните книжа и материали не е намерен пакет е надпис "Недействителни бюлетини", намиращи се извън кутията за гласуване. Недействителни бюлетини по чл. 227, 228 и 427, ал. 6 от ИК и сгрешени бюлетини по чл. 267, ал. 2 от ИК" (т. 5, букви "в" до "е" от секционните протоколи), доколкото в тази секция изобщо не са били констатирани такива бюлетини. Не може да бъде приет доводът на жалбоподателите за това, че всяко нарушение на изборния процес, включително твърдяните нарушения, свързани с неспазване на законоустановената поредност на действията на членовете на комисиите при отваряне на изборните кутии и отчитането на гласовете, обосновава незаконност на проведените избори и налага тяхната отмяна. Съгласно установената практика, тежестта на процесуалните нарушения, допуснати в хода на определено производство, завършило с административен акт, се преценява с оглед значението й за крайния резултат от производството. За да наложат отмяна на крайния акт, нарушенията следва да бъдат особено тежки, тоест да засягат основополагащи демократични конституционни принципи и да са повсеместни, тоест да опорочават изцяло изборния процес и да поставят под съмнение изборния резултат. Неправилната последователност при отваряне на кутиите, разпределяне на функциите по преброяване между членовете на избирателните комисии, съставянето на допълнителни спомагателни "чернови" извън предвидената по ИК чернова, не могат да бъдат възприети като такива съществени нарушения, доколкото не може да се установи да са повлияли на отчетения резултат от вота. Липсата на пряка видимост на присъстващите в избирателната секция наблюдатели и застъпници към бюлетините при преброяването също не може да обоснове извод за незаконосъобразност на изборните резултати. Предвиденият състав на избирателните комисии от представители на различни партии и коалиции, участници в изборите, предполага взаимен контрол между членовете на комисията при отчитане на гласовете и липсата на такъв от допълнителен брой лица, без отразени спорове в комисията и без подадени сигнали за съгласувани нарушения от страна на съответната комисия при отчитане на вота, не поставя под съмнение резултатите само заради непоказването на всяка бюлетина на всички присъстващи. Същото се отнася и до действията по последвалото отчитане на изборните книжа и публичността на протоколите, неизпълнението на задължения за разгласяване и обявяване на резултатите, невъзможността за получаване на протоколи от страна на застъпниците, които по време следват извеждането на резултатите от гласуването в протоколите на СИК и не биха могли да повлияят върху отчитането на вота. Неоснователни са твърденията в жалбата на Б. за несъответствие на одобрения от ЦИК образец на бюлетина в частта за преференциите, с бюлетината, с която са проведени изборите във В. Настоящата инстанция, подобно на Варненският административен съд намира, че констатираните различия в размера на кръгчетата за отбелязване на преференцията, не могат да обосноват обявяване на изборите за недействителни само на това основание. Образецът на бюлетина за провеждане на изборите за общински съветници във В. е утвърден с Решение № 246/01.10.2015 г. на Общинската избирателна комисия - В., което е влязло в сила като необжалвано. Доколкото всички бюлетини, с които е проведен избор във В., са еднакви, както и размерът на кръгчетата за поставяне на знак за предпочитание, всички кандидати са участвали при равни условия. Не може да се счита, че малкият размер на кръгчетата облагодетелства кандидатите, които са поставени на първите девет места в съответната листа. В случай, че за избирателя е ясен механизмът на вота с преференции и той е формирал предпочитанието си съобразно обявената листа, няма логика да се приеме, че той ще отбележи преференция за кандидат от № 1 до № 9 заради видимостта на поставената в кръгчето единствена цифра, а няма да открие и да отбележи номера на предпочитания от него кандидат. Не могат да бъдат споделени и доводите за недействителност на бюлетините заради липсата на фабричен номер на самата бюлетина, по който да се проследи дали тя е от предоставените на съответната секция кочани. Освен съображенията за одобрен и влязъл в сила образец на бюлетините, изложени по-горе, съдът намира, че наличието на фабричен номер на самата бюлетина, който да позволи тя да бъде съпоставена с отрязъка и кочана, налични в предадените от СИК изборни книжа, е потенциален източник на нарушения на тайната на вота, тъй като позволява индивидуализация на бюлетината при предоставянето й на гласоподавателя и установяване на изразената от него воля по-късно, при преброяването. Твърденията за нарушаване на тайната на гласуването не са били доказани от събраните гласни доказателства. По отношение на твърденията за дописване, поправки и преправки на протоколи от СИК, следва да се приеме, че поправки в протоколите са допустими по реда на ИК както преди обявяване на резултатите от гласуването, така и след обявяване на резултата, ако става въпрос за очевидни фактически грешки. Поправките в първия случай се подписват от всички членове на комисията, а във втория - от тримата членове на СИК, които трябва да предадат протоколите и изборните книжа в ОИК съобразно чл. 444, ал. 1 от ИК. В нито един от посочените в жалбите и уточняващите молби протоколи не е установена поправка на броя на отчетените действителни или недействителни гласове, нито общия брой на гласовете. Установява се, че направените поправки в протоколите на СИК 201, СИК 205, СИК 219, СИК 229, СИК 32, СИК 60, СИК 181, СИК 147, СИК 114, СИК 190, СИК 140, СИК 129 са подписани съобразно изискванията на ИК. Освен това част от поправките не засягат пряко резултата от гласуването, тъй като се отнасят до общ брой предоставени бюлетини, брой неизползвани бюлетини, брой недействителни гласове и други. При останалите или не е налице намаляване, а увеличаване на броя на гласовете за съответната листа, или увеличаване, което обаче не е за сметка на реципрочно намаляване на гласове за друга листа. По отношение на подписването на протоколите, от твърдяните от жалбоподателя БСП 23 броя протоколи 4 броя не са подписани от един от членовете на СИК, а 2 броя - от двама, но това не ги прави недействителни, тъй като според чл. 451, ал. 4 от ИК неподписването на протокола от някой от членовете на избирателната комисия не го прави недействителен, а броят на подписите в съответните протоколи е по-висок от мнозинството за вземане на решения по чл. 99, ал. 3 от ИК. Това се отнася и до протокола от СИК № 187, за който съобразно съдебно-графологичната експертиза, приета при първото разглеждане на делото два от подписите не са изпълнените от посочените като членове лица. По отношение на протокола от СИК № 030602115 с фабричен № 0306000034, по който се отчетени резултатите от изборите, СГЕ е установила, че шестте подписа на членовете на комисията не са изпълнени от лицата, посочени като членове в заглавната част на протокола, което обосновава извод за липса на кворум и мнозинство за вземане на решение. От установените при новото разглеждане на делото обстоятелства на съставяне и подписване на този протокол, а именно, след напускане на избирателната секция при предаване на документите в ОИК, и характера на грешката, която е целено да бъде отстранена - техническа грешка (допустима за поправка по реда на чл. 441, ал. 2, изр. 3 от ИК, вр. чл. 445, ал. 5 от ИК), както и неспазването на изискванията на ИК за подписване на протокола лишава същия от доказателствена сила по отношение на отразените в протокола факти, от която протоколът следва да се ползва в качеството си на официален документ. Този извод не се променя от обстоятелството, че в с. з. трима от членовете на СИК са потвърдили подписите си под него. Следва да се отбележи, че от представения пред съда протокол от същата СИК, с фабричен номер 0306000343, съставен и подписан в СИК, не се установява същият да е обявен за "сгрешен" по реда на чл. 433 от ИК. При това положение, за установяване на фактите от действителността, удостоверени от тези два протокола с нарушена доказателствена сила, а именно резултатите от проведеното гласуване в СИК № 115, съдът е извършил оглед и преброяване на бюлетините. Въз основа на тези действия, Варненският административен съд е направил верния извод, че общият брой на подадените действителни и недействителни бюлетини съответства на отразения в протокола от СИК - съответно 370 и 18. Не са констатирани различия при отчитане на бюлетините с преференции. Установените несъответствия между протокол № 0306000034 и резултатите от огледа и преброяването в съдебното производство се изразяват в неправилно отразена като действителна 1 бр. бюлетина без преференция за листа № 40, с която следва да бъде намален общият резултат на ниво ОИК за листа № 40, и неправилно приета за недействителна 1 бр. бюлетина без преференция за листа № 18, която следва да бъде добавена към общия резултат на листа № 18 по протокола на ОИК. Установени са и неправилно отчетени 3 бюлетини без преференции в полза на листа № 19, вместо в полза на листа № 10. След корекция на крайните резултати по протокола на ОИК по отношение на броя гласове, подадени за листи № 10 - 366 вместо 363, и № 19 - 2 017 вместо 2020, е установено, че и двете листи не са достигали общинската избирателна квота от 2 285 гласа, и след изменението също не я достигат, поради което няма промяна в листите, участващи в разпределението на мандатите, нито в изходните данни за изчисляване на квотата на Хеър. Тъй като намалението на гласовете за листа № 40 с един и увеличението на гласовете за листа № 18 с един не води до промяна на общия брой на гласовете за листите, участващи в разпределението на мандатите, не се променя и величината на квотата на Хеър - 1979,13725490196. След отразяването на изменението в броя на гласовете за листа № 40 - 44 224, вместо 44 225, и тези за листа № 18 - 6 172, вместо 6 171, не се променя броя на мандатите, които получават като частно от броя получени гласове и квотата на Хеър - съответно резултат 22,345089 и 3,118530. Няма основание и за разпределение в полза на някоя от тези две листи на мандат по остатък, тъй като мандатите за разпределение според остатъка са 5, в низходящия ред на остатъците листа № 40 е седма, а листа № 18 - десета и това подреждане не се променя вследствие промяната в общия брой гласове за тях. От събраните в хода на съдебното производство доказателства, в т. ч. гласни доказателства чрез разпита на допуснатите на жалбоподателите свидетели, както при първоначалното, така и при повторното му разглеждане от АС В., не са установени каквито и да било други нарушения на изборния процес, в т. ч. по време на изборния ден и след приключването му по време на преброяването на гласовете и отчитане на резултатите, които да са довели до опорочаване на обявените резултати. Правилни са съображенията, изложени в обжалваното решение, че за да се счете, че жалбата е основателна, следва да се установи наличие на такива нарушения при провеждане на избора, които да водят до опорочаване волята на избирателя и промяна на вота, както и, че не всяко нарушение на изборния процес води до недействителност на избора, а само съществено нарушение на процеса на гласуване. Настоящият съдебен състав не възприема становището на касационните жалбоподатели за погрешна преценка и за липса на основание за кредитиране на събраните в хода на процеса и неоспорени доказателствата, защото била опорочена процедурата по съхранението и достъпа до изборните книжа. В този смисъл няма постановени указания в гореописаното касационно решение, което е задължително за първоинстанционния съд, с оглед на което същият не е установил нарушение в това отношение. Изборните книжа - протоколи и бюлетини, са представени на съда, като са придружени с протокол, който е съставен от комисия, назначена във връзка с отварянето на помещенията, в които те се съхраняват с цел предоставянето им на съда. При тези данни следва да се приеме, че няма правно основание за съмнение относно тяхното правилно съхраняване и изнасянето им от помещенията. Във връзка с релевираното с касационните жалби възражение, че пликовете не били в цялост следва да се има предвид, че се касае за повторно разглеждане на делото и след като веднъж пликовете са били отваряни те не могат да бъдат в същата цялост, в която те са запечатани след приключване на изборния ден. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение не страда от инвокираните с касационните жалби пороци - отменителни основания по чл. 209 от АПК, което налага отхвърляне на касационните жалби. Страните не претендират присъждане на разноски. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във връзка с чл. 459, ал. 8 и 9 от ИК, Върховният административен съд, четвърто отделение