Решение № 2030 от 10.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10422/2011 г.

Решение № 2030 от 10.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10422/2011 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на лечебното заведение ДКЦ "Ескулап - Цитомед" ООД, гр. Пазарджик срещу решение № 347 от 30.06.2011 г. по адм. дело № 784/2010 г. на Административен съд - гр. Пазарджик.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е основателна.

От данните по делото е видно, че на 26.02.2008 г. между Националната здравноосигурителна каса (НЗОК), представлявана от директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) - гр. Пазарджик като възложител и лечебното заведение ДКЦ "Ескулап - Цитомед" ООД, гр. Пазарджик, като изпълнител, е бил сключен договор № 13/РД-29-391 от 26.02.2008 г. за оказване на специализирана извънболнична медицинска помощ по пакет здравни дейности, описани в приложение № 1. Според чл. 42, ал. 1 от този договор изпълнителят (ДКЦ "Ескулап - Цитомед") може да назначава извършване на специализирани медицински дейности (СМД) и медико-диагностични дейности (МДД) по брой или стойност на отделните видове, определени в индивидуални регулативни стандарти, а според ал. 2 на същия чл. 42 от договора възложителят (НЗОК чрез директора на РЗОК Пазарджик) определя за всеки лекар от лечебното заведение - изпълнител индивидуални РС за всяко календарно тримесечие съобразно правилата по чл. 4, ал. 2 от Закона за бюджета на НЗОК за 2008 г. Според чл. 25, ал. 1 и 2 от тези правила (Правила за реда за определяне на броя на специализираните медицински дейности и стойността на медико-диагностични дейности за назначаване от изпълнители на първична и специализирана медицинска помощ, приети от УС на НЗОК с решение № РД-УС-04-12 от 16.01.2008 г.) регулативните стандарти се определят от РЗОК за лечебните заведения и за лекарите в тях, като с всеки изпълнител се подписва протокол за текущото тримесечие, който се предава на изпълнителя при приемане на отчета му за първия месец от това тримесечие. А според § 5 от преходните и заключителни разпоредби на цитираните правила до изготвянето на окончателните регулативни стандарти за съответното тримесечие, изпълнителите на извънболнична медицинска помощ (ПИМП и СИМП) през първия месец от текущото тримесечие назначават специализирани медицински и медико-диагностични дейности, съобразно медицинската целесъобразност, обема и честотата им по приложения 6, 7, 8 и 9 към решение № РД-УС-04-127 от 27.12.2007 г. и съобразно определения регулативен стандарт за предходното тримесечие. Несъмнено правилото на § 5 е създадено с оглед на цитирания по-горе чл. 25, ал. 2 от правилата и с оглед на чл. 159, ал. 1 от Националния рамков договор между НЗОК и Българския лекарски съюз и Съюза на стоматолозите в България за 2006 г. (приложим и през 2008 г. поради липса на такъв договор за тази година), според който Изпълнителите на медицинска помощ представят ежемесечно фактурата, финансово-отчетните документи и първичните медицински документи за дейността си в РЗОК по утвърден график до 5-ия работен ден на месеца, следващ отчетния. Т. е. съвместният прочит на тези три правила (чл. 25, ал. 2 и § 5 от правилата и чл. 159, ал. 1 НРД 2006) води до извода, че РС за текущото тримесечие се предава на изпълнителя по утвърден график до 5-ия работен ден от втория месец на това тримесечие - при приемане на отчета му за първия месец от същото, а през този първи месец от съответното текущо тримесечие изпълнителят на извънболнична медицинска помощ назначава СМД и МДД съобразно медицинската целесъобразност и останалите показатели, изброени в § 5 от ПЗР на правилата за 2008 г.

Със заповед № РД-09-1710 от 27.11.2009 г. директорът на РЗОК - гр. Пазарджик е разпоредил да бъде извършена финансова проверка на ДКЦ "Ескулап-Цитомед" по изпълнението на РС за трето и четвърто тримесечие на 2008 г. Въз основа на констатациите, отразени във финансов протокол № 1200 от 30.11.2009 г. и в протокол за неоснователно получени суми № 1201 от 30.11.2009 г. директорът на РЗОК е издал писмена покана изх. № 13/2904-626 от 24.07.2010 г., с която е започнал производство за събиране на сумата 6241,46 лв., неправомерно получена от ДКЦ "Ескулап - Цитомед" в резултат на надвишение на определените му РС за МДД за четвъртото тримесечие на 2008 г.

С посоченото по-горе решение Пазарджишкият административен съд е отхвърлил жалбата на ДКЦ "Ескулап - Цитомед" срещу тази писмена покана За да постанови този резултат съдът е приел, че:

1. Протоколът, с който са определени РС за IV-то тримесечие на 2008 г. (протокол № 13/РД-13-354 с дата 12.11.2008 г.), не е подписан лично от представляващия лечебното заведение, но е редовно връчен и подписан от лицето Златева на 8.12.2008 г., а и жалбоподателят не спори, че към същата дата е бил уведомен за съдържанието на протокола. Освен това на 22.12.2008 г. е била направена промяна на РС за IV-то тримесечие на 2008 г.

2. Дори да се приеме, че ДКЦ "Ескулап - Цитомед" не е бил запознат с определените му регулативни стандарти за IV-то тримесечие на 2008 г., то същият е следвало да ограничи броя на издадените от него направления в рамките на регулативните стандарти, определени му за предходното тримесечие. Такова правило се съдържа в § 5 от Правилата, приети с решение № РД-УС-04-12 от 16.01.2008 г. на УС на НЗОК. Видно обаче от допълнителното заключение на вещото лице, изпълнителят на медицинска помощ (ДКЦ "Ескулап - Цитомед") не се е съобразил нито с определените му регулативни стандарти за съответното тримесечие, нито с определените такива за предходното тримесечие.

Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че Пазарджишкият административен съд е направил погрешен прочит на § 5 от ПЗР на цитираните по-горе правила, в резултат на което е разместил доказателствената тежест (съществено нарушение на чл. 170, ал. 1 АПК) и е направил необосновани изводи, които поради това не могат да бъдат споделени.

От данните по делото е видно, а и между страните не се спори, че протоколът за определяне на РС за IV-то тримесечие на 2008 г. е бил връчен при съществено нарушение на чл. 25, ал. 2 от цитираните по-горе правила - вместо до 5.11.2008 г. този протокол е бил връчен на служител при ДКЦ на 8.12.2008 г. В резултат на това закъснение несъмнено е и късното искане за корекция на РС, но по-същественото е, че в този случай следва да бъде приложено правилото на § 5, а то съвсем не е с такова съдържание, каквото интерпретира в мотивите на своето решение Пазарджишкия административен съд.

По силата на чл. 170, ал. 1 АПК в тежест на административния орган е да докаже, че са били налице условията за издаване на оспорения административен акт. В случая в тежест на директора на РЗОК е било да докаже, че назначените от ДКЦ "Ескулап - Цитомед" СМД и МДД за цялото четвърто тримесечие на 2008 г. не съответстват на изискването по посочения § 5. Това е така, защото той (респ. длъжностните лица при РЗОК) не е изпълнил правилото по чл. 25, ал. 2 да връчи протокола за това тримесечие при приемането на отчета на ДКЦ "Ескулап - Цитомед" за м. октомври 2008 г. Това обстоятелство обуславя извода, че ДКЦ "Ескулап - Цитомед" следва да отговаря за изплатените в повече средства от определените за него по бюджета на НЗОК, само ако работещите при него лекари - специалисти са назначавали през четвъртото тримесечие на 2008 г. МДД в разрез с медицинската целесъобразност, обема и честотата им по приложение № 6, 7, 8 и 9 решение № РД-УС-04-127 от 27.12.2007 г. и без да съобразяват определения на ДКЦ "Ескулап - Цитомед", респ. на всеки един от тях, регулативен стандарт за предходното (трето) тримесечие.

Останалите доводи в касационната жалба са неоснователни.

По изложените съображения настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че оспореното с касационната жалба на ДКЦ "Ескулап - Цитомед" съдебно решение следва да бъде отменено и тъй като за изясняването на посоченото съществено обстоятелство събирането на писмени доказателства не е достатъчно, на основание чл. 222, ал. 2, т. 2 АПК делото следва да бъде върнато на Пазарджишкия административен съд за ново разглеждане от друг съдебен състав.

С оглед на изхода на делото при новото разглеждане следва да бъдат възложени по правилата на чл. 143 АПК всички съдебни разноски, вкл. и направените пред тази касационна инстанция.

Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,