Решение № 3555 от 30.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7229/2014 г.

Решение № 3555 от 30.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7229/2014 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК.

Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - София при ЦУ на НАП против решение № 2355/9.04.2014 г. по адм. д. № 2505/2013 г. на Административен съд София-град, с което е отменен РА № 2101201143/18.06.2012 г., издаден от инспектор по приходите при ТД на НАП - София, потвърден с решение № 2578/31.10.2012 г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - София, с който на "Алумина стил 3" ЕООД е отказан данъчен кредит общо в размер на 76 342 лв. по фактури, издадени от "Максидс" ЕООД, "Югопро" ЕООД, "Лимо Сървис" ЕООД, "Кооплекс груп" ЕООД, "Класик груп" ЕООД и "Интермедия" ЕООД за данъчни периоди от 1.01.2008 г. до 30.09.2011 г.

Изложени са доводи за неправилност на решението, иска се отмяната му, съответно отхвърляне на оспорването на РА. В съдебно заседание касаторът е представляван от юрк. Тодорова, която поддържа касационната жалба и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Отвеникът по касационната жалба "Алумина стил 3" ЕООД я оспорва в подаден писмен отговор и в съдебно заседание чрез адв. Момиров, който поддържа отговора по касационната жалба и желае решението да бъде оставено в сила като правилно. Претендира разноски за касационната инстанция, за които представя списък и документи за внесено адвокатско възнаграждение.

Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява подробно мотивирано становище за основателност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, е частично основателна.

Предмет на обжалване пред първоинстанционния съд е бил РА с установени задължения по ЗДДС за данъчни периоди от 1.01.2008 г. до 30.09.2011 г. от непризнат данъчен кредит по фактури, издадени от "Максидс" ЕООД, "Югопро" ЕООД, "Лимо Сървис" ЕООД, "Кооплекс груп" ЕООД, "Класик груп" ЕООД и "Интермедия" ЕООД.

Основанието за отказ е по чл. 68, вр. чл. 6 и 9, чл. 25 ЗДДС - недоказани реални доставки на стоки и услуги. Видно от процесните фактури, предметът на доставките са различни по характер и вид, а именно:

• отказаният данъчен кредит по фактурите, издадени от "Максидс" ЕООД е общо в размер на 21 720,68 лв., а фактурите са с предмет: материали и дейности, свързани със СМР на различни обекти - предимно изработка и монтаж на метални конструкции, дограма;

• отказаният данъчен кредит по 6 бр. фактури, издадени от доставчика "Югопро" ЕООД е общо в размер на 40 849,92 лв., като предметът по едната фактура е "По договор", без да е представен договора, останалите фактури са с предмет: "изработка на уеб у-ние", "комисионна по Договор", без да е представен договора, "услуга ДДС", "проект на облицовка с камък", "минерална вата";

• отказаният данъчен кредит по отношение доставчика "Лимо Сървис" ЕООД е в размер на 1250 лв. по една фактура № 938/26.05.2008 г. с предмет, който е пояснен от ревизираното лице - по договор за демонтаж на метална каса, на витрини по етажи и монтаж на метална рамка в сграда на ул. "Индустриална" № 11 с инвеститор "Павас" ООД;

• отказаният данъчен кредит по 2 бр. фактури, издадени от доставчика "Кооплекс груп" ЕООД е в размер на 1 996 лв., с предмет: проектиране на ЕТЦ, демонтаж/извозване на дограма;

• отказаният данъчен кредит по 3 бр. фактури, издадени от доставчика "Класик груп" ЕООД е в размер на 6 680 лв. с предмет "продажба";

• отказаният данъчен кредит по фактури, издадени от доставчика "Интермедия" ЕООД е в размер на 3 845,40 лв., а фактурите са с предмет: "интернет реклама", "Рекламни надписи изработка", предпечат/печат календари, печатна реклама - фланери.

Съдът е изложил фактите така, както са установени в хода на ревизията, като изложението е подробно по доставчици и по фактури, съответно посочени са и други доказателства, доколкото са ангажирани допълнително.

Мотивите на решението, общо от 18 стр., в обстоятелствената част са от стр. 1 до стр. 12 и съдържат констатацията на ревизията по РД, като неразделна част от РА.

В допълнение е отразено за всеки от доставчиците констатациите на приетите по делото съдебно-счетоводна и съдебно-техническа експертизи.

Мотивите от правна страна са от последен абзац на стр. 13 до стр. 17, като в голямата си част съдържат относимите правни разпоредби в цялостно излагане не текстовете от националните и общностните норми: чл. 68, чл. 6, чл. 9, чл. 12, чл. 25 ЗДДС и съответно, чл. 178, чл. 168 и др. от Директива 2006/112/ЕО и цитирани мотиви от решения на СЕС по дела С-80/11, С-142/11, С-324/11 и др.

Съществената част от мотивите на решението, с които се обосновават изводи за незаконосъобразност на РА се свеждат до обобщен извод за доказани реални доставки, при това по всички фактури и доставчици, без да е направено разграничение, съобразно вида на доставките на стоки и услуги, които са разнообразни по вид и характеристики, както и при липса на обосновани мотиви за опровергани констатации на ревизията, с изключение на доставките от "Интермедия" ЕООД, за които са налице доказателства за реалност на доставките, включително изведени и от заключението на приетата по делото икономическа експертиза.

С ангажираните доказателства в хода на ревизията, така и в хода на процеса по оспорване на РА, е установена реалност на доставките от "Интермедия" ЕООД и при наличие на предпоставките по чл. 68, ал. 1, т. 1, вр. чл. 6 и чл. 9 ЗДДС, отказът на данъчен кредит е незаконосъобразен, както е приел съдът и е отменил РА в тази част.

В тази обжалвана част решението е правилно и следва да бъде оставено в сила.

В останалата част, съпоставени фактическите констатации, установени в хода на административния и съдебен процес със заключенията - основни и допълнителни на приетите по делото съдебно-икономическа и съдебно-техническа експертиза, с изводите на съда, установяват необоснованост на решението в изводите за незаконосъобразност на РА в частта за постановения с ревизията отказ на ДК по фактурите, издадени от доставчиците "Максидс" ЕООД, "Югопро" ЕООД, " Лимо Сървис" ЕООД, "Кооплекс груп" ЕООД и "Класик груп" ЕООД.

Съдебното решение в тази отменителна част съдържа необосновани мотиви като краен извод за доказани реални доставки на стоки и услуги по процесните фактури, при това в противоречие с фактическите констатации, което прави невъзможен инстанционния контрол и представлява допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила, налагащо отмяна на решението и връщане на делото в тази част за ново разглеждане от друг състав на съда, който да изложи фактически и правни констатации по всяка от доставките, предмет по процесните фактури, издадени от "Максидс" ЕООД, "Югопро" ЕООД, "Лимо Сървис" ЕООД, "Кооплекс груп" ЕООД и "Класик груп" ЕООД.

При новото разглеждане на делото следва да се съобрази обстоятелството, предизвикало ревизията - процесуални действия, във връзка с образувано досъдебно производство № 132/2011 г. по описа на НслС, прокурорска преписка № 4-3030/2011 на Софийска градска прокуратура, свързани с претърсване на офиси и изземване на документация от посочените дружества-доставчици. По отношение на ревизираното лице на 29.11.2011 г. по това досъдебно производство е претърсен офисът на дружеството и са иззети вещи и книжа от Георги Гетов в офис на адрес в гр. София, ул. "Хан Аспарух" № 24, ет. 2, офис № 4, за което е съставен протокол от тази дата по досъдебно производство № 132/2011 г., както е отразил първоинстанционния съд в решението си. По същото досъдебно производство в НслС се намират документи, иззети и от доставчиците, които са били предмет на проверка и анализ от вещото лице по назначената съдебно-счетоводна експертиза. Съдът не е осъществил служебна проверка, съответно със съдействието на участващият по делото прокурор, във връзка с висящото досъдебно наказателно производство и развитието на процеса, което е от съществено значение за спора, във връзка с установената практика на Съда на Европейския съюз при установени обективни данни за данъчна измама или злоупотреба от страна на данъчни субекти.

При новото разглеждане на делото следва да се изиска информация за развитието на това наказателно производство, със съдействието на участващият по делото прокурор, от което да се направят съответните изводи при евентуално установени по съответния ред измама и/или злоупотреба с право, което е от съществено значение за решаващият извод, свързан със законосъобразността на отказания данъчен кредит, а именно - доказани или не реални доставки на стоки и услуги по процесните данъчни фактури, издадени от "Максидс" ЕООД, "Югопро" ЕООД, "Лимо Сървис" ЕООД, "Кооплекс груп" ЕООД и "Класик груп" ЕООД.

При този изход на спора, следва да се отменят присъдените разноски за дружеството-жалбоподател в размер над 150 лева.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, първо отделение