Решение № 6419 от 14.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11983/2013 г.

Решение № 6419 от 14.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11983/2013 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" срещу решение № 4351 от 01.07.2013 г., постановено от Административен съд София-град, второ отделение, 25 състав по адм. д. № 10154/2011 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение. Ответникът по касационната жалба - "Кронос Агро" ЕООД, с представено по делото писмено становище излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е ОСНОВАТЕЛНА. Производството пред административния съд е образувано във връзка с оспорване на уведомително писмо изх. № 02-200-2600/4012 от 02.10.2011 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2010 г. Уведомителното писмо е обжалвано в частта, с която на оспорващата страна "Кронос Агро" ЕООД е отказано финансово подпомагане в размер на 364.06 лева по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) и в размер на 199.15 лева по Схемите за национални доплащания на хектар земеделска земя (СНДП). Съдът е отменил като незаконосъобразен оспорения административен акт. За да стигне до този извод е приел, че оспорения административен акт страда от порок във формата, тъй като не е мотивиран, при постановяването му са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила и е нарушен материалният закон. Съдът е приел, че от разясненията към приложените в уведомителното писмо таблици не може да се направи извод, както по отношение на конкретното правно основание, така и по отношение на фактическите основания за постановяване на оспорения отказ за финансово подпомагане. Тези констатации са прецени като съществен порок във формата на оспорения административен акт и основание за отмяна. На следващо място съдът е приел, че оспорваното уведомително писмо е постановено и при съществено нарушение на административно-производствените правила и на основни принципи на административния процес, установени в чл. 7 и чл. 9 АПК - принципите на истинност и на служебно начало. По делото е установено, че заявените от жалбоподателя за 2010 г. парцели не са били обект на проверки на място и на полски проверки. Административния орган се е позовал на базата данни "Площи, подходящи за подпомагане по СЕПП за 2010 г. за тази база данни съдът е приел, че няма задължителен характер, а предназначението й е да подпомогне извършването на кръстосаните проверки. При този извод, съдът е приел, че съответствието, респективно несъответствието на заявените от земеделските производители парцели с площите подходящи за подпомагане, съгласно писмото на министъра на земеделието и храните, не освобождава ДФЗ от задължението да извърши конкретна и пълна проверка по всяко подадено заявление. Съдът е приел, че независимо от констатираните при кръстосани проверки различия, за административния орган е било задължително да предприеме и други подходящи административни процедури, включително и проверки на място, както и да изиска от заявителя допълнителни доказателства във връзка с нередностите. След като не е извършил тези действия административният орган не е изяснил в пълна степен верността на установените несъответствия, нито е установил причините, довели до тях, което съставлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила и е основание за отмяна на оспореното уведомително писмо. По тези доводи оспорения административен акт е отменен и преписката върната за ново произнасяне при спазване на дадените задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Обжалваното решение е неправилно. При постановяването му съдът е допуснал релевираните с касационната жалба нарушения на материалния закон, изводите на съда са необосновани. При постановяване на решението съдът е допуснал нарушение на процесуалните правила, като не е обсъдил приетото заключение на назначената съдебно-техническа експертиза. Настоящият състав не споделя изводите на решаващият съд, че оспореното писмо не е мотивирано, с което е нарушено изискването за форма на административния акт, както и че при постановяването му са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Неправилни са изводите на административния съд, че оспореният административен акт не съдържа фактически и правни основания за издаването му. Настоящият състав приема, че в случая не е налице отклонение от изискванията по чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, доколкото изложените в оспорваното уведомително писмо основания, таблиците към него, описаните в тях БЗС, посочената площ, приета за недопустима за подпомагане, както и данните от административната преписка, отразяват волята на административния орган и позволяват да бъде упражнено правото на защита на земеделския стопанин, както и осъществяването на съдебен контрол за законосъобразност на оспорения административен акт. Неправилно е прието от съда, че предвид посочените в уведомителното писмо различни хипотези не било ясно по коя от тях е отказано финансово подпомагане. Оспореното уведомително писмо, като автоматично генериран административен акт, съдържа описание в относимите колони относно заявената за подпомагане площ, установената като допустима за подпомагане площ след извършените кръстосани проверки и съответните установените площи недопустими за подпомагане. В тях са посочени съответно по две правни основания по СЕПП - чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП и чл. 43, ал. 3, т. 1 от ЗПЗП и по СНДП - чл. 47, ал. 2, т. 4 от ЗПЗП. Видно от колони 2 и 6 от таблиците на стр. 2 по СЕПП, и на стр. 3 по СНДП, е осъщественото уведомяване, че декларираните парцели съответстват на изискването за минимална площ, определена по реда на чл. 39, ал. 2 от ЗПЗП, а оттам и че финансовото подпомагане е отказано поради наддеклариране, при условията на чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП по СЕПП - кандидатът е заявил площи, които не стопанисва и на чл. 47, ал. 2, т. 4 ЗПЗП по СНДП - кандидатът е заявил повече площи от установените при проверката по чл. 47, ал. 1 от ЗПЗП. Във връзка с оплакванията в касационната жалба следва да се отбележи, че настоящият състав приема за основателно възражението на касатора относно неправилното позоваване на административния съд на разпоредбата на чл. 32 от Регламент № 1122/2009 г., съгласно която за всяка проверка на място следва да се изготви доклад за проверките и подпис на доклада от земеделския производител, с което той удостоверява присъствието си на проверките и евентуално да добави забележки. Изрично в т. 1 от разпоредбата е посочено, че изискването е приложимо за "Всяка проверка на място съгласно настоящия раздел" /Раздел II Проверки на място/, като когато проверката на място се извършва дистанционно в съответствие с чл. 32, държавите членки могат да вземат решение да не дават на земеделския производител или негов представител възможността да подпише контролния доклад, ако не са констатирани нередности по време на дистанционната проверка, но ако вследствие такива проверки бъдат открити нередности, възможността за подписване на доклада се предоставя преди компетентните органи да направят заключенията си от констатациите по отношение на всички произтичащи намаления или изключвания. В случая по делото е установено, че са извършени кръстосани проверки, при които административният орган е констатирал нередности, но не и проверки на място по смисъла на чл. 32 от Регламент № 1122/2009 г., което да обуславя задължение за административния орган за изготвяне на доклад и подписването му от земеделския стопанин. Незаконосъобразен и необоснован е правния извод на решаващият съд, че базата данни "Площи, подходящи за подпомагане по СЕПП за 2010 г. " няма задължителен характер, а предназначението й е за подпомагане при извършване на кръстосани проверки. Съгласно чл. 28, ал. 1 от Регламент № 1122/2009 административните проверки позволяват установяването на нередности, по-специално автоматично откриване чрез компютърни средства, включително кръстосани проверки на правата на плащане, за да се провери наличието им и допустимостта за помощ, както и между земеделските парцели, декларирани в единното заявление, и референтните парцели, съдържащи се в идентификационната система за земеделски парцели, за да се провери допустимостта за помощ на площите като такива. При тази правна регламентация, настоящият състав приема, че системата за идентификация на земеделските парцели има задължителен характер при извършване на кръстосаните проверки, а предписанието на чл. 28, ал. 2 от Регламент № 1122/2009 г. има препоръчителен характер. Постановеното решение е неправилно и поради допуснато от съда съществено нарушение на процесуалните правила, които го задължават служебно да събира доказателства, да указва на страните, че за някои от твърдените от тях факти и обстоятелства не сочат доказателства, освен всичко това не е обсъдил писмените доказателства ведно със заключението на вещото лице, което е било прието от страните без оспорване. По делото е прието заключение на съдебно-техническа експертиза. С това доказателствено средство са установени факти, релевантни към посоченото в уведомителното писмо материално-правно основание за постановяване на оспорения отказ за финансово подпомагане. Съобразно експертното заключение при разчитане на представените черно-бели сателитни снимки и самолетна снимка от летене, осъществено на 17.09.2010г, ползвана за актуализацията на ЦОФК, е установена част от заявения парцел 46783-211-6-2 като недопустима за подпомагане. Съдът напълно е игнорирал това доказателство и без да го обсъди в мотивите на решението е приел, че от представените снимки от летене не може да се установи недопустима за подпомагане площ. Само по тези лаконични мотиви, съдът се е произнесъл по материалната законосъобразност на оспорения административен акт. Липсата на мотиви, както и необсъждането на събрани и относими към спора доказателства съставлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Констатираните и посочени допуснати съществени нарушения на процесуалните правила налагат решението да се отмени на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане съдът ще следва да прецени събраните по делото доказателства, в това число и приетото заключение на съдебно-техническата експертиза и съпостави отразеното таблицата към уведомителното писмо към установеното в хода на производството по оспорване. След пълна е всестранна преценка на събраните по делото доказателства, съдът следва да се произнесе по материалната законосъобразност на оспореното уведомително писмо, като изложи адекватни на установяването мотиви. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. 2 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение