Решение № 778 от 30.12.2010 г. на ВКС по гр. д. № 341/2010 г.

Решение № 778 от 30.12.2010 г. на ВКС по гр. д. № 341/2010 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Надя Зяпкова Производство по чл. 304, ал. 1 ГПК. Образувано е по молба от А. С. Д. ЕГН xxxxxxxxxx, гр. П., ул. "К. Р. " № 90 за отмяна на влязло в сила съдебно решение на Пловдивски районен съд-Х гр. с-в № 57/15.07.2008 г., постановено по гр. д. № 2844/2007 г. С атакуваното решение са отхвърлени като неоснователни и недоказани предявени от Х. К. Д. против И. М. М., К. Б. Т. и Е. К. К. обективно съединени искове с правно основание чл. 17 вр. чл. 26, ал. 2 ЗЗД - за признаване относителна симулация на сключения между първите двама ответници договор за дарение на 1/48 ид. ч. от недвижим имот, прикриващ продажба и с правно основание чл. 33, ал. 2 ЗС - за изкупуване на продадената част и на продадените след това от първата на втория ответник и от него на третия още 7/48 ид. ч. от същия имот. С определение № 1286/22.10.2009 г. по гр. д. № 1285/2009 г. Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение в производство по чл. 288 ГПК не е допуснато касационно обжалване на въззивното решение на Пловдивски окръжен съд, VI гр. с-в № 493/23.03.2009 г., постановено по в. гр. д. № 2921/2008 г., с което е оставено в сила решението на районния съд по касационна жалба от ищеца Х. К. Д. и първоинстанционното решение е влязло в сила на 22.10.2009 г. С молбата за отмяна на решението, подадена на 30.11.2009 г., в срока по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК, молителката А. С. Д. твърди, че е съпруга на ищеца Х. К. Д., чиито брак е сключен на 22.05.1971 г. и придобитите от ищеца права в процесния имот досежно 3/6 ид. ч./или 1/2 ид. ч./ са придобити възмездно чрез договор за продажба с нот. акт № 19, том VIII/1984 г. в режим на СИО. Счита, че като съсобственик е необходим другар и в съдебния процес е следвало да участва и тя. Счита, че с неучастието си по делото са накърнени правата й и е налице основанието на чл. 304 ГПК за отмяна на постановеното решение. Излага аргументи за неправилност на влязлото в сила решение по съществото на спора. Позовава се на Р. № 2114/14.12.1995 г., ВС, IV г. о.; Р. № 2455/17.12.1975 г., ВС, I г. о.; Р. № 3392/25.11.1996 г., ВС, IV г. о. Моли да се отмени влязлото в сила решение и делото да се върне на първоинстанционния съд за правилно конституиране и участие на страните-необходими другари в процеса. Прилага удостоверение за граждански брак, издадено от Пловдивски ГНС на 22.05.1971 г., видно от което Х. К. Д. и А. С. В. са сключили граждански брак на същата дата. За ответника по молбата И. М. М. чрез пълномощник адвокат А. Й. молбата за отмяна е оспорена по съображения, изложени с писмено възражение. Ответници по молбата К. Б. Т., Е. К. К. и Х. К. Д. не са изразили становище. С определение № 86/19.04.2010 г. по гр. д. № 341/2010 г. състав на Върховния касационен съд, Трето гражданско отделение е констатирал, че молбата за отмяна на влязло в сила съдебно решение е подадена от заинтересована страна и в срока по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК, поради което е редовна и е допусната до разглеждане на основание чл. 304 ГПК. Разгледана по същество молбата за отмяна е неоснователна. Съгласно разпоредбата на чл. 304 ГПК отмяна на решението може да иска и лицето, спрямо което решението има сила, независимо, че то не е било страна по делото с препращане към разпоредбата на чл. 216, ал. 2 ГПК, уреждаща процесуалната фигура на необходимото другарство в процеса, което е налице, когато с оглед естеството на спорното правоотношение или по разпореждане на закона решението на съда трябва да е еднакво спрямо всички другари. Конкретният случай не е такъв. Вярно е, че молителката А. С. Д. е съпруга на ищеца Х. К. Д. съгласно удостоверение за граждански брак от 22.05.1971 г., но тя и ищецът по делото-нейният съпруг не са необходими другари по процесното дело на основание качеството на молителката на съсобственик в условията на СИО наред със своя съпруг по отношение на идеална част от процесния имот. Ето защо Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение