Решение № 1524 от 13.2.2023 г. на ВАС, IV о.

Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. Димитрова от гр. Средец, срещу решение 248 от 25.02.2022 г., постановено по адм.д. 96/2022 г. на Административен съд- Бургас, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед 5 от 04.01.2022г. на Кмета на Община Средец, с която е обявено класирането на кандидатите на проведения публично оповестен конкурс с тайно наддаване за продажба на имоти- частна общинска собственост, находящи се в землището на [населено място]. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на постановеното решение поради противоречие с материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Отправя се искане да бъде отменено обжалваното решение, като вместо него бъде постановено друго, с което да бъде отменена оспорената заповед. Ответникът Кметът на община Средец ,в писмен отговор оспорва касационната жалба като неоснователна и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Ответниците "Булгериан би фреш продъктс" ЕООД и "Ай Ти Агро" ЕООД, не изразяват становище по касационната жалба. Участвалият по делото прокурор при Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 2 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд се е развило по жалба, подадена от Д. Димитрова срещу заповед 5 от 04.01.2022г. на Кмета на Община Средец, с която е обявено класирането на кандидатите на проведения публично оповестен конкурс с тайно наддаване за продажба на имоти- частна общинска собственост, находящи се в землището на [населено място] и е определен спечелилия участник в конкурс с посочения предмет, а Димитрова е отстранена на основание чл.79, ал.2 във връзка с чл.72, ал.6 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи- общинска собственост /НРПУРИВОС, Наредбата/, тъй като при прегледа на представените документи от лицето комисията по провеждане на конкурса е установила, че липсва внесен депозит, както и , че представените документи не съответстват на изискванията и условията на конкурсната документация: липсва сертификат за биологично земеделие; договор за поет ангажимент за непрекъснатост на биосертификация за срок от 3 години; не е посочен размер на инвестицията, както и срок на инвестицията; липсва посочен брой осигурениработни места и минимален срок за запазването им. Твърденията в жалбата са били за допуснати съществени нарушения при провеждане на конкурса. Така например, според Д. Димитрова в заповедта за откриване и насрочване на конкурса са въведени изисквания към евентуалните кандидати, които са неясни и водят до ограничаване кръга от лицата, които биха могли да заявят участие. Оспорен е начинът на определяне на конкурсната цена; въведено е оплакване, че изискването за представяне на сертификат за биологично земеделие е в противоречие с материалния закон. Съдът е обсъдил оплакванията на жалбоподателката, като е приел същите за неоснователни. Счел е, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в изискуемата писмена форма. В мотивите си съдът е изследвал подробно всички етапи на процедурата, като е формирал извод, че не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила по провеждането на конкурса и не е нарушен материалния закон. Обжалваното решение е правилно. Правилен е изводът на първостепенния съд, че оспореният акт е издаден в съответствие с административно- производствените правила, след издаване на Решение 220 от 25.11.2020г. на Общински съвет- Средец по т.14 от Протокол 11 от 25.11.2020г., с което са определени имотите, начина на провеждане на процедурата- публично оповестен конкурс, конкурсна цена, условия и критерии за провеждане на конкурса по чл.35 от Закона за общинската собственост, както и допълнителните условия за кандидатите по чл.80, ал.2 от Наредбата. Спазен е и материалният закон, като в тази връзка съдът обосновано се е позовал на представляващото стабилен административен акт Решение 220 от 25.11.2020г. на Общински съвет- Средец, което представлява материално- правна предпоставка за провеждане на процедура по Глава пета от Наредбата- "Процедура по провеждане на публични търгове и публично оповестени конкурси за отдаване под наем и разпореждане с общинско имущество". В касационната жалба се релевират идентични възражения на тези, изложени в жалбата до първостепенния съд. Следва да се посочи, както и сторил и административният съд, че сочените от Димитрова възражения относно пазарната цена на имотите, началната конкурсна цена, размера на изискуемата инвестиция, изискването за биосертификация, за осигуряване на работни места, касаят законосъобразността на Решение 220 от 25.11.2020г. на Общински съвет- Средец, което подлежи на самостоятелно оспорване и съобразно данните по делото същото е влязло в сила. Правилно съдът е акцентирал върху обстоятелството, че съобразно чл.41, ал.2 от ЗОС, изцяло в правомощията на общинския съвет е да определи пазарните цени на разпореждане с имотите и вещните права въз основа на пазарни оценки, изготвени от оценители, определени по реда на чл.22, ал.3 от закона. Наред с това, съгласно чл.80, ал.2 от НРПУРИВОС отново компетентен да определи допълнителни условия към участниците в конкурса е Общински съвет- Средец. Иначе казано, с Решение 220 от 25.11.2020г. Общински съвет- Средец се е произнесъл по въпроси от своята компетентност , като е определил пазарната цена и допълнителните условия за провеждане на конкурс с влязло в сила решение. В тази връзка правилен се явава изводът на съда, че доколкото при обявяване на публично оповестения конкурс изцяло са съобразени условията, въведени с решението на общинския съвет, то не е нарушен закона. Правилни са и изводите на административния съд за неоснователност на възражението, че начинът на определяне на началната конкурсна цена е неясен. Напротив, посочена е една обща минимална конкурсна цена за имотите в размер на 547 910 лв., която е формирана като сбор от началните конкурсни цени на всичките шест имота, т.е. цената е за продажбата на всички имоти и не е предвидена възможност за участие в конкурса за закупуване на един или част от тях. Аналогични изводи са формирани и по отношение на определения размер на инвестицията за отглаждане на трайни насаждения, която, както е приел и административният съд, следва да бъде извършена досежно всички имоти, които подлежат на закупуване общо. В заключение следва да се отбележи, че се споделят и изводите на първостепенния съд относно това ,че въведените допълнителни условия във връзка с осигуряване на работни места, както и изискването за биосертификация при реализиране на стопанството са все в съответствие с нормата на чл.80, ал.2 от Наредбата, която изрично предписва, че допълнителните условия по чл.79, ал.1 се определят с решението на Общинския съвет и се отнасят до допълнителни задължения за разкриване на работни места, извършване на инвестиции в обекта и в общинска инфраструктура, опазване на околната среда, специфични техонологични и естетически изисквания за изпълнението и вида на бъдещо строителство и други условия с общинско значение. По изложените съображения обжалваното решение, като законосъобразно и обосновано, следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение