Решение № 4341 от 02.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 132/2009 г.

Решение № 4341 от 02.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 132/2009 г., I о., докладчик председателят Бисерка Коцева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "Нова трейдинг къмпани" ЕООД със седалище и адрес на управление гр. София срещу решението от 11.11.2008 г. по адм. д. № 19/2008 г. на Софийски окръжен съд, в частта, в която съдът е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне. За тази част от решението се поддържа незаконосъобразност и се моли да се отмени. Ответникът - Началник Митница Калотина не е взел становище по жалбата. Заинтересованата страна - ЦУ на НАП чрез юрк. Лафазански е оспорил жалбата като неоснователна. Прокурорът от Върховна административна прокуратура намира жалбата за основателна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е ОСНОВАТЕЛНА. За да отмени решение № 127/14.03.2005 г. на началник Митница Калотина и върне преписката на административния орган за ново произнасяне, СОС е приел, че липсват мотиви към административния акт, какво е наложило определянето на нов тарифен номер на процесната стока. А липсата на мотиви прави невъзможна проверката на акта от съда и е достатъчно основание за отмяната му като незаконосъобразен. Само това, че от приложената експертиза на ЦМЛ е установено, че съдържанието на сол е над предвиденото в Допълнителна забележка 7 към глава 2 на МТРБ, съдът е приел за недостатъчно съображение. След като не е посочено и какви са нарушенията на Правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките, СОС след като е отменил обжалваното решение, е върнал преписката на органа за ново произнасяне. Постановеното решение в частта, в която преписката е върната на административния орган за ново произнасяне е незаконосъобразно. Оспореният административен акт, с който е определен нов тарифен номер на внесената с процесното ЕАД стока е достатъчно ясно и конкретно мотивиран, за да се провери законосъобразността му. Административният орган е изложил както фактически, така и правни основания - чл. 19 и 27 ЗМ кое, според него, е наложило претарифирането на стоката - класиране в друг тарифен номер и съдът не е имал основание да приеме, че актът му не е мотивиран и да връща преписката за ново произнасяне. Именно въз основа на данните от експертизата и приложените документи, органът е приел, че се касае до стока-замразено свинско обезкостено месо от домашни свине, обработено със сол, респ. съвършено ясно е изложил констатациите си, които налагат ново тарифно класиране. При това съдът е следвало да реши спора по същество, а не да връща преписката на органа за ново произнасяне, поради липса на мотиви, каквито безспорно са изложени. Решението като незаконосъобразно следва да се отмени и делото се върне на същия съд, който да се произнесе по същество на спора - правилно или не е определен нов тарифен номер на стоката. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, първо А отделение,