Решение № 11240 от 1.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5721/2009 г.

Решение № 11240 от 1.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5721/2009 г., II о., докладчик председателят Георги Ангелов Касаторите са обжалвали поотделно решението от 13.02.2009 г. по адм. д. № 4984/08 г. на Софийския градски административен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед от 9.06.2008 г. на кмета на район за премахването на ограда като преграждаща предвиден по ПУП тротоар. Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Ответникът не е взел становище по касационните жалби, прокурорът дава заключение, че са неоснователни. След като по повод на касационните жалби, подадени в срок, провери обжалваното решение, Върховният административен съд констатира следното. 1. Неоснователни са касационните оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения. Експертизата е била представена в срока по чл. 199 ГПК вр. чл. 144 АПК и изслушана в открито съдебно заседание, за което касаторът е бил своевременно призован, поради което е неоснователно единственото му касационно оплакване, че е бил лишен от възможност да вземе становище по нея. Неоснователно е и касационното оплакване на касаторката, че делото е било разгледано въпреки заболяването й като основание за отлагането му, тъй като представеният от нея болничен лист не е съдържал заключение за невъзможност да се яви по делото. 2. За да е било налице застрашаване на движението по тротоара като основание по чл. 195, ал. 5 ЗУТ за разпореденото премахване, нужно е било да съществува такова правомерно движение. Установено е, че тротоарът, предвиден по план върху частта от имота на жалбоподателите, заключена между оградата и предвидената улична регулационна линия, не е бил реализиран. Нито в заповедта е посочено, нито по делото е установено тази част да е била отчуждена. До отчуждаването й, обаче, върху нея не е могло правомерно да се извършва обществено движение като предмет на защита по чл. 195, ал. 5 ЗУТ. Ако оградата е пречела на реализирането на улицата, премахването й и завземането на имота е могло да стане по реда на ЗОбС или по исков ред въз основа на влязло в сила отчуждаване, не и по пътя на чл. 195, ал. 5 ЗУТ. Заповедта и потвърждаващото я решение, следователно, противоречат на материалния закон. Следва решението да бъде съответно коригирано и без да е инвокирано това касационно основание, поради което и на осн. чл. 222, ал. 1 вр. чл. 218, ал. 2, предл. 3 АПК Върховният административен съд