Решение № 1850 от 7.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11063/2010 г.

Решение № 1850 от 7.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11063/2010 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ приложим на основание § 2 от Преходните и заключителни разпоредби на Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки /НВМОП/. Образувано е по жалба, подадена от кмета на община Стражица срещу решение № 789/8.07.2010 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК-362/2010 г. С последното, по жалба на "Стройинжект" АД е отменено като незаконосъобразно негово решение № 841/20.04.2010 г., за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет "Укрепване на активно свлачище при 1+150 на път IV - 5355 "III - 4082 Теменуга - Водно", открита с решение № 171/03.02.2010 г. на възложителя и процедурата е върната на етап разглеждане, оценка и класиране на офертите при спазване на указанията, съдържащи се в мотивите на решението на КЗК. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението с искане за отмяната му по съображения за необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон и присъждане на разноски. Ответната страна - Комисията за защита на конкуренцията, не изразява становище по подадената жалба. Заинтересованата страна "Стройинжект" АД със седалище гр. София, представлявано от изпълнителен директор Катя Янчева Попова, моли съда да отхвърли жалбата, по изложени в писмен вид съображения за правилността на постановеното от КЗК решение. С допълнителна молба, подадена чрез процесуален представител адвокат Георги Добрев е направено искане за присъждане на разноските, направени от акционерното дружество пред КЗК съгласно представен списък. Върховният административен съд, четвърто отделение, като взе предвид, че жалбата е подадена в законоустановения срок от легитимирано лице, приема същата за допустима, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалбата на "Стройинжект" АД - гр. София срещу решение на възложителя за класиране на участниците, избор на изпълнител и отстраняване на участници в процедура по НВМОП с горепосочения предмет, с което акционерното дружество е отстранено от участие на основание чл. 39, ал. 3 НВМОП. Предявеното искане за отмяна на решението на възложителя е обосновано с това, че нито назначената за провеждане на процедурата комисия, нито възложителя, са изложили мотивите, по които не са приети за обективни обстоятелствата, посочени в представената от "Стройинжект" АД обосновка на ценовото му предложение, което е с 30 на сто по-ниско от това на останалите участници, в резултат на което офертата на дружеството е отхвърлена. Комисията за защита на конкуренцията е разгледала по същество жалбата и е приела същата за основателна по съображения, че комисията, назначена от възложителя е изискала писмена обосновка във връзка с ценовото предложение на жалбоподателя, което се отклонява с повече от 30% от средната цена на останалите участници, с което е изпълнила вмененото й от чл. 39, ал. 1 НВМОП задължение. Отбелязано е, че комисията има възможността да приеме или мотивирано да отхвърли обосновката, при което да предложи отстраняването на участника от възложителя. Действията на комисията по чл. 39 НВМОП, включително тези по приемането или не на писмената обосновка, подлежат на контрол за законосъобразност само относно наличието на предпоставките за приложение на визираната норма и съобразяването им с изискванията към дължимата от органа преценка /в т. ч. да са обективирани в съответен протокол и да са мотивирани/. Доколкото преценката на комисията, респективно на възложителя в посочените случаи е такава по целесъобразност, нито КЗК, нито съдът в настоящото производство могат да осъществяват контрол по същество относно обективността на изложените от участника обстоятелства, поради което правилно не са обсъждани наведените в тази връзка от кмета на община Стражица доводи. Предвид липсата на спор между страните, че с оглед стойността на ценовите предложения на участниците офертата на жалбоподателя е с над 30 на сто по-ниска от ценовите предложения на останалите участници, в случая е осъществена хипотезата на чл. 39, ал. 1 НВМОП, в която възниква задължение за комисията да изиска подробна писмена обосновка на начина на образуване на ценовото предложение. Видно от решение № 7/14.04.2010 г., за да не допусне до оценка предложението на участника и да го предложи за отстраняване, комисията назначена за провеждане на процесната процедура е посочила, че не приема обосновката на "Стройинжект" на основание чл. 21, ал. 1, т. 3 във връзка с чл. 39, ал. 2 НВМОП. Такива са и мотивите на възложителя за отстраняване на този участник. Предвид изложеното, правилно от КЗК е прието, че не са изложени фактическите основания, по които в резултат осъществената преценка по целесъобразност на обективността на посочените в обосновката на "Стройинжект" АД обстоятелства е установено наличие на предпоставките за отстраняването му по чл. 39, ал. 3 НВМОП. В случая липсват мотиви, обосноваващи направеният от комисията извод за наличие на основание по чл. 21, ал. 1, т. 3 вр. чл. 39, ал. 2 НВМОП за отстраняването на "Строинжект" АД от участие в процедурата, възпроизведен и в постановеното от възложителя решение, без изложена допълнителна аргументация в тази връзка. Поради това, правилно от КЗК е констатирано допуснато съществено нарушение при издаването на обжалвания акт на възложителя, съставляващо самостоятелно основание за неговата отмяна. Пред настоящата инстанция се поддържат доводи за незаконосъобразност на решението на КЗК основани на необоснованост и нарушение на материалния закон. След проверката на решението във връзка с поддържаните доводи, основания за отмяната му не се констатират. В процедурата по възлагане на обществена поръчка по реда на НВМОП, съобразно чл. 39, ал. 3 НВМОП, когато участникът не представи в срок писмената обосновка или комисията прецени, че посочените обстоятелства не са обективни, комисията предлага на възложителя офертата да се отхвърли. В случая нито решението на комисията, обективиращо предложение за отстраняване на участника, нито обжалваното пред КЗК решение на възложителя, съдържат мотивите, по които не е възприета писмената обосновка, представена от "Стройинжект" АД в указания му срок. Следва да се отбележи, че без значение за дължимата от съда преценка са доводите, наведени от кмета на община Стражица в жалбата, по която е образувано настоящото производство, за наличието на предпоставките за отхвърляне на представената писмена обосновка. Те не могат да заместят излагането на мотиви при издаването на обжалвания пред КЗК акт. Предвид изложеното, правилни са изводите на Комисията за защита на конкуренцията, че констатираното нарушение при издаване на акта е съществено, с оглед неспазеното от възложителя задължение да изложи мотиви за отстраняване на участник при условията на чл. 39, ал. 3 НВМОП. Аргументи в тази връзка действително се съдържат в разпоредбите на чл. 41, ал. 1, т. 2 и чл. 42, ал. 1 и ал. 2 НВМОП, визиращи задължение за комисията да състави протокол за разглеждане, оценяване и класиране на офертите, обективиращ включително списък на участниците и офертите, предложени за отстраняване от процедурата, наред с мотивите за предложението за отстраняването им, респективно - задължение на възложителя в решението по чл. 42, ал. 1 НВМОП, да посочи не само отстранените от процедурата участници и оферти, но и мотиви за това. Доколкото в случая мотиви за отстраняването на "Строинжект" АД не са изложени и от комисията, провеждаща процедурата, не би могло да се приеме, че е налице и препращане към мотивите на акта на помощния орган, въз основа на който е издадено оспореното пред КЗК решение на възложителя. По изложените съображения жалбата, по която е образувано настоящото производство, като неоснователна следва да бъде отхвърлена. Предвид изхода от спора неоснователно е направеното от кмета на община Стражица искане за присъждане на направени по делото разноски. Неоснователно е и искането, предявено от процесуалния представител на "Стройинжект" АД за присъждане на разноските, направени от дружеството в производството пред Комисията за защита на конкуренцията. С разпоредбата на чл. 143 АПК са определени правилата за дължимост на разноски, направени в производството пред съда, като във всички предвидени хипотези, тежестта за понасяне на сторени по делото разноски е обусловена от резултата при оспорването на административния акт. Текстовете налагат заплащане на разноските на страната, в чиято полза е постановеният съдебен акт, от страната, за която оспорването е приключило неблагоприятно, но касаят само разноските, направени в хода на съдебното производство. Следва да се има предвид, че систематическото място на чл. 143 АПК е в Дял трети "Производства пред съд", което сочи приложимост на правната норма, регламентираща отговорност за разноски, само към производствата, развили се пред съд, но не и към производства пред административен орган, в това число и пред КЗК, образувани по повод жалба срещу акт на възложител в процедура за възлагане на обществена поръчка. Изрична разпоредба в тази насока не се съдържа и в специалния Закон за обществените поръчки - липсва например норма, аналогична на чл. 69, ал. 4 ЗЗК. Поради това, настоящият състав счита, че следва да остави без уважение искането на заинтересованата страна по делото за присъждане на разноски, направени в производството пред административния орган. Водим от горното и на основание чл. 122е ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,