Решение № 8521 от 19.8.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4661/2024 г.

Производството е по реда на чл. 227, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 112 ал.1 т.4 от Закона за здравето /ЗЗдр./ С Решение 2517 от 12.03.2025 г. на настоящия състав на шесто отделение на Върховния административен съд, постановено по настоящото дело, е отменено Решение 102/23.01.2024г. по адм. дело 268/2023 г. по описа на Административен съд Смолян, с което е отхвърлена жалбата на С. И. Б. и М. В. Б. срещу Експертно решение /ЕР/ на НЕЛК 0146 023 от 03.02.2022г. с което не е приета причинна връзка между смъртта на В. Х. Б., техен наследодател, починал на 21 май 2019г. в рудник Ерма река и условията на труд при работодателя. С отменителното решение на ВАС е допусната комплексна съдебно медицинска експертиза от три вещи лица кардиолог, съдебен лекар /патоанатом/ и специалист по Трудова медицина с поставени от съда задачи и делото е насрочено в открито съдебно заседание за събиране на допълнителни доказателства за установяване на релевантни за спора факти. Предмет на производството по чл. 227, ал. 2 от АПК по настоящото дело е жалбата на С. И. Б. и М. В. Б., чрез процесуалния представител адв. Чилова, срещу ЕР 0146 023 от 03.02.2022 г. на НЕЛК - Специализиран състав по психични, вътрешни и ССЗ, с което е потвърдено оспореното пред него ЕР на ТЕЛК към МБАЛ "Д-р Братан Шукеров" АД, гр. Смолян 2401 189 от 04.12.2019 г., с което ТЕЛК не е приела причинна връзка между настъпилата смърт на наследодателя им В. Б. от [заличен текст] на 21 май 2019г. в рудник Ерма река и условията на труд в дружеството работодател Родопи Еко Проджектс ЕООД. Жалбоподателите, чрез пълномощника си адв. Чилова, поддържат жалбата и молят съда да се произнесе с решение по същество, с което да отмени ЕР на НЕЛК 0146 023 от 03.02.2022г. и приеме причинна връзка между условията на труд и смъртта на наследодателя Б.. В писмени бележки се излагат подробни съображения за основателност на жалбата. Претендират се разноски. Прави се възражение за прекомерност на разноските на ответната страна. Ответникът - НЕЛК, чрез процесуалния представител юриск. Александров оспорва жалбата като неоснователна и моли тя да бъде отхвърлена, а оспореното с нея решение на НЕЛК потвърдено. Претендира за разноски. Ответникът - Родопи Еко Проджектс ЕООД, чрез пълномощника си адв. Джамбазов в съдебно заседание и с представени писмени бележки, намира жалбата за неоснователна. Моли за отхвърлянето й и за потвърждаване на решението на НЕЛК като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на разноски. Останалите ответниците - ТЕЛК, Агенция за хората с увреждания, РУСО - гр. Смолян и ТП на НОИ - Смолян не изразяват становище по жалбата. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, след като съобрази становищата на страните и прецени и анализира събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното: Производството се развива след повторна отмяна от касационната инстанция на обжалваното пред нея решение, постановено от Административен съд - Смолян. По делото са приети писмени доказателства, представени от дружеството - ответник и заключение на допуснатата комплексна съдебно - медицинска експертиза. С ЕР 0146 023 от 03.02.2022 г. на НЕЛК - Специализиран състав по психични, вътрешни и ССЗ е потвърдено оспореното пред него ЕР на ТЕЛК към МБАЛ "Д-р Братан Шукеров" АД - гр. Смолян 2401 189 от 04.12.2019 г., с което ТЕЛК не е приела причинна връзка между настъпилата смърт на наследодателя В. Б. от [заличен текст] и условията на труд в дружеството работодател Родопи Еко Проджектс ЕООД. Оспореното ЕР на НЕЛК е базирано на констатациите на съдебномедицинска експертиза /СМЕ/ 22/2019 г. на труп, при която е била установена [заличен текст] и липса на травматични увреждания по трупа. Констатирано е било при аутопсията, че смъртта се дължи на [заличен текст]. Установената причина за смъртта на лицето, съгласно патологоанатомичното заключение, е била добре изразена [заличен текст]. Отразено е било , че [заличен текст] е една от клиничните форми на [заличен текст], като нейният паталогоанатомичен субстрат е [заличен текст], установена в случая чрез аутопсията. Посочено е в ЕР, че [заличен текст] не е внезапно възникнало събитие и за нейната поява и развитие във времето са отговорни различни фактори, които постепенно са довели до болестни промени в [заличен текст] съдове и до клинична изява - в случая [заличен текст], довел до [заличен текст] с латентен изход. Прието е било, че [заличен текст] е на фона на стари хронични изменения на [заличен текст]; [заличен текст]. Посочено е било, че рисков фактор е [заличен текст], нелекувана системно, като приживе при прегледа на лицето на 05.03.2019 г. е била вписана диагноза [заличен текст], а [заличен текст]. Въз основа на тези констатации НЕЛК не е приел причинна връзка между условията на труд и причината за смъртта - [заличен текст]. От събраните по делото писмени доказателства е установено, че В. Х. Б. е работил като подземен електромеханошлосер от 2012 г. в Горубсо Златоград АД, с правоприемник Родопи Еко Проджектс ЕООД. В деня на злополуката му е бил проведен инструктаж по безопасност от началник смяната. Съгласно протокола на НОИ от 11.07.2019 г., на 21.05.2019 г. около 9,30ч. В. Б. е бил намерен от началник смяната паднал и лежащ с ръце към релсовия път. Според протокола на НОИ отклонения от нормалните условия не били констатирани. Видно от заключението на Службата по трудова медицина /СТМ/ от 2014 г. Б. е можел да изпълнява заеманата длъжност - подземен шлосер, заварчик като в Карта за предварителен медицински преглед от 25.02.2014 г. също е било посочено, че лицето е клинично здраво. С ЕКГ от 28.02.2014 г. е бил констатиран синусов ритъм индиферентна позиция, а с ЕР на ТЕЛК 0177/05.02.2014 г. е била поставена диагноза [заличен текст], като с това решение лицето е било прието за работоспособно. Според становище на Службата по трудова медицина Евромед гр. Златоград, при постъпване на Б. на работа като подземен шлосер, заварчик, на 22.05.2012 г. са му били направени предварителни медицински прегледи и не са били установени отклонения в здравословното състояние. През 2013 г. е бил лекуван от [заличен текст]. На 25.02.2014 г. отново са направени предварителни медицински прегледи и не са били установени отклонения. През 2016 г. са били извършени профилактични прегледи и не е било констатирано [заличен текст] или необходимост от клинично изследване и доуточняване. На 05.03.2019 г. е бил прегледан от личния лекар по повод [заличен текст], назначена е била консултация с кардиолог, ехокардиография, мастен статус креатинин и глюкоза, и като придружаващо заболяване е било вписано [заличен текст]. На 06.03.2019 г. лицето е посетило личния си лекар, като е била поставена диагноза: [заличен текст] и е бил издаден болничен лист за три дни. Като придружаващо заболяване е било посочено установено [заличен текст]. Б. е бил консултиран от кардиолог на 07.03.2019 г. и му е била направена ехокардиография; [заличен текст]. Изписана му е била терапия и е бил насочен към преглед след 20 дни, като няма данни и документи за извършен контролен преглед. Данните от ехокардиографското изследване са били със заключение за [заличен текст]. Поставена е била диагноза [заличен текст]. С допуснатата в настоящото производство комплексна съдебно медицинска експертиза от три вещи лица кардиолог, съдебен лекар /патоанатом/ и специалист по Трудова медицина , експертите са отговорили на поставените от жалбоподателите с първоначалната жалба въпроси, които са от особено значение за правилното решаване на спора. Вещите лица са констатирали, че в амбулаторен лист 396/07.03.2019г., издаден на В. Б. от д-р Ж. Бойчева - специалист кардиолог, като резултат от извършено ехокардиографско изследване е било записано [заличен текст], като са отбелязали, че това нарушение в [заличен текст], и да не са били изтълкувани от провеждащия изследването кардиолог като израз на това. Посочили са, че липсата на типични белези за преживян [заличен текст] на предходно проведени ЕКГ и ЕхоКг не изключва устано­вяването на такъв при аутопсия. Според тяхното експертно мнение, давността на [заличен текст] се определя от морфологичните промени по [заличен текст] по време на аутопсията и хистологичните промени при микроскопско изследване на части от [заличен текст]. Вещите лица са посочили също, че при ехокардиографското изследване има различни причини, които могат да доведат до грешки при измерванията: на първо място е ехокардиографският прозорец /при хора с пиктичен хабитус ехокардиографският прозорец е лош и поради това измерванията могат да бъдат неточни/, на второ място, зависи от това дали лъчът при М-мод изследването е под 90 градуса спрямо структурата, която се измерва, като при ъгъл по-малък от 90 градуса, измерваната структура е по-малка от действителната. Визирали са и други технически подробности, които могат да обяснят несъвпадения в измерването между ехографията и аутопсията. Категорични са обаче в извода си, че по-сигурно е определянето на размера при извършването на аутопсия, т.к. ехокардиографското изследване е апаратен метод, който позволява допускане на грешки. Според експертите, [заличен текст] след 1 месец от възникването му преминава в хро­ничен стадий, което означава, че от медицинска гледна точка е възможно, ако Б. е получил [заличен текст] в периода между 08.03.2019г. и 15-16.04.2019 г., същият да стане видим във вида, както е описан в СМЕ, като са се позовали на описаното при аутопсията, че при Б. това е стар [заличен текст] с опресняване по периферията, което е възникнало от 24 до 48 ч. преди настъпването на смъртта. По отношение на визираното като макроскопска находка при [заличен текст], специалистите са уточнили, че се уста­новява от аутопсията, че починалият е имал предишен [заличен текст], който е проте­къл без клинична изява. Обяснили са наличието на аутопсионни данни за [заличен текст] като резултат на [заличен текст], който е настъпил внезапно и поради това не е имало времеви период за възникване на клинични оплаквания. По отношение на констатираната [заличен текст], експертите са категорични в заключението си, че от съдебномедицинска гледна точка не може да се посочи точен период на такава [заличен текст], но със сигурност тя се е разви­вала от години, като в клиничната практика се приема, че при наличие на [заличен текст], която е свързана с подлежаща [заличен текст], същата е с давност повече от 1 година. Конкретно за [заличен текст] с такава силно изразена асиметричност /[заличен текст]/, при липса на други причини за [заличен текст] / [заличен текст], професионален спорт, тежък физически труд, умерена към високостепенна [заличен текст]/ несъмнено според тях се касае за дългогодишна, тежка по степен /[заличен текст]/ [заличен текст]. Като непосредствена причина за смъртта на Б. експертите са приели опресняването на [заличен текст]. По отношение на въпроса за влиянието на условията на труд за настъпването на смъртта на Б., с оглед твърденията на жалбоподателите за неблагоприятни такива, в т.ч. висока температура, степен на влажност на въздуха, намалено съдържание на кислород във вдишвания въздух, запрашена среда, тежки физически усилия без осигурена междуседмична почивка и др., като се съобрази и естеството и спецификата на полагания труд и неговата категоризация и тежест, експертите са констатирали, че по делото не са налични данни за извършвани измервания на факторите на работната среда /микроклимат - температура на въздуха, влажност, скорост на движение на въздуха, запрашеност и вид на праха в работната среда/ във фирма Родопи Еко Проджектс ЕООД, гр. Златоград, рудник Ерма река , участък Андроу и преди това при праводателя му, поради което експертизата не може да прецени ролята на условията на труд за настъпването на смъртта на В. Б.. Отбелязали са обаче, че в медицинската литература, касаеща връзката на условията на труд и възникването на [заличен текст] /каквито изслед­вания са започнали през 1970г./ няма категорични данни, които да подкре­пят такава връзка, вероятно поради факта, че в хода на трудовия стаж чо­вешкият организъм се адаптира към условията на труд, а също се прове­ждат и профилактични прегледи и изследвания във връзка с производс­твените вредности, които не могат да бъдат отстранени. По отношение на тежестта на извършваната работа от В. Б., вещите лица са посочили, че такава не е била определена в Карта за оценка на риска на работното място за длъжност: подземен електромеханошлосер, помпиер, сигналист и Карта за оценка на риска на работното място за длъжност електромеханошлосер, заварчик в Родопи Еко Проджектс ЕООД, гр. Златоград, обект Рудник Ерма река , участък Андроу, изработени от Служба по трудова медицина СМТ Евромед ЕООД, гр. Златоград, видно от които в СТМ за оценка на риска са идентифицирани следните опасности: механични /от работа с машини и съоръжения/, травматични, термични/ нагорещени повърхности/, неблагоприятна работна поза, вибрации, поражения от електрически ток, опасност от въздействие на вредни вещества. По отношение на работното време и спазването на междуседмичната почивка, експертите са констатирали посочен в трудовия договор 46/28.05.2012г. - 7.00часов сменен режим по график, наличие на таблици за отчитане явяването/неявяването на работа за месец април и май 2019г., както и Протокол 5103-20-5 от 11.07. 2019г. на ТП на НОИ Смолян за резултатите от извършеното разследване на злополуката, приключило с констатации, че работодателят Родопи Еко Проджектс ЕООД, гр. Златоград е осигурил междудневната и междуседмичната почивка на работника. В заключение експертизата е приела, че по отношение ролята на извършваната от В. Б. работа и факторите на работната среда, по делото не са налични данни за извършени измервания на факторите на работната среда и няма данни за определяне на тежестта на извършваната от него работа. В съдебно заседание вещите лица са заявили, че поддържат заключението на комплексната съдебно-медицинска експертиза като са пояснили констатациите си, отговаряйки на зададените им допълнителни въпроси относно наличието на дългогодишна, [заличен текст], което сочи на [заличен текст] с повече от една година давност, респективно наличие на [заличен текст], тъй като при него е [заличен текст] при аутопсията, а [заличен текст], както и [заличен текст] на задната стена, което впоследствие вече буди съмнение, че в тази зона, където при аутопсията е намерена зона на стар инцидент най-вероятно това е било ехокардиографски признак за нарушена контракция в тази зона, а след извършената аутопсия е била установена зона на [заличен текст]. Пояснили са, че [заличен текст] се явява в тези зони, където е [заличен текст], но не е било констатирано преди, защото не са били правени допълнителни отвеждания седем, осем, девет, които в случая не са правени, защото никой не е смятал, че има там проблем, а в тия отвеждания, в които е правено ЕКГ-то не са намерили [заличен текст]. По отношение на това дали е следвало Б. да изпитва някакви симптоми от това [заличен текст] и то щяло ли е да се отрази на извършените апаратни прегледи по някакъв начин, специалистите са посочили, че не могат да преценят, т.к. Б. не е имал нарушения в [заличен текст], т.е. не е имал т.н. [заличен текст]; може да е имал т.н. [заличен текст] с прояви на по-лесна умора и т.н., а възможно е и да е имал такива оплаквания, но няма извършени други прегледи, от които да се направи извод. Според експертите, по принцип, за да се развие [заличен текст], за тригодишен период е било възможно да възникне [заличен текст], възможно е да е имало и някаква вродена компонента при тази [заличен текст], но при [заличен текст], щом има [заличен текст] със сигурност се приема, че повече от една година е имало [заличен текст], така, че в тригодишният период напълно е било възможно да е имало [заличен текст]. Като причини, които са довели до опресняването на този [заличен текст], експертите са изложили, че най-вероятно е настъпила [заличен текст] в зоната на [заличен текст] в периферията, причините можело да са най-различни - [заличен текст], [заличен текст], различни причини. Предположили са, че в тази зона е настъпила [заличен текст] и в резултат на тази [заличен текст] е настъпило някакво [заличен текст], в резултат на което пък е настъпил [заличен текст], като предположението се дължи на факта, че при аутопсията [заличен текст]. Тъй като не е описана зона, в която да има [заличен текст], който да блокира движението на кръвта, вещите лица са приели, че се касае за някаква зона на [заличен текст], в резултат на което около зоната на [заличен текст] вероятно е имало някакво прекъсвавне на кръвоснабдяването и там е настъпил, те го наричат опресняване, тоест зона, която по съседство отново е [заличен текст] и е станала първоизточник на възникване на [заличен текст]. Според експертното им мнение, [заличен текст] е в основата на развитието на [заличен текст], т.е. в резултат на [заличен текст] се нарушава плътността на [заличен текст]; това дава възможност на [заличен текст] да влизат в тази зона и започват да се натрупват [заличен текст], и в резултат на това да се образуват [заличен текст], като тези [заличен текст] стесняват [заличен текст] на съда, в резултат на което след стеснението се нарушава кръвоснабдяването. [заличен текст] води до това, че [заличен текст]; [заличен текст] нямат пропорционалност в малките съдове, които кръвоснабдяват най-вътрешните части, т.н. [заличен текст], тъй като [заличен текст], обаче съдовете не достигат до най-вътрешните части; те са лошо кръвоснабдени, това е [заличен текст] и лошото кръвоснабдяване на тези вътрешни части води до това, че те в дадени ситуации [заличен текст] и настъпват тежки [заличен текст]. [заличен текст] е предпоставка за възникване на т.н. [заличен текст]. Експертите са категорични в извода си, че [заличен текст] е хроничен процес, изисква се период, през който да се развие [заличен текст] като самото [заличен текст], поради това, че лошо се кръвоснабдяват най-вътрешните зони на самата стена, създава условия за възникване на т.н. [заличен текст], това са [заличен текст], [заличен текст], [заличен текст], [заличен текст] смърт. По отношение на констатациите на експертизата за липса на представени по делото данни за извършвани измервания на факторите на работната среда микроклимат, температура, влажност, скорост на движение на въздуха и т.н., в съдебно заседание експертите уточняват, че като са посочили, че няма представени данни за извършване на измервания на факторите на работната среда имат предвид, че факторите на работната среда се измерват от оторизирана лаборатория, която обобщава изводите си в съответни протоколи. Изисква се измерване на повече от едно работно място, като след това въз основа на резултатите се дават съответните предписания. Такива протоколи по делото не са налице. Относно данните за моментното състояние, което е установено по време на огледа, вещите лица са посочили, че тези фактори на работната среда не влияят на възникването на острия процес, като на световно ниво, където има много повече възможности за извършване на такива измервания и за установяване на връзката на факторите на работната среда с възникването на различни заболявания, няма категорични литературни данни факторите на работната среда, запрашеността и др. да оказват влияние за възникването на остри състояния, какъвто е [заличен текст]. Съдът кредитира заключението на комплексната съдебно-медицинска експертиза като обективно, обосновано и безпристрастно. Вещите лица са дали отговор на всички поставени задачи добросъвестно и компетентно, поради което настоящият съдебен състав следва да базира и обоснове правните си изводи по съществото на спора с него. При горните фактически установявания съдът намира от правна страна следното: Жалбата на С. И. Б. и М. В. Б. е допустима като подадена от надлежни страни, в законоустановения срок, срещу годен за съдебно оспорване индивидуален административен акт. Разгледана по същество същата е неоснователна. Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената в закона форма, с изискуемото съдържание мотиви /фактически и правни основания/. В административното производство са изпълнени и предвидените в относимите норми процесуални действия. При издаването му административният орган е събрал и анализирал всички годни и допустими доказателства, и изяснил правнорелевантните за случая фактически обстоятелства. Предвид изложеното, обратно на твърденията в жалбата, при издаване на ЕР на НЕЛК не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Оспореният административен акт е и материално законосъобразен - издаден при правилно тълкуване и прилагане на относимите материалноправни норми. За да приеме наличието на трудова злополука по смисъла на чл. 55, ал. 1 от КСО, органът на медицинската експертиза следва да установи, че внезапното увреждане на здравето /злополуката/ е настъпило в резултат на извършване на възложената от работодателя работа. За причинната връзка между злополуката и условията на труд в случаите на нетравматично увреждане /каквото е настоящото/, се произнасят компетентните ТЕЛК и НЕЛК въз основа на протокол за разследване на злополуката /чл. 73 ал.1 от Наредбата за медицинската експертиза /НМЕ//. Съгласно ал. 2 на чл. 73 от НМЕ, не се считат за внезапно увреждане на здравето по смисъла на чл. 55 от Кодекса за социално осигуряване /КСО/ патологични състояния вследствие на заболяване от каквото и да е естество, включително епилепсия, хронична исхемична болест на сърцето /всички клинични форми, включително миокарден инфаркт/, мозъчен инсулт, захарен диабет, атеросклероза, високо кръвно налягане, душевни болести. Тъй като в случая внезапното увреждане на здравето е нетравматично и наличието на причинна връзка между него и извършваната работа се установява единствено от ТЕЛК и/или НЕЛК /съгласно чл. 60, ал. 2 от КСО/, с оглед внезапно настъпилата смърт на лицето административният орган е следвало да се произнесе относно причинната връзка, базирайки се на наличната медицинска документация и протокола от аутопсията /чл. 66, ал. 1 от НМЕ/. Така е било и сторено. Безспорно установената пряка причина за смъртта на Б. е [заличен текст]. Спорен обаче е въпросът относно причинната връзка между установеното нетравматично увреждане, от което е настъпила смъртта на В. Х. Б., и условията на труд /извършваната работа/ при работодателя. За да се произнесе по въпроса за наличието на причинна връзка, ТЕЛК е обосновала констатациите и изводите си с протокола от аутопсията и наличната медицинска документация, в изпълнение на вменените й с горните разпоредби правомощия. Съгласно заключението на съдебно-медицинската експертиза на труп 22/09.07.2019 г., назначена в образуваното и прекратено наказателно производство, причината за смъртта на В. Х. Б. е била: стари хронични болестни изменения на [заличен текст] - от [заличен текст] тип, морфологичен израз на което е [заличен текст], [заличен текст], [заличен текст] изменения на [заличен текст], фиброзни изменения и други, причинили [заличен текст]. При тези данни в ЕР на ТЕЛК е било прието, че липсва причинна връзка. С обжалваното по съдебен ред ЕР на НЕЛК е било потвърдено решението на ТЕЛК и не е била приета причинна връзка /трудова злополука/ между условията на труд и обстоятелствата на увредата и установената патологоанатомично причина за смъртта на Б.. Констатациите на патоанатома се потвърждават и от заключението на комплексната СМЕ, допусната в настоящото производство. Идентични са изводите им за причините за увреждането /смъртта/ извън установената пряка причина за смъртта на лицето [заличен текст], и не/наличието на функционална причинна връзка. Непротиворечиви са и констатациите им за наличието на [заличен текст], значението на установената [заличен текст] за установяването на такъв, наличието на [заличен текст] и [заличен текст], [заличен текст]. При тези съвпадащи изводи на вещите лица относно посочените релевантни за спора обстоятелства и конкретно досежно не/наличието на функционална връзка между нетравматичното увреждане и условията на труд /извършваната работа/, съдът следва да приеме оспорването на решението на НЕЛК за неуспешно проведено. Изчерпателно и ясно експертите от комплексната СМЕ са отговорили на всички значими за правилното решаване на спора въпроси, а именно: какви са причините и кога са възникнали заболяванията на [заличен текст], кога е констатирано неговото [заличен текст], как са се развили във времето заболяванията на Б., дали е имал хронично [заличен текст], като категорично са изключили възможността това да е внезапно възникнал процес или заболяване. Основна причина за настъпилата смърт на наследодателя, според вещите лица вероятно е настъпила [заличен текст] в периферията, като причините може да са най-различни - [заличен текст], [заличен текст], различни причини . Приема се, че в тази зона е настъпила [заличен текст] и в резултат на тази [заличен текст] вероятно е настъпило някакво [заличен текст], в резултат на което е настъпил [заличен текст] . Според експертите по принцип [заличен текст] е в основата на развитието на [заличен текст], т.е. в резултат на [заличен текст] се нарушава плътността на [заличен текст], като самата [заличен текст] е предпоставка за възникване на т.н. [заличен текст] . Експертите са категорични, че [заличен текст] е хроничен процес, като за съществуване на [заличен текст] говори и установеното [заличен текст], което е компенсаторен механизъм на организма, с което той реагира с оглед повишения кръвоток и необходимостта от повече пространство и сила за обработката му. Недоказано е и твърдението в жалбата, че причината за смъртта на Б. е свързана с условията на труд в рудника. Доводите в тази насока са твърде общи и не се базират на конкретни доказателства, а и се опровергават от заключението на комплексната СМЕ. Експертите категорично отхвърлят причинна връзка между условията на труд в предприятието и възникналия [заличен текст], като в съдебно заседание вещото лице Йорданова поясни, че "тези фактори на работната среда за този момент нямат влияние върху възникването на острия процес, още повече, че в света където има доста повече възможности за извършване на такива измервания и за установяване на връзката на факторите на работната среда с възникването на различни заболявания няма категорични литературни данни факторите на работната среда, запрашеността да оказват влияние за възникването на остри състояния, какъвто е [заличен текст]." Неоснователни, като неподкрепени с годни и убедителни доказателства са и твърденията на жалбоподателите, че смъртта на Б. се дължи на неосигуряване на междуседмична почивка от работодателя. Действително условията на труд на подземните работници са по-тежки от общоприетите, което е компенсирано от правните норми, регулиращи тези обществени отношения. По своя характер и естество обаче, тези условия на труд не са фактор, който да е в състояние да предизвика смърт. По тези съображения, категорично недоказано остана основното твърдение на жалбоподателите за това, че условията на труд са били в пряка и непосредствена причинна връзка с възникване на вредоносния за починалия Б. резултат. Предвид гореизложеното, като е потвърдил решението на ТЕЛК и не е приел наличието на причинна връзка между извършваната работа /условията на труд/ при работодателя и нетравматичното увреждане, от което е настъпила смъртта на Б., НЕЛК е издал законосъобразен административен акт, който съдът следва да потвърди. По изложените съображения жалбата срещу ЕР на НЕЛК се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена. При този изход на делото, на жалбоподателите не се дължи присъждане на разноски. На ответника НЕЛК следва да се присъдят разноски общо в размер на 1900лв. - за възнаграждение на вещи лица в размер на 1500лв. по адм.д. 268/2023г. по описа на АС - Смолян и за юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство при двукратното разглеждане на делото в първа инстанция и за двете касационни производства /по 100лв. за всяко производство/, а на Родопи Еко Проджектс ЕООД, гр. Златоград разноски за защитата при първоначалното и повторното разглеждане на делото пред АС - Смолян, както и за двете производства пред Върховния административен съд, в общ размер на 4800лв., съставляващи заплатено адвокатско възнаграждение /по 800лв. съответно за производствата по адм.д. 67/2022г. на АС Смолян и по адм.д. 214/2023г. на ВАС, и по 1500лв. съответно за производството по адм.д. 268/2023г. на АС Смолян и по настоящото дело/, както и държавна такса за касационно обжалване по адм.д. 214/2023г. - 200лв., съобразно представените договори за правна защита и съдействие и списък по чл. 80 от ГПК, определени от съда в по-нисък от претендирания размер, с оглед възражението за прекомерност на насрещната страна, но съобразени с фактическата и правна сложност на спора. Воден от горното и на основание чл. 227, ал.2 от АПК във връзка с чл. 172, ал.2 от АПК, Върховният административен съд, състав на шесто отделение