Решение № 4182 от 26.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 434/2013 г.

Решение № 4182 от 26.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 434/2013 г., II о., докладчик председателят Галина Солакова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, образувано по касационна жалба на министъра на регионалното развитие и благоустройството, представляващ Държавата, чрез юрк. Илова, срещу решение № 1880 от 7.11.2012 г., постановено по адм. д. № 1438/2011 г. на Административен съд - Бургас. С доводи за неправилно прилагане на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения се претендира отмяна на решението и произнасяне по същество, със законните последици. Излагат се подробни доводи срещу решението по същество, с което е отхвърлена жалбата срещу решение № 036 от 31.03.2011 г. на Общински съвет - Приморско, а също и срещу решението в прекратителната му производството част. Ответникът - Общински съвет - Приморско не ангажира становище по жалбата. Ответникът "ИФ Фаворит" ООД, гр. Бургас, в писмено възражение излага доводи за законосъобразност на решението и неоснователност на жалбата и моли за оставяне в сила на обжалваното решение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба и предлага да се отмени изцяло решението като незаконосъобразно. Върховният административен съд, второ отделение, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 във вр. с чл. 230 от АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество - основателна по следните съображения: С обжалваното решение, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ е оставена без разглеждане жалбата на настоящия касатор срещу решение № 036 от 31.03.2011 г. на Общински съвет - Приморско, прието с протокол № 004 от 31.03.2011 г., в частта, с която е одобрен проект за ПУП /ПРЗ/ за имоти с идентификатори 37023.21.30, 37023.21.38, 37023.21.29,37023.501.483, 37023.501.530, 37023.501.559, 37023.501.560 по кадастралната карта на гр. Китен и производството по делото е прекратено в тази част. Жалбата е отхвърлена "в останалата й част" като неоснователна, т. е. в частта, с която е одобрен проект за ПУП /ПРЗ/ за имоти с идентификатори 37023.21.28 и 37023.501.531. Прието е, че жалбоподателят попада в кръга на заинтересованите лица по чл. 131 ЗУТ само по отношение на последните два имота, тъй като те се явяват съседни на визираните в Акт за държавна собственост № 471 от 2.04.1999 г. поземлени имоти с идентификатори 37023.21.27 и 37023.501.403 - крайбрежна плажна ивица, с предназначение "защитена" територия. В останалата част жалбата е приета за недопустима по липса на изискуемия правен интерес. За да отхвърли жалбата, в допустимата й част, досежно одобрения проект за ПУП /ПРЗ/ за имоти с идентификатори 37023.21.28 и 37023.501.531, съдът се е позовал на заключенията /първоначално и допълнително/ на приетата по делото съдебно-техническа експертиза, която установява липса на нарушения при изработване на проекта, липса на изискване за изработване на ОВОС и екологична оценка и нарушение на чл. 4, ал. 1 и ал. 2, т. 1 от ЗУЧК. Прието е, че достъпа до морския плаж е осигурен с новата улична регулация - пешеходна алея между УПИ I и УПИ II, кв. 86, която е с усилена настилка и осигурява достъп и за специализираните автомобили. Изложени са и мотиви за конкретното предназначение на имот с идентификатор 37023.501.531, като е прието, че попада в урбанизираната територия на гр. Китен и отреждането за "пясъчни дюни и озеленяване" не противоречи на чл. 8, ал. 1, т. 1 от ЗУТ и чл. 6 от ЗУЧК. Така постановеното решение е необосновано и неправилно, постановено при допуснати процесуални нарушения от категорията на съществените. Правният извод за липса на активна легитимация у жалбоподателя за оспорване на решение № 036/31.03.2011 г. на Общински съвет - Приморско, в частта, с която е одобрен проект за ПУП /ПРЗ/ за имоти с идентификатори 37023.21.30, 37023.21.38, 37023.21.29,37023.501.483, 37023.501.530, 37023.501.559, 37023.501.560 е направен при липса на данни по делото и административната преписка за собствеността и статута на имоти с идентификатори 37023.501.483, 37023.501.530, 37023.501.559, 37023.501.560, попадащи, видно от графичната част на ПУП в УПИ I и II, кв. 86,отредени за "пясъчни дюни и озеленяване" и в УПИ I, кв. 85 - "за спорт и озеленяване". Данни са записване в регистъра на тези имоти не се съдържат по адм. преписка, а такива не са представени и след изискване от съда с определение № 1253 от 26.07.2012 г., с което е отменен ходът по същество и е задължен адм. орган да комплектова преписката в цялост, с конкретно визиране на липсващите документи, вкл. и извадка от имотния регистър. Представената извадка от регистъра обаче е само за имоти с идентификатори 37023.21.28, 37023.21.29, 37023.21.30, 37023.21.38. Освен това по преписката са налични данни /индиректни - обяснителна записка и задание за проектиране по чл. 124, ал. 7 ЗУТ/, че в обхвата на разработката попадат "съществуващи пясъчни дюни", които подлежат на защита, но не е установено в кои имоти с идентификатори по кадастралната карта са те и съответно, в кои УПИ-та попадат по одобрения проект за ПУП. Това обстоятелство е от значение за определяне легитимацията на жалбоподателя по чл. 131 ЗУТ във вр. с чл. 6 от ЗУЧК. Необосновано и при неизяснена фактическа обстановка е обжалваното решение и по същество, в частта, с която е отхвърлена жалбата срещу одобрения проект за ПУП /ПРЗ/ за имоти с идентификатори 37023.21.28 и 37023.501.531. Налице е нарушение на ал. 2, чл. 172а АПК, тъй като липсват мотиви по основните възражения в жалбата и произнасяне с оглед правното основание за издаване на процесното решение № 036/31.03.2011 г. на Общински съвет - Приморско, респ. основанието за изработване и приемане на ПУП и изискуемата процедура. Законосъобразността на оспорения акт не е преценена на всички основания по чл. 146, ал. 1 АПК във връзка с чл. 168, ал. 1 АПК, като не е извършена преценка за вида на одобрената разработка - за първоначален ПУП по чл. 16 ЗУТ ли се касае или за изменение на ПУП на някое от основанията по чл. 134 ЗУТ. Оспореното решение не съдържа изрично посочване на правното основание, но последното може да се съдържа и в съпътстващ документ - заданието, заповедта или обяснителната записка. Това се отнася и до фактическите основания за издаване на административния акт. Видно от приложения по преписката Окончателен проект същият е за "План за регулация и застрояване на ПИ 37023.21.28 и 37023.21.29 и за изменение на Плана за регулация и застрояване за ПИ 37023.501.483, 37023.501.530, 37023.501.531,37023.501.559 и 37023.501.560.От обяснителната записка се установява, че за последните цитирани имоти има действащ РП от 1962 г. и идейно - застроителен от 1970 г., но същите "не са приложени и не отговарят на настъпилите промени в обществено-икономическите и устройствени условия", т. е. има смесване на фактическите основания по чл. 16 ЗУТ и по чл. 134, ал. 1, т. 1 ЗУТ. Същевременно в обяснителната записка е визирано, че ПР е изработен по чл. 16 ЗУТ. Следователно, от съществено значение е установяването на обстоятелството приложен ли е предходния план за част от имотите, урегулирани с приетия проект за ПУП /ПРЗ/, с оглед приложимостта на изискванията по чл. 16 ЗУТ, още повече, че с оспореното решение, в т. II е одобрена и улична регулация, срещу която се съдържат доводи в жалбата. След установяване на горните обстоятелства, следва да се прецени законосъобразността на процесната разработка, в оспорената й част, с оглед приложното поле на чл. 16 ЗУТ - само за неурегулирани поземлени имоти и за територии с неприложена първа регулация по предходен устройствен план, като се съобрази, че на основание чл. 16, ал. 1 ЗУТ се изработва ПУП, с който се определят необходимите площи за изграждане на обектите на социалната инфраструктура - публична собственост, на озеленените площи, обединени в зелена система и на общите мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура. Плана, одобрен на това основание няма за предмет урегулирането на имоти, частна собственост, нито определянето на начина и характера на застрояването им, с изключение на имотите, които са били засегнати от посочените по-горе мероприятия. Улиците не са предмет на плана по чл. 16, ал. 1 ЗУТ, а на този по чл. 16, ал. 7 ЗУТ, който има за предмет само улична регулация и определя само външните /към улицата/ регулационни линии на имотите, без предвиждане за цялостно урегулиране на имотите и застрояването им. ПУП за територии с неурегулирани поземлени имоти или за такива с неприложена първа регулация, който включва план за улична регулация и ПРЗ на имотите попада под приложното поле на чл. 110, ал. 1, т. 1 ЗУТ. С оглед на горното, обжалваното решение следва да бъде отменено изцяло като постановено при наличие на отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК и делото следва да се върне за ново разглеждане и изясняване на фактическата обстановка досежно основанието по чл. 16 ЗУТ и извършване на цялостна проверка за законосъобразността на оспорения акт на всички основания по чл. 146, ал. 1 АПК във връзка с чл. 168, ал. 1 АПК. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 и 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,