Решение № 9901 от 24.9.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3919/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) на Националната агенция за приходите (НАП) Варна, чрез юрк. П. Николова, против решение 1527/13.02.2024 г., постановено по адм. дело 2566/2023 г. по описа на Административен съд Варна, с което по жалба на КА ЕМ-ВАРНА ООД, ЕИК 148025466, е отменен акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) BG16RFOP002-2.095-8449/24.03.2022 г., издаден от началник сектор Проверки при ТД на НАП Варна, по отношение на установено публично държавно вземане от 3 889,93 лв. и лихва за просрочие от 440,89 лв. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалвания съдебен акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита изводите на първоинстанционния съд за противоречащи на изискванията на приложимата нормативна уредба. Твърди че отпускане на безвъзмездна финансова помощ се дължи само при преустановяване на дейността, не и при ограничаване функционирането на заведенията. В тази насока се позовава на разпоредбата на чл. 26б, ал. 1 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г. и за преодоляване на последиците (ЗМДВИППП). Отправя молба за отмяна на първоинстанционното решение като незаконосъобразно и постановяване на ново по същество, с което процесният АУПДВ се потвърди. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответната страна - КА ЕМ-ВАРНА ООД, чрез адв. Бл. Петров, оспорва основателността на касационната жалба по съображения в писмени отговор и моли първоинстанционното съдебно решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, след като прецени наведените доводи, събраните доказателства по делото и след проверка на валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискванията на чл. 218, ал. 1 и ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, който е неблагоприятен за нея. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд Варна е бил АУПДВ BG16RFOP002-2.095-8449/24.03.2022 г., издаден от началник сектор Проверки при ТД на НАП Варна, потвърден с Решение АУПДВ-87/19.04.2022 г. на директора на ТД на НАП Варна, с който на основание чл. 166 ДОПК във вр. с чл.26б, ал. 5 ЗМДВИППП и Заповед ЗЦУ-3473/01.12.2021 г. на изпълнителния директор на НАП, на КА ЕМ-ВАРНА ООД е установено публично държавно вземане за внасяне в размер на 3 889,93 лв. и лихва за просрочие в размер на 440,89 лв. за периода от 10.02.2021 г. до 24.03.2022 г., представляващо част от отпуснатата помощ съгласно заповед З-ЦУ-183/05.02.2021 г. за първа фаза в общ размер на 21 868,76 лв. по схема за набиране на заявления за подкрепа BG16RFOP002-2.095 и BG16RFOP002-2.097 Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки по Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност (ОПИК) 2014-2020. От фактическа страна първоинстанционният съд установил следните релевантни факти: 1. КА ЕМ ВАРНА ООД е кандидатствало за подпомагане на чрез предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за два от ползваните обекти в гр. Трявна с код на основна икономическа дейност по КИД-2008: 55.10 Хотели и подобни места за настаняване и допълнителна - 56.10 Дейност на ресторанти и заведения за бързо обслужване; 2. За първа фаза от кандидата е бил деклариран оборот в размер на 109 343,80 лв., вкл. периода от 22.12.2020 г. до 31.01.2021 г.; 3. При извършената последваща проверка административният орган е приел оборот по първа фаза за референтния период до 21.12.2020 г. за двата обекта от 89 894,14 лв.; 4. Извършена е корекция на помощта за първа фаза като е определена сума в размер на 17 978,83 лв., вместо изплатената такава в размер на 21 868,76 лв. Мотивът за това е, че след 21.12.2020 г. до 31.01.2021 г. дейността на жалбоподателя не е била преустановена предвид издадената заповед РД-01-718/18.12.2020 г. на министъра на здравеопазването. Процесният АУПДВ е бил оспорен по административен ред пред директора на ТД на НАП Варна, който е потвърдил съответствието му с приложимите материалноправни разпоредби и е отхвърлил жалбата като неоснователна. От правна страна административният съд е приел, че оспореният АУПДВ е издаден в изискуемата писмена форма от компетентен орган по смисъла на чл. 26б, ал. 5 ЗМДВИППП, оправомощен със заповед на ИД на НАП и при липса на допуснати съществени процесуални нарушения. За да уважи жалбата на КА ЕМ ВАРНА ООД решаващият съд е концентрирал спора по делото до преценката дали помощта се следва и за периодите, през които дейността на дружеството е била ограничена, а не изцяло преустановена. Изводът на съда за отмяната на АУПДВ като незаконосъобразен е мотивиран след съпоставка на фактите по делото с представените условия за кандидатстване и условя за изпълнение за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОПИК 2014- 2020. В случая не е налице спор, че през спорния период ресторант-хотел Калина Палас, гр. Трявна, е обслужвал клиенти при ограничен капацитет съобразно заповедта на министъра на здравеопазването. В този контекст е прието, че относимите правила за финансова подкрепа са тълкувани погрешно от административния орган. Така постановеното решение от Административен съд Варна e валидно, допустимо и правилно. Не са налице сочените в касационната жалба основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяна на обжалвания съдебен акт. Първостепенният съд е приложил правилно материалния закон, за което на основание чл. 218, ал. 2 АПК касационната инстанция следи и служебно. Крайното заключение за отмяната на АУПДВ от 24.03.2022 г. е обосновано в съответствие със събраните доказателства по делото. Между страните не е налице спор по фактите и касаторът не навежда подобни възражения в жалбата. При това положение основният въпрос по делото остава твърдението в касационната жалба, че определена част или 3 889,93 лв. от общия размер на безвъзмездната финансова помощ в размер на 21 868,83 лв. е получена неправомерно от КА ЕМ-ВАРНА ООД с оглед изискванията на чл. 26б, ал. 1 ЗМДВИППП. Съгласно защитната позиция, заповедите и условията за кандидатстване и изпълнение за предоставяне на БФП разширяват недопустимо обхвата на закона по отношение на субекти, чиято стопанска дейност е била ограничена, но не и преустановена. Оплакването е неоснователно. Нормата на чл. 26б, ал. 1 ЗМДВИППП, на която се позовава касаторът, предвижда, че на микро, малки и средни предприятия, които в изпълнение на заповед на министъра на здравеопазването при извънредна епидемична обстановка са преустановили дейността си след 1 ноември 2020 г., се предоставят безвъзмездни средства в размер на процент от оборота им без ДДС за същия календарен период в рамките на периода от 1 март 2019 г. до 29 февруари 2020 г. включително, за срок до отпадането на съответното основание за преустановяване на дейността. За предприятия, които след 1 януари 2020 г. са започнали/възобновили дейност, която е преустановена в изпълнение на заповед на министъра на здравеопазването, безвъзмездните средства са в размер на процент от оборота им без ДДС за предходния месец на месеца, през който е преустановена дейността. Средствата по предходното изречение се предоставят за всеки от месеците до отпадане на съответното основание за преустановяване на дейността, като за непълен месец безвъзмездните средства се предоставят пропорционално на дните от месеца. В изпълнение на цитираната норма с Решение 947/18.12.2020 г. на Министерския съвет на основание чл. 26б ЗМДВИППП е дадено съгласие от Министерството на икономиката със средства по ОПИК в размер на 156 000 000 лв. да бъде обявена процедура на директно предоставяне с бенефициер - НАП. С решението на МС приходната агенция е определена за администратор на помощта по мярка "Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки". В резултат от това изпълнителният директор на НАП е одобрил условия за кандидатстване и условия за изпълнение за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОПИК 2014-2020, Схема за набиране на заявления за подкрепа BG16RFOP002-2.095 "Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки". В подточка 4 на т. 11.1 "Критерии за допустимост на кандидатите" от Условия за кандидатстване, е предвидено, че кандидатите трябва да са преустановили или ограничили дейността си в резултат на Заповеди с РД-01-626/27.10.2020 г., РД-01-677/25.11.2020 г., РД-0718/18.12.2020 г., РД-01-20/15.01.2021 г., РД-01-52/26.01.2021 г. и РД-01-132/26.02.2021 г. на министъра на здравеопазването и да развиват основна или допълнителна икономическа дейност съгласно данни за последната отчетна финансова година след 2019 г. в един от посочените кодове/сектори съгласно КИД 56. Ресторантьорство. Изложеното води до извод, че директорът на ТД на НАП Варна, в качеството му на касатор в настоящото производство, не споделя одобрените от изпълнителния директор на НАП условия за кандидатстване и изпълнение, както и дадените подробни указанията за прилагане на схемата и осъществяване на последващ контрол. В конкретния случай е ирелевантно дали дейността на КА ЕМ-ВАРНА ООД е преустановена или ограничена, тъй като издадените заповеди на министъра на здравеопазването безспорно засягат неблагоприятно правната сфера и патримониума на техните адресати. Водещо за предоставяне на БФП по този ред е засягането на дейността на търговците, което включва както преустановяване на дейността, така и ограничаването ѝ. В същия смисъл е константната практика на ВАС по идентични правни казуси: решение 1700/14.02.2024 г., постановено по адм. д. 7814/2023 г. по описа на ВАС; решение 12954/21.12.2023 г. постановено по адм. д. 6294/2023 г., по описа на ВАС; решение 10125/25.10.2023 г. постановено по адм. д. 2455/2023 г. по описа на ВАС; решение 11937/05.12.2023 г. постановено по адм. д. 5992/2023 г. по описа на ВАС; решение 2974/21.03.2023 г., постановено по адм. д. 151/2023 г. по описа на ВАС; решение 7426/25.07.2022 г. постановено по адм. д. 2591/2022 г. по описа на ВАС; решение 3022/31.03.2022 г. постановено по адм. д. 10880/2021 г. по описа на ВАС и др. Като е стигнал до краен извод за незаконосъобразност на оспорения АУПДВ и е отменил същия, Административен съд - Варна е постановил правилно решение, което не страда от твърдените пороци в касационната жалба и следва да бъде оставено в сила при условията на чл. 221, ал. 2 АПК. При този изход на спора претенцията за присъждане на разноски от процесуалния представител на НАП се явява неоснователна. Поради липсата на претенция от ответната страна в тази насока, разноски по делото не се дължат. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение,