Решение № 2728 от 26.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5343/2012 г.

Решение № 2728 от 26.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5343/2012 г., V о., докладчик съдията Анелия Ананиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Добрин Веселинов Демирев против решение № 339 от 7.03.2012 г., постановено по адм. дело № 2481/2011 г. по описа на Административен съд (АС) - Бургас. Касационният жалбоподател излага съображения за неправилност на обжалваното решение, като постановено при съществено нарушение на материалния и процесуалния закон, както и необоснованост. Прави искане за отмяната му. Ответникът - младши разузнавач при Пето Районно управление "Полиция" (РУП) при Областната дирекция на Министерството на вътрешните работи (ОД на МВР) - Бургас не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени доводите в жалбата и доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна, за която обжалваното решение е неблагоприятно, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение първоинстанционният съд отхвърля жалбата на Демирев против заповед № 257/31.10.2011 г. на полицейски орган при Пето РУП, ОД на МВР - Бургас, с която на основание чл. 63, ал. 1, т. 1 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР) е задържан за 24 часа. За да постанови този резултат, съдът приема, че заповедта е издадена от компетентен орган, в изискуемата писмена форма с посочване на фактическото и правно основание за задържането, при спазване на административнопроизводствените правила и материалноправните разпоредби. От доказателствата по делото се установява, че в Пето РУП при ОД на МВР - Бургас е на производство преписка по ЗМ № 05 - 1517/31.10.2011 г. във връзка с постъпило уведомление на 28.10.2011 г. на спешен телефон 112, препратен около 02.05 ч. в ОДЧ при Пето РУП - Бургас, че неизвестни лица разбиват паркирани на улицата автомобили и отнемат вещи от тях в с. Драганово, област Бургас. От снетите обяснения на Мюмюн Сами Мюмюн и Тахир Сабри Мюмюн, двамата от с. Драганово, събрани от служителите от изпратения автопатрул при Пето РУП - Бургас се установява, че са успели да засекат със своето моторно превозно средство, единият от двата автомобила с марка "Фиат Брава" с рег. № А8305КК, с които са се придвижвали лицата, за които са възникнали съмнения, че разбиват автомобили в селото. В обясненията си Мюмюн Сами Мюмюн посочва, че може да разпознае лицето, което е управлявало автомобила с посочения регистрационен номер, тъй като е провел кратък разговор с него. Извършена е справка, която установява, че автомобилът е собственост на жалбоподателя Добрин Веселинов Демирев. За изясняване на фактите и обстоятелствата по случая жалбоподателят е задържан с оспорената заповед за срок от 24 часа, като в мотивите й полицейският орган посочва, че лицето е заподозряно в извършването на престъпление по чл. 194 от Наказателния кодекс (НК). Обжалваното решение е правилно. Аргументирано е заключението на съда относно издаването на постановения акт от компетентен полицейски орган съгласно чл. 53, ал. 2 във връзка с чл. 170, ал. 2, т. 4 от ЗМВР и при спазване на установената форма, тъй като съдържа реквизитите по чл. 63, ал. 2 от ППЗМВР. Основните доводи на касатора са свързани с нарушение на формата на заповедта - липса на посочено фактическо основание за задържането и липса на данни за извършено от жалбоподателя престъпление. Направените възражения не се споделят от настоящия състав. В заповедта се съдържат данни за възможно участие на жалбоподателя като извършител на престъпление по чл. 194 от НК, а от доказателствата по делото се установява, че е образувано производство по ЗМ № 05-1517/31.10.2011 г. по описа на Пето РУП - Бургас, което е достатъчно да мотивира прилагането на административната мярка. Съгласно ТР № 16/31.03.1975 г. на ОСГК на ВС мотивите на административния акт могат да бъдат изложени отделно от него най- късно до изпращане на жалбата срещу акта и в друг документ от преписката. В случая са налице данни за образувано производство, като от приложената преписка става ясно, че задържането е принудителна административна мярка, наложена поради данни за извършване на конкретно престъпление с помощта на автомобил, собственост на жалбоподателя. Този извод се потвърждава и от наличните в преписката докладна записка на полицейския орган и събраните обяснения на лицата, живеещи в с. Драганово, на чиято територия се извършват кражби от моторни превозни средства. С оглед изложеното възражението, че в заповедта не е посочено фактическото основание за прилагане на постановената мярка, е неоснователно. Правилна е преценката на административния съд, че липсва нарушение на чл. 63, ал. 1, т. 1 от ЗМВР. Съгласно посочената разпоредба полицейските органи могат да задържат лице, за което има данни, че е извършило престъпление. За прилагането на тази принудителна административна марка не е необходимо да са събрани доказателства, установяващи по категоричен начин извършителя на престъпление и неговата вина по смисъла на НК. Достатъчно е само наличието на данни, обосноваващи предположението, че има вероятност лицето да е извършител на престъплението, което дава право на полицейския орган да наложи мярката при условията на оперативна самостоятелност. Чрез прилагането й се способства за предотвратяването или разкриването на извършени престъпления, като въпросите дали деянието е извършено от конкретно лице и извършено ли е виновно подлежат на разглеждане в рамките на образувано наказателно производство. В случая изводите на съда от фактическа страна се обосновават от събраните по делото доказателства. Спрямо Демирев са налице данни, които навеждат на вероятна негова съпричастност към извършените кражби от автомобили, които се основават на снетите сведения на очевидци. Направеното в касационната жалба възражение за допуснати в хода на процеса съществени нарушения на съдопроизводствените правила, не се споделя от касационната инстанция. Административен съд - Бургас извършва служебна проверка на акта съгласно чл. 168 на всички основания по чл. 146 от АПК и излага аргументирани съображения по направените в жалбата срещу оспорената заповед възражения. Не е налице и изложеният касационен довод за необоснованост на съдебния акт. При правилно установена фактическа обстановка по делото и след анализ на събраните доказателства, първоинстанционният съд прави обосновани и законосъобразни изводи, които се споделят от настоящия състав. По несъмнен начин е установено, че заповедта е издадена при данни за участието на жалбоподателя в извършването на престъпление, а мярката е приложена в съответствие с нормативните изисквания, като ограничаването на неговите права е само с оглед постигане на предвидени в закона цели: да се съдейства за разкриване на престъпление, да се предотврати възможността за укриване на вещи, предмет на престъпление, да се попречи на лицето да се укрие или да осуети наказателно преследване. Фактическата обстановка, описана в решение № 11511 от 16.09.2011 г. по адм. дело № 5906/2011 г. на ВАС, пето отделение, е различна от приетите за установени факти и обстоятелства в настоящото производство, поради което позоваването на същото в касационната жалба е неоснователно. Като отхвърля жалбата срещу оспорената заповед, Административен съд -Бургас постановява решението си в съответствие със закона. Не са допуснати посочените от касатора нарушения по чл. 209, т. 3 от АПК. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно, поради което следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, пето отделение