Решение № 13736 от 17.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8053/2009 г.

Решение № 13736 от 17.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8053/2009 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Столична РДНСК, чрез процесуалния представител Анна Сибинова против Решение от 27.02.2009 г., постановено по адм. д. № 1052/2007 г. по описа на Софийски градски съд, Административно отделение, III"З" състав и по частна жалба против определение досежно разноските по същото дело. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска отмяна на решението, респ. определението. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбите за процесуално допустими като подадени в срока по чл. 211 ал. 1 АПК и от надлежни страни. Разгледани по същество са неоснователни по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от "АТРИЯ-ВАЛОН" ООД, гр. София, Красимир Александров Лозанов и Мария Георгиева Лозанова против Заповед № ДК 23-63 от 12.04.2006 г. на Началника на Столична РДНСК, с която е спряно изпълнението на всички видове строително-монтажни работи на строеж "Пететажна жилищна сграда, находяща се в УПИ VI-496 в кв. 30, по плана на гр. София, м. "Красна поляна, ул. "Зли дол" № 38". Съдът е отменил процесната заповед като е намерил жалбата за основателна. При повторното разглеждане на делото и за да постанови акта си СГС е взел предвид указанията на ВАС досежно предходното решение и е допуснал и приел съдебно-техническа експертиза, заключението на която е прието като професионално, безпристрастно и неоспорено от страните. Установява се, че сградата се изгражда в съответствие с всички изискуеми от закона строителни книжа - инвестиционни проекти, съответни на ПУП и визата за проучване и проектиране, както и се опровергават констатациите за установени нарушения от страна на контролните органи на касатора. В решението си СГС е изложил подробни мотиви, кореспондиращи с фактическата обстановка и заключението на приетата при новото разглеждане на делото съдебно-техническа експертиза, които настоящият състав изцяло споделя и не счита за необходимо да преповтаря в настоящия акт. Относно разноските, присъдени с обжалваното определение, изменящо решението на СГС в тази му част. Настоящият съд констатира, че искането за присъждането на сторните разноски е направено своевременно, искане за намаляване на размера не е направено от насрещната страна при условията на чл. 78 ал. 5 ГПК. Делото е с правна и фактическа сложност, размерът на адвокатския хонорар е определен с договор и е справедлив и обоснован и при условията на чл. 36 от ЗА. Настоящият състав намира, че искането по частната жалба е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. В сила следва да бъде оставено и определението, с което атакуваното решение е изменено в частта му досежно разноските. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221 ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав