Решение № 3659 от 15.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11356/2010 г.

Решение № 3659 от 15.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11356/2010 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторите Директорът на Агенция Митници и Началникът на Митница Столична молят да бъде отменено решение № 2250/5.07.2010 г. по адм. д. № 4527/2009 г. на АССГ, с което е отменено мълчаливо потвърждение от директора на РМД - София на мълчалив отказ на началника на Митница - София по искане за възстановяване на акциз № Ю47-0050/17.04.2009 г. в размер 1807,09 лв. и е изпратена преписката на началника на Митница - Столична за ново произнасяне по искането като неправилно. Поддържат, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излагат в жалбата си. Молят жалбата срещу мълчаливия отказ на началник Митница - София, мълчаливо потвърден от директора на РМД - София да бъде отхвърлена и да бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба "Юнифайт дистилърс" ООД по съображения в писмена защита моли решението като правилно да бъде оставено в сила, като му бъдат присъдени разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и отменителните основания, изложени в нея по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отменил мълчаливо потвърждение от директора на РМД - София на мълчалив отказ на началника на Митница - София по искане за възстановяване на акциз № Ю47-0050/17.04.2009 г. в размер 1807,09 лв. и е изпратена преписката на началника на Митница - Столична за ново произнасяне по искането на "Юнифайт дистилърс" ООД. В мотивите си съдът е приел, че на 20.10.2008 г. ТД на НАП - София е върнало на дружеството иззети с отменено наказателно постановление от 2005 г. спиртни напитки. Напитките са били с лош търговски вид, изтекъл срок на годност за небистрените напитки и негодни за реализация в търговската мрежа по експертно заключение на неутрална организация. На 26.03.2009 г. дружеството е върнало на Митница - София 2412 бр. залепени на листова бандероли, стар образец, свалени от върнатите напитки с приложен опис на бандеролите, алкохолен градус и номер на бандерола, и бандеролите. Искане за възстановяване на платения за бандеролите акциз е подадено на 17.04.2009 г. Била е извършена експертиза от 20.11.2009 г. от Митница София, с която е установено, че 2165 бр. бандероли за бутилирани алкохолни напитки са автентични. Счетоводната експертиза по делото е установила, че през 2003 г. дружеството е получило бандероли, сред които и процесните, и е заплатило дължимия за тях акциз. Съдът е приел, че след подаване на искането за възстановяване на акциза началника на митницата е следвало да се произнесе в 30-дневен срок по чл. 27, ал. 2 ЗАДС. Мълчаливият отказ е бил обжалван пред директора на РМД - София на 29.05.2009 г. в срока по чл. 131, ал. 2 ДОПК и чл. 27, ал. 4 ЗАДС. Директорът на РМД - София не се е произнесъл по жалбата в 14-дневния срок по чл. 27, ал. 4 ЗАДС, с което мълчаливо е потвърдил мълчаливият отказ на началника на митницата. По чл. 27, ал. 8 ЗАДС, когато по обективни причини акцизните стоки или потребителските опаковки не отговарят на нормативните изисквания, на техническите или качествени стандарти на производителя, поради което не могат да бъдат реализирани на пазара поставените върху опаковките бандероли се бракуват и унищожават в присъствието на митнически орган по ред и начин, определени в правилника. Според чл. 27, ал. 10 ЗАДС в тези случаи акцизът се прихваща или възстановява по искане за възстановяване, което се подава не по-късно от 30 дни от датата на съставяне на протокол по ал. 7 и 8 при условие, че видимите реквизити и защити удостоверяват по безспорен начин автентичността на бандеролите. Съдът е приел, че автентичността на бандеролите е установена с митническата експертиза, а плащането му е установено от счетоводната експертиза. По чл. 66а ППЗАДС протоколът за бракуване на бандеролите се съставя в 14-дневен срок от предаването им на митниците. Съдът е приел, че са спазени изискванията на чл. 66а ППЗАДС и е следвало протокол да бъде съставен. Съдът е приел, че непроизнасянето по искането е незаконосъобразно и е отменил мълчаливото потвърждение на мълчаливия отказ и е върнал преписката за ново произнасяне на началника на митницата. Възприетата от съда фактическа обстановка е съобразена със събраните по делото доказателства. От правилно установените факти съдът е направил обосновани правни изводи за основателност на жалбата, с която е сезиран с известни уточнения. В приложимата за 2009 г. редакция на чл. 66а ППЗАДС от ДВ, бр. 8/2007 г. няма срок за съставяне на протокола и съдът неправилно е приел, че за 2009 г. е приложим въведеният с изменението от ДВ бр. 24/2010 г. в ал. 4 на чл. 66а ППЗАДС 14-дневен срок за съставяне на протокола. Пропускът не е съществен, тъй като и след направената митническа експертиза 20.11.2009 г., с която е установено, че 2165 бандероли, върнати на 26.03.2009 г. са истински, протокол не е бил съставен и е налице мълчалив отказ на началника на митницата, мълчаливо потвърден при обжалването по административен ред. Доводът на касатора, че искането от 17.04.2009 г. е просрочено по чл. 27, ал. 10 ЗАДС е неоснователно, след като протокол така и не е съставен. Митницата е предприела действия по установяване автентичността на бандеролите, но след като за 2165 бр. бандероли е установено, че са истински следваше да състави протокол за бракуване на установеното количество истински върнати протоколи, ако митницата не оспорва твърденията в искането за наличие на сертификат за инспекция на "Булсървей" ЕООД - независима контролна организация за извършване на стоков контрол № 20-08-2768/23.10.2008 г., който е цитиран в искането, но не е посочено да е представян на митницата, не е приложен в преписката, нито е представен по делото. Без този сертификат не може да се прецени налице ли са предпоставките на чл. 27, ал. 8 ЗАДС за съставяне на протокола за бракуване на бандеролите, а поради това и за възстановяване на акциза по чл. 27, ал. 10 ЗАДС. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Искането на дружеството за присъждане на разноски в касационната инстанция не е основателно, тъй като не са представени доказателства за направени разноски в това производство. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, първо отделение,