Решение № 4359 от 6.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 203/2021 г.

Решение № 4359 от 6.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 203/2021 г., VI о., докладчик съдията Таня Дамянова Производството е по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на Ц. К. от град Берковица против решение № 510/13.11.2020 г., постановено по административно дело № 386/2020 г. по описа на Административен съд-Монтана. Касационният жалбоподател излага подробни оплаквания за неправилност на атакувания съдебен акт поради противоречието му с материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосноваността му- отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Поради това жалбоподателят моли за отмяна на атакуваното решение и разрешаване на спора по същество с отмяната на обжалвания съдебен акт. Ответната страна- министърът на труда и социалната политика, заявява становище за неоснователност на касационната жалба, поради което моли съда да я отхвърли. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, след преценка на направените оплаквания и становищата на страните във връзка със събраните по делото доказателства и след проверка на атакувания съдебен акт съобразно чл. 218 от АПК, констатира следното: Жалбата е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК срещу подлежащ на касационен контрол съдебен акт и от надлежна страна с правен интерес, за която този акт е неблагоприятен. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Предмет на контрол за законосъобразност в производството пред Административен съд-Монтана е заповед № РД-05-5/15.07.2020 г. на министъра на труда и социалната политика, с която е установен конфликт на интереси по отношение на Ц. К. - старши експерт в офис Благоевград, отдел "Верификация - южен" на главна дирекция "Европейски фондове, международни програми и проекти" в Министерството на труда и социалната политика. Установеният конфликт на интереси касае обстоятелството, че К. е инициирал преразпределение на администрирането на договор за БФП № BG05M9OP001-1. 008-1416 от 13.09.2017 г. на фирма "Геоком – 2000" ООД и е поел администрирането на договора; обстоятелството, че К. е инициирал и е участвал в провеждането на работна среща на 17.01.2018 г.; в изготвянето на писмо изх. № BG05M9OP001-1. 008-1416/3 от 28.03.2018 г., лист за проверка по искане за междинно плащане, подписан на 13.06.2018 г., лист за проверка по искане за окончателно плащане, подписан на 23.08.2018 г., лист за извършване на проверка на място- протокол за доставено оборудване от 28.08.2018 г. в нарушение на чл. 58, изр. първо, предл. първо и второ от ЗПКОНПИ. Установено е неподаването на декларация по чл. 12, т. 4 от ЗПУКИ ; на 13.09.2017 г. и 17.01.2018 г. във връзка с преразпределението на администриране на посочения договор на "Геоком – 2000" ЕООД и инициирането и участието в работна среща на 17.01.2018 г. в нарушение на чл. 16, ал. 1 от ЗПУКИ. Със заповедта на Ц. К. е наложена глоба в размер на 1200 лева за извършено нарушение на чл. 58, ал. 1 от ЗПКОНПИ. Установена е следната фактическа обстановка: През периода 2013-2015 г. Ц. К. е служител на Агенцията по заетостта и отговаря за изпълнението на два договора за безвъзмездна финансова помощ - № ESF-2303-08-01012 И № ESF-1113-08-01005, сключени между агенцията и "Геоком- 2000"ООД. Договорите са приключени съответно на 11.12.2014 г. и 09.12.2015 г. През месец март 2016 г. Ц. К. започва строеж на къща в [населено място] въз основа на издадено му разрешение за строеж. Строежът се осъществява от строителна бригада, а негов технически ръководител е Г. К. Жалбоподателят сочи, че материалите за строежа са поръчвани и закупувани както от него, така и от строителите или архитекта. Според жалбоподателя в строежа на къщата е вложена арматура, закупувана от Благоевград, село Покровник и град Гоце Делчев. К. признава че в строежа е вложена арматура, доставена от "Геоком-2000" ООД, но твърди, че тази арматура е заплатена от него. Не представя доказателства във връзка с плащането. В писмо изх. № 1/29.06.2020 г. на "Геоком-2000" е посочено, че Ц. К. е закупил от "Геоком- 2000" арматурно желязо на стойност 444, 20 лева на 17.06.2016 г. За покупката не е издадена фактура, а само касов бон, заверено копие от който е приложен към писмото. Според информацията в касовия бон, на 17.06.2016 г. са закупени стоки на стойност 444, 20 лева. Същите не са конкретизирани по вид и количество. Няма данни и за получателя на стоките. В раздел "Сертификати", т. 4.3.2. на представения по делото технически паспорт рег. № 6/25.10.2017 г. на строеж "Жилищна сграда", находящ се в УПИ І-1339, кв. 113, [населено място] с инвеститор Ц. К. е описано, че има декларация за съответствие на стомана- декларация за съответствие на арматурата, издадена от "Геоком-2000" ООД- град Гоце Делчев на 19.06.2016 г. Съгласно декларацията продадената от "Геоком 2000" армировъчна стомана клас В500В е закупена в условията на въведена и поддържана от производителя система за производствен контрол ISO 9001: 2008; ISO 14001: 2004. Декларацията е издадена за частна жилищна сграда, находяща се в УПИ І, пл. № 1339, кв. 113 по плана на [населено място] с инвеститор Ц. К. Друга декларация за съответствие на стомана не е посочена в техническия паспорт. Според представеното удостоверение за степен на завършеност изх. № Аг-10-50/18.08.2016 г., към 17.08.2016 г. сградата е завършена в груб строеж. Междувременно, на 12.04.2016 г. МТСП, ГД ЕФМПП стартира процедура за кандидатстване по процедура BG05M9OP001-1. 008 "Добри и безопасни условия на труд" с краен срок за подаване на проектни предложения до 20. 30ч. на 14.06.2016 г. "Геоком – 2000" ООД кандидатства и представя проектно предложение, регистрирано чрез ИСУН на 14.06.2016 г. Предложенията са оценени от оценителната комисия в периода 27.06.2016 г. -05.04.2017 г. Договорът между управляващия орган и "Геоком - 2000" е подписан на 29.05.2017 г. и е със срок на изпълнение 8 месеца, считано от 01.07.2017 г. Договорът е финансиран по процедура "Добри и безопасни условия на труд" и общата сума е 143 645 лв. На 15.06.2017 г. посоченият договор е разпределен за администриране на М. А. - главен експерт в офис Кюстендил, отговарящ за техническата верификация и Й. К. - старши експерт в офис Благоевград, отговарящ за финансовата верификация. Считано от 20.07.2016 г. К. е преназначен от Агенция по заетостта в ГД ЕФМПП на МТСП на длъжност старши експерт в отдел "Верификация- южен", офис Благоевград. През месец август 2017 г. К. се обажда на А. и й заявява, че занапред той ще администрира договора на "Геоком – 2000" по уговорка с началника на отдела. К. признава, че инициативата за преразпределението на договора е негова и е мотивирана от собствената му преценка за голямо натоварване на А., както и от обстоятелството, че Благоевград е по-близо до град Гоце Делчев, отколкото Кюстендил. Направеното преразпределение относно администрирането на договора е отразено в таблицата за разпределение на договорите по служители от 13.09.2017 г. Събраните по делото писмени доказателства установяват, че К. участва в процеса на верифициране на средствата като технически експерт- листи за проверка по искане за междинно плащане от 13.06.2018 г. и по искане за окончателно плащане от 23.08.2018 г. При администриране на договора от бенефициента "Геоком 2000" е изискана обосновка на заложените по проекта разходи за внедряване на специализиран софтуер за управление на човешките ресурси на стойност 27 550 лева и разходи за разработване на система за управление на човешките ресурси на стойност 47 200 лева. Такава обосновка от бенефициента не е представена. По този повод К. инициира среща между управителния орган и "Геоком 2000", която е проведена на 17.01.2018 г. и основната й тема са завишените разходи, описани по-горе. След тази среща бенефициентът намалява значително стойността на разходите за софтуер и система и предлага икономисаните средства да бъдат вложени в газов мотокар и мобилна система за аспирация при заваряване. След приключване на дейностите по проекта и преди извършване на балансовото плащане към бенефициента, К. сам, без участието на друг експерт, извършва проверка на място за удостоверяване на наличността на доставеното по проекта оборудване. За периода 20.07.2016 г. -18.01.2018 г. К. не е подавал декларации по чл. 12, т. 4 от ЗПУКИ ;. Въз основа на изложените факти административният орган приема, че е осъществен конфликт на интереси по смисъла на чл. 2 от ЗПУКИ ; и чл. 52 от ЗПКОНПИ, тъй като К. е от кръга на лицата, визирани в чл. 3 от ЗПУКИ; , респ. § 2, ал. 1, т. 1 от ДР на ЗПКОНПИ; налице е частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията или задълженията му по служба и упражнено властническо правомощие, повлияно от частния интерес. Поради това издава атакуваната заповед, с която установява конфликта на интереси и неподаването на декларация по чл. 12, т. 4 от ЗПУКИ ; и налага глоба в размер на 1200 лева. Административният съд приема, че не са налице основанията по чл. 146 от АПК, които да налагат отмяна на заповедта, поради което отхвърля оспорването. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно и не страда от пороците, изтъкнати в касационната жалба, поради което следва да бъде оставено в сила. Направените от първоинстанционния съд изводи не се основават на предположения, както твърди касационния жалбоподател, а на цялостна и пълна преценка на събраните по делото доказателства. Касационният жалбоподател излага доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед, които са били поддържани и пред първоинстанционния съд. В мотивите към постановеното решение са развити подробни и последователни възражения по всички възражения за незаконосъобразност на административния акт, направени от жалбоподателя. Касационната инстанция споделя изцяло изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2, предл. последно от АПК препраща към тях. Производството за установяване на конфликт на интереси се е развило по приложимата Наредбата за организацията и реда за извършване на проверка на декларациите и за установяване на конфликт на интереси. Ц. К. заема длъжност "старши експерт в офис Благоевград, отдел "Верификация- южен" на ГД ЕФМПП, която е публична по смисъла на чл. 3, т. 25 от ЗПУКИ ; и § 2, ал. 1, т. 1 от ЗПКОНПИ. Направените в тази връзка възражения, че служебните задължения на К. са чисто технически, се опровергават от длъжностната му характеристика, която му възлага контролни и координационни функции при изпълнението и отчитането на договори с бенефициенти.