Решение № 7507 от 29.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16594/2011 г.

Решение № 7507 от 29.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16594/2011 г., IV о., докладчик председателят Боян Магдалинчев Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от Иван Демиров Иванов от гр. Варна, чрез процесуален представител адв. Росен Димитров - АК Варна, против решение № 2506/28.10.2011 г., постановено по адм. дело № 756/2011 г. на Административен съд Варна, с което е отхвърлена жалбата му против заповед № РД-10-7706-269/20.09.2010 г. на областния управител на област Варна, с която е одобрен плана на новообразуваните имоти (ПНИ) на селищно образувание по § 4, ал. 2 от ЗСПЗЗ, местност "Ментеше" - СО, землище гр. Аксаково, община Аксаково, в частта относно имоти № 32, 35, 36, 37, 38 и 41. В касационната жалба са развити доводи, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Оспорват се изводите на съда, че не са налице основания за корекции в ПНИ, тъй като при изготвянето му са отчетени правата на третите лица, легитимиращи се с нотариални актове за собственост. Според касатора съдът следва да прецени относителната тежест на един титул за собственост, съпоставен с друг, а не да признава на третите лица по-големи права от тези на ползвателите. Претендира отмяна на решението и произнасяне от настоящата инстанция с решение по същество, с което да бъде отменена оспорената заповед в обжалваната й част. Ответникът - областният управител на област с административен център Варна, чрез процесуален представител юрк. Бонева, представя писмен отговор, с който взема становище за неоснователност на касационната жалба, а обжалваното решение намира за правилно, обосновано, постановено при спазване на съдопроизводствените правила и материалния закон. Заинтересованите страни - Добринка Костадинова Германова, Иван Христов Векилов, Добрин Стоянов Иванов, Милка Стоянова Иванова, Стоян Иванов Христов, Христо Иванов Христов, Иванка Колева Иванова, Калинка Костадинова Богоева, Маргарита Костадинова Георгиева, Христо Демиров Иванов, Георги Райков Георгиев, Димитър Димитров Йорданов, Филка Войнова Ставрева, Благомир Костадинов Векилов, Христо Костадинов Векилов, Севелина Тодорова Коларова, Петър Тодоров Коларов, Мариана Борисова Илиева, Димитър Илиев Илиев, Юлиан Илиев Илиев, Венета Стефанова Кешкерян, Нели Стефанова Стефанова, Венцислав Георгиев Георгиев, Румен Георгиев Георгиев, Лариса Леонтиева Иванова не заявяват становище по касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Сочи, че ПНИ отразява правата на собственост на заинтересованите лица така, както са отразени в надлежно издадени документи за собственост. Той нито поражда, нито отнема вещни права. Освен това съдът е установил, че процесният ПНИ съответства на помощния план, срещу който жалбоподателят също не е възразил. Наведените и пред първата, и пред касационната инстанция доводи сочат на спор за материално право, който се решава по друг процесуален ред. Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. По същество е неоснователна. Производството пред АС Варна е образувано по жалба от настоящия касатор против заповед № РД-10-7706-269/20.09.2010 г. на областния управител на област Варна, с която е одобрен плана на новообразуваните имоти на селищно образувание по § 4, ал. 2 от ЗСПЗЗ, местност "Ментеше" - СО, землище гр. Аксаково, община Аксаково, в частта относно имоти № 32, 35, 36, 37, 38 и 41. Оплакванията на жалбоподателя са били, че му е възстановен имот от 5 дка, но в ПНИ са му отредени само 1.999 дка. Останалата площ на имота му попада в шестте имота, предмет на жалбата му. С обжалваното решение съдът е приел, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, при спазване на предвидената в закона форма. В хода на административното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, няма основание да се приеме, че правомощията на органа са осъществени превратно, т. е. не с оглед целта на закона. Съдът е приел също така, че оспорената заповед е съобразена с приложимия материален закон, като е посочил, че ПНИ се изготвя въз основа на данните в помощния план, а областният управител е длъжен да се съобрази с правата, отразени в съществуващи нотариални актове, независимо че не са издадени по реда на земеделската реституция и не касаят ползватели с надлежно признато право на трансформация. Имотите на такива собственици не могат да се променят и подлежат на заснемане така, както са заснети в предходните кадастрални или други планове. Едва след това се определят границите на имотите на собствениците по земеделска реституция. Законодателят е дал възможност срещу изработения и приет помощен план заинтересованите лица да правят писмени искания и възражения по реда на чл. 28б, ал. 5 от ППЗСПЗЗ. След като ПНИ съответства на помощния план, въз основа на който е изработен, не може да се приеме, че при изготвяне на ПНИ, в обжалваната му част, не са спазени изискванията на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ за отразяване и зачитане на правата на собственост върху имотите. По тези съображения съдът е приел, че заповедта е съобразена с материалния закон, на основание на което е отхвърлил жалбата, като неоснователна. Така постановеното решение е правилно. В плана на новообразуваните имоти се нанасят имотите на три категории лица: ползватели, на които по предвидения законов ред правото на ползване се е трансформирало в право на собственост чрез заплащане цената на земята; бивши собственици на имотите или техните наследници, с признато или възстановено от Поземлена комисия (сега Общинска служба по земеделие) право на собственост върху земеделска земя, попадаща в територия по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и настоящи собственици, които се легитимират като такива с надлежен документ за собственост - било като приобретатели от първите две категории, било на самостоятелно основание като собственици на имоти, които никога не са били внасяни или включвани в ТКЗС, ДЗС и други, образувани въз основа на тях селскостопански организации. В случая е безспорно, че претендираните шест имоти са записани на лица - настоящи собственици, които се легитимират с нотариални актове за собственост, т. е. принадлежат към третата категория лица. При проектирането на имотите в ПНИ следва да им бъдат отредени имоти по площ, която съответства на правата им съгласно представените документи за собственост. Няма основание за промяна в регистъра на имотите, неразделна част от ПНИ, при което да се даде предимство на възстановения собственик пред тези лица. В противен случай би се стигнало да произнасяне по спор за материално право, за което административният съд няма правомощия. Доводите на касационния жалбоподател, че съдът следва да прецени относителната тежест на един титул за собственост, съпоставен с друг, са неотносими за настоящото производство, но могат да бъдат предявени по общия исков ред. По изложените съображения не са налице основания за отмяна на обжалваното решение и същото като законосъобразно и правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд- четвърто отделение