Решение № 10026 от 5.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5104/2010 г.

Решение № 10026 от 5.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5104/2010 г., IV о., докладчик председателят Боян Магдалинчев Производството е по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на Стефка Йорданова Карол и Емилиян Феликс Карол, и двамата от гр. Варна, против Решение № 1710/20.10.2009 г. по адм. д. № 1173/2009 г. на Административен съд Варна, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалния закон в частта му, с която е изменена Заповед № Г-ПР-137/9.04.2009 г. на Кмета на Район "Аспарухово" при Община Варна за изменение оценката на имот № 1133, кад. район 549 по ПНИ на селищно образувание "Прибой", землище "Галата", Варненска област от 3237.80 лв. на 5832 лв. и против мотивите на горното съдебно решение в частта им, с която съдът е отхвърлил като неоснователно възражението им за недопустимост на жалбата за оценка на същия имот, в частта му, която според касаторите, не е собственост на жалбоподателя. Конкретно твърдението е за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на разпоредбата на § 31, ал. 2, т. 1 от ПМС № 234/16.12.1999 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ, във връзка с чл. 142, ал. 2 от АПК. С касационната жалба се прави искане за отмяната на обжалваното решение и вместо него се постанови решение, с което се отхвърли като неоснователна жалбата на Стамат Д. Стаматов срещу заповедта на Кмета на Район "Аспарухово" при Община Варна, респективно да се върне делото за ново разглеждане от друг състав на административния съд. В писменият си отговор от 30.11.2010 г. ответника по делото изразява становище за неоснователност на касационната жалба по изложените в нея съображения. Твърди, че за него е налице правен интерес от оспорване заповедта на Кмета на район "Аспарухово" при Община Варна по съображения, че въз основа на влязло в сила съдебно решение по гр. д. № 349/2004 г. на Варненския районен съд и издадено въз основа на него решение на ПК Варна от 2004 г., същият е собственик на имот № 1133 по ПНИ на селищно образувание, м."Прибой" в землището на "Галата" при Община Варна. Твърди още, че решението на административния съд е съобразено с изискванията на разпоредбата на § 31, ал. 2, т. 1 от ПМС № 234/1999 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ, във връзка с чл. 90 от ППЗДС, в действащата към момента на постановяването му редакция. По тези съображения прави искане за оставянето в сила на обжалваното решение на Варненския административен съд. Ответника Кмета на Община Варна, не взема становище по касационната жалба. Заинтересованите страни по делото, не вземат становище по касационната жалба. Участвалия по делото прокурор при Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба по изложените в нея съображения. Счита, че административния съд с обжалваното решение изменяйки и увеличавайки оценката на процесния имот, правилно е приложил материалноправните разпоредби на § 31, ал. 2, т. 1 от ПЗР на ППЗСПЗЗ, във връзка с чл. 90 от ППЗДС, в сила от 2006 г. Касационната жалба е п одадена от надлежни страни, участници в производството пред административния съд и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. По същество е основателна. Производството по адм. д. № 1173/2009 г. на Административен съд Варна е било образувано по жалбата на Стамат Димитров Стаматов от Варна, срещу Заповед № Г-ПР-137/9.04.2009 г. на Кмета на район "Аспарухово" при Община Варна, с която на основание § 31, ал. 3 от ПМС № 234/1999 г., чл. 90 от ППЗДС е одобрил оценката на имот пл. № 1133, кадастрален район 549 по ПНИ на м. "Прибой"-селищно образувание, землище "Галата" за площ от 235 кв. м. в размер на 3237.80 лв. С жалбата е твърдял, че заповедта е издадена в противоречие с разпоредбата на § 4з, ал. 2 от ПЗР за ЗСПЗЗ тъй като оценката на имота е следвало да бъде оценена но пазарни цени, докато определената със заповедта оценка е далеч под пазарните цени за такива имоти. Съдът с обжалваното решение е приел, че се касае до искане за оценка на 235 кв. м. над вече придобити от Стефка Карол 600 кв. м. от имот № 1133 по ПНИ на м."Прибой", намиращ се в селищно образувание, землище на кв. "Галата", гр. Варна по § 4з, ал. 2, във връзка с § 4б, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Тъй като имота, за която част се иска е оценката се намира в район на селищно образувание и приел, че приложимата разпоредба е тази по § 31, ал. 2, т. 1 от ПЗР на ППЗСПЗЗ и оценката следва да бъде извършена по реда и начина предвиден с разпоредбата на чл. 90 от Правилника за приложение на Закона за държавната собственост (ППЗДС), приет с ПМС № 254/2006 г. Приел е, че разпоредбите на Глава VII, раздел I от отменения ППЗДС са неприложими, макар към издаването на обжалваната заповед разпоредбата на § 31, ал. 2, т. 1 от ПМС № 234/1999 г да не е била изменена. Според него, при така настъпилата нормативна промяна, оценките на имотите по § 4з, ал. 2 в хипотезата на § 31, ал. 2, т. 1 от ПЗР на ППЗСПЗЗ следва да бъде извършена по реда на новия ППЗДС, като по този начин според него се запазва еднакъв режимът за придобиване на разликата над 600 кв. м., респективно над 1000 кв. м. от правоимащите лица, независимо дали ПНИ за имотите, за които правото им на ползване е трансформирано в право на собственост е влязъл в сила преди или след 2006 г. Освен това според него, към датата на приключване на устните състезания е настъпила промяна на релевантни за правния спор обстоятелства. От 2009 г. е налице значително увеличение на данъчните оценки на имотите, удостоверено с удостоверение на ТД на НАП Варна от 29. 08.2 008 г. Въз основа на това е възприел заключението на назначената по делото съдебно-техническа експертиза в частта й по т. 3, с която вещото лице е дало заключение, че данъчната оценка на 235 кв. м. от имот № 1133, к. р. 549 по ПНИ на м. "Прибой", кв. "Галата" по чл. 90 от ППЗДС към месец юни 2009 г. е в размер на 4 860 лв. а увеличена с 20%, същата в съответствие с разпоредбата на чл. 90 от ППЗДС възлиза на 5 832 лв. По така изложените съображения е изменил Заповед № Г-ПР-137/9.04.2009 г. на Кмета на район "Аспарухово" при Община Варна за оценката на 235 кв. м. от имот № 1133 по ПНИ на м. "Прибой", селищно образувание кв. "Галата" гр. Варна, като увеличил същата от 3 237.80 лв. на 5 832 лв. Обжалваното решение е неправилно. Същото е постановено в противоречие с разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от АПК и с материалноправната разпоредба на § 31, ал. 2, т. 1 от ПЗР на ПМС 234/1999 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ. Според разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от АПК, съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му. Обжалваната заповед на Кмета на район "Аспарухово" при Община Варна е издадена на 09.04.2009 г. Към датата на издаването й разпоредбата на § 31, ал. 2, т. 1 от ПЗР на ПМС № 234/1999 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗ е предвиждала, че оценката имотите на правоимащите по § 4а, ал. 1 и 5, § 4б, ал. 1 и § 4з, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ се извършва от техническата служба на общината в тримесечен срок от влизането в сила на ПНИ съгласно глава седма, раздел I от ППЗДС, приет с ПМС № 235 на МС от 1996 г., когато земите са разположени в селищни образувания или са включени в строителните граници на населените места, а в останалите случаи- съгласно Наредбата за условията и реда за установяване на текущи пазарни цени на земеделските земи. В конкретния случай е безспорно обстоятелството, че имот № 1133 по ПНИ на м."Прибой" е в селищно образувание. При тези обстоятелства, оценката на имота е следвало да бъде извършена по правилата предвидени в Глава седма, раздел I от отменения ППЗДС - "Базисни цени при определяне на пазарните цени на недвижимите имоти". Макар ППЗСПЗЗ от 1996 г. да е бил отменен към датата на издаване на обжалваната заповед, изричната разпоредба на § 31, ал. 2, т. 1 от ПЗР на ПМС № 234/1999 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ препраща към към този ред за оценяване на тези недвижими имоти. Оценката на тези имоти по реда на чл. 90 от ППЗДС, приет с ПМС № 254 на МС от 2006 г., т. е. по данъчната оценка на имота, увеличена с 20 на сто, е допустима едва с изменението на § 31, ал. 2, т. 1 от ПЗР на ПМС 234/1999 г., обн. в ДВ бр. 62/04.08.2009 г. До този момент, в това число и към датата на издаване на заповедта за оценка на тези недвижими имоти, приложим е бил реда по Глава VII, раздел I отменения ППЗДС. В случая не са налице предпоставките по чл. 142, ал. 2 от АПК, както е приел съда с обжалваното решение, за да приложи реда за оценка на имотите по чл. 90 от действащия от 2006 г. ППЗДС. Законът в чл. 142, ал. 2 от АПК изисква наличието на нови факти от значение за делото, настъпили след издаването на акта. За такива не могат да бъдат възприети новите данъчни оценки на недвижимите имотите приети от Общински съвет Варна през 2009 г., които не са относими към спора. Последващи факти от правно значение са тези, които променят съществуващото към приключването на устните състезания правно положение. Обратното действие на тези факти следва да бъде изрично уредено с конкретна правна разпоредба. В случая такава липсва такава. Нещо повече, към издаването на заповедта е съществувала изрична регламентация, предвиждаща начина на оценяване на имотите по § 4а, ал. 1 и 5, § 4б, ал. 1 и § 4з, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ, която е в посока, различна от възприетата от съда в обжалваното решение. При така изложеното, обжалваното решение на Варненския административен съд е неправилно като постановено в противоречие с разпоредбите на чл. 142, ал. 1 и 2 от АПК и § 31, ал. 2, т. 1 от ПЗР на ПМС 234/1999 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ, което налага отмяната му. Правилното решаване на делото след отмяната му, не може да бъде осъществено въз основа на наличните доказателства събрани по делото. Това налага връщането на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд, като при новото разглеждане на делото административния съд следва да назначи нова експертиза, която да даде заключение за оценката на имота, при съобразяване с изискванията на разпоредбите на § 31, ал. 2, т. 1 от ПЗР на ПМС 234/1999 г. и Глава VII, раздел I от ППЗДС от (отм.). Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2, т. 2 от АПК, Върховния административен съд- четвърто отделение