Решение № 15793 от 30.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14035/2011 г.

Решение № 15793 от 30.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14035/2011 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по жалба от "Вела М" ООД гр. Панагюрище, представлявано от управителя Павел Велков срещу решение № 1320/29.09.2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК-978/2011 г. С него се оставя без уважение жалбата му срещу Решение № 618/7.07.2011 г. на ОДЗ Снежанка гр. Русе за класиране на участниците и избор на изпълнител по обособени позиции № № 4, 5, 6, 7, 9, 10 и 14 на обществена поръчка с предмет: "Доставка на хранителни продукти по обособени позиции (групи), открита с решение № 479/19.05.2011 г. на възложителя. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението с искане за отмяната му със съображения за нарушение на процесуални норми и неточно приложение на материалния закон. Свеждат се до това, че КЗК е описала документите представени от кандидатите без да е направен анализ за валидност на всеки от тях и съответствието му с нормативните актове които ги регламентират. На второ място се поддържа, че има нарушение на чл. 70 ЗОП което не било констатирано от КЗК в обжалваното решение. Жалба против решението е постъпила и от възложителя ОДЗ Снежанка гр. Русе с искане за отмяната му в частта, с която е разгледана жалбата на "Вела М" ООД, която счита за недопустима поради просрочие и като незаконосъобразно в частта, с която е наложена имуществена санкция в размер на 1708.95 лева, материалните предпоставки за налагането на която не били налице. Постъпили е писмено становище от "Вела М" ООД за неоснователност на жалбата от ОДЗ Снежанка гр. Русе и съображения в подкрепа на подадената жалба. Постъпила е писмена защита от ОДЗ Снежанка гр. Русе със становище за неоснователност на жалбата на "Вела М" и съображения в подкрепа на жалбата си. Ответникът, Комисията за защита на конкуренцията чрез юрисконсулт Ботева взема становище за неоснователност на жалбите със съображения изложени и в писмен вид. Заинтересованата страна, "Нойма 2003" ООД не се представлява и не взема становище по жалбите. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира жалбите за процесуално допустими като подадени в срока по чл. 122е ЗОП и разгледани по същество за неоснователни по следните съображения: Производството пред КЗК е образувано по жалба от "Вела М" ООД срещу Решение № 618/7.07.2011 г. на ОДЗ Снежанка гр. Русе за класиране на участниците и избор на изпълнител по обособени позиции № № 4, 5, 6, 7, 9, 10 и 14 на обществена поръчка с предмет: "Доставка на хранителни продукти по обособени позиции (групи), открита с решение № 479/19.05.2011 г. Възраженията са били за незаконосъобразност на решението с искане за отмяната му поради нарушения свързани с изискванията за допустимост и оценяване на офертата на участника класиран на първо място, както и за нарушения на чл. 70 ЗОП, изразяващо се в това, че е следвало възложителят да изиска обосновка за благоприятно предложение с повече от 30 на сто. Комисията за защита на конкуренцията е разгледала по същество жалбата като е съобразила изискванията на възложителя и офертата на участника класиран на първо място и е прието съответствие на офертата му с документацията, поради което доводите в жалбата са приети за неоснователни. По отношение второто възражение е прието, че няма изисквания за конкретните позиции и цени в документацията за предмета на поръчката, освен цени за килограм, литър и брой в български лева, поради което жалбата е оставена без уважение като неоснователна и в тази част. Комисията за защита на конкуренцията е констатирала нарушение съставомерно по чл. 122г, ал. 5 ЗОП поради което е наложила имуществена санкция на възложителя в общ размер на 1708.95 лева. Жалбите срещу решението са неоснователни. Комисията за защита на конкуренцията е извършила проверка за законосъобразност на решението на възложителя съгласно доводите в жалбата на "ВЕЛА М" ООД. Проверката е извършена с оглед основанието в жалбата, и служебно за нарушения които се установяват от доказателствата събрани в производството пред КЗК. Комисията за защита на конкуренцията обаче не повтаря процедурата по разглеждането и класирането на офертите на участниците, което би означавало да изпълни функциите на помощния орган на възложителя. Контролът за законосъобразност се извършва с оглед доводите поддържани в жалбата и доказателствата по преписката. Поради това, при при липса на конкретни доводи за нарушения в жалбата с общо възражение за незаконосъобразно участие на класирания на първо място участник, правилно КЗК е приела съответствие на документацията му с изискванията на възложителя. В настоящата жалба също не се сочат конкретни нарушения свързани с документите на класирания на първо място участник, поради което не се установява и нарушение на административно производствените правила от КЗК при постановяване на обжалваното решение. Правилно са приети за неоснователни и доводите относно нарушение на чл. 70 ЗОП. Констатациите от КЗК са, че изискванията на възложителя са общо зададени без да е направено разделение по съответните позиции с изключение на условието за представяне на удостоверение за регистрация на обект за търговия с храни на основание чл. 12 от Закона за храните и удостоверение за превоз на храни на основание чл. 36, ал. 3 от Закона за здравето. На следващо място, е изведен обоснован извод, че класираният на първо място участник не е направил с 30 % по благоприятно ценово предложение от гледна точка на изискванията на възложителя, поради което е неприложимо изискването за писмена обосновка. Правилно е прието, че в документацията няма обвързване на единичните цени със средните борсови цени, а се съобразяват с цените от търговската мрежа. При изложените съображения решението в тази част е постановено при отсъствия на нарушения съставляващи основания за отмяната му. Неоснователна е жалбата на възложителя по отношение на наложената му имущества санкция. На първо място се поддържа, че жалбата като подадена чрез възложителя е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане. Установено е по преписката, че жалбата е подадена в срока по чл. 120, ал. 3 ЗОП. Същата е адресирана до Комисията за защита на конкуренцията чрез възложителя с което не се нарушава процедурата по чл. 121 ЗОП, тъй като възложителят е узнал с получаването й за нея и срокът за искане за допускане на предварително изпълнение на решението тече от получаването й, което е същата хипотеза ако жалбата е адресирана едновременно и до КЗК. Поради това всички доводи за недопустимост на производството пред КЗК и пред съда са неоснователни. При установено от фактическа страна сключване на договори без да е допуснато предварително изпълнение и при липса на други нарушения на процедурата е налице съставомерно нарушение в хипотезата на чл. 122г, ал. 5 ЗОП което е основание за налагане на имуществена санкция в размера по чл. 122г, ал. 5 ЗОП. При изложените съображения жалбите са неоснователни и като такива следва да бъдат отхвърлени. При този изход на делото разноските за жалбоподателите следва да останат такива каквито са направени от тях. Искането за разноски от процесуалния представител на КЗК е основателно и като такова следва да бъде уважена в общ размер на 150 лева, представляващи минималното възнаграждение по чл. 8 и чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, като всеки от жалбоподателите заплати по 75 лева в полза на КЗК. Воден от горното и на основание чл. 122е ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение,