Решение № 11784 от 26.09.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11904/2011 г.

Решение № 11784 от 26.09.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11904/2011 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 233 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР). Образувано е по жалба от началника на Пето районно управление "Полиция" (РУП) при Областна дирекция (ОД) на МВР гр. Варна, чрез процесуалния му представител, срещу решение № 1982/26.07.2011 г., постановено по адм. дело № 961/2011 г. по описа на Административен съд Варна (АСВн), с което е отменена заповед № 18/10.03.2011 г., издадена от началника на Пето РУП. С последната, на основание чл. 224, ал. 2, т. 2 от ЗМВР, във вр. с чл. 227, ал. 1, т. 11 от Правилника за прилагане на ЗМВР (ППЗМВР) на Пламен Димитров Георгиев е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от една година, в качеството му на младши автоконтрольор, категория "Е", III степен, при Пето РУП "Златни пясъци" при ОД на МВР-Варна, считано от датата на връчване на заповедта. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Жалбоподателят твърди, че решението е неправилно, незаконосъобразно и постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон. Посочено е, че наказващият орган правилно е определил предвиденото в ЗМВР дисциплинарно наказание. Иска се отмяна на решението. Ответникът - Пламен Димитров Георгиев не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховния административен съд, състав на пето отделение (ВАС), за да се произнесе по касационната жалба, възприе установената от АСВн фактическа обстановка. Дисциплинарното производство срещу Георгиев е започнало с разпореждане от началника на група "Охранителна полиция" при Пето РУП за извършване на проверка. От представените по делото писмени доказателства съдът е установил, че към момента на подаване на заявлението от Александър Бояджиев за извършено ПТП на 05.09.2010 г., наказаният е бил в полагаемия му се платен годишен отпуск за периода от 03.09.2010 г. до 11.10.2010 г. Заявлението за ПТП не е било разпределено и от преписката не става ясно как е попаднало при Георгиев за изпълнение. За извършената проверка Георгиев е представил докладна записка от 22.11.2010 г. на старши инспектор в "Охранителна полиция", в качеството му на заместващ началник на група "Охранителна полиция". Последният, след запознаване с обстоятелствата, е поставил резолюция: "Да не се издава протокол за ПТП и АУАН. Материалите към КД". Съдът правилно е посочил, че ако Георгиев не беше изпълнил даденото разпореждане, би извършил нарушение по чл. 227, ал. 1, т. 11 от ППЗМВР и че неговото бездействие е въз основа на заповед на заместващ началника на група "Охранителна полиция". От това съдът е приел, че оспорената заповед за наложено дисциплинарно наказание "порицание" е незаконосъобразна, издадена при нарушение на материалния закон и поради тази причина я е отменил. ВАС споделя изцяло фактическите и правните изводи на АСВн, изложени в мотивите на съдебното решение. Дисциплинарната отговорност на служителите на МВР се реализира в рамките на дисциплинарно производство, в което се установява нарушението на служебната дисциплина и се налага някое от предвидените дисциплинарни наказания. Дисциплинарните нарушения са дефинирани в чл. 224, ал. 2 от ЗМВР. За налагането на предвидената дисциплинарна отговорност е необходимо виновно извършване на правонарушение, което не съответства на дължимото по закон поведение на държавен служител от МВР. Неизпълнението на служебните задължения се състои в извършването или пропускането да бъдат извършени определени действия в кръга на службата на съответно лице. При тази формулировка на закона неизвършването на посочените в заповедта действия не могат да бъдат квалифицирани като неизпълнение на служебните задължения по смисъла на чл. 224, ал. 2, т. 2 от ЗМВР. Служителите на МВР отговарят дисциплинарно само за нарушения на служебните си задължения. При тези фактически основания в заповедта, обосновано и в съответствие със закона съдът е приел, че административният орган не е обосновал наличие на съставомерни по чл. 224, ал. 2, т. 2 от ЗМВР дисциплинарни нарушения, извършени виновно от Георгиев, поради което правилно е отменил заповедта за налагане на дисциплинарно наказание "порицание" за срок от една година. При служебната проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК на обжалваното решение, ВАС констатира, че същото е валидно и допустимо. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВАС